Скандално видео! РИОСВ-Бургас варди с полиция кея на Ропотамо, посреща с глоби първите лодки на наемателя
Полицай проверява документите на капитана и моряка, екоинспекторите почнаха да пишат актовете, лодките обаче няма да бъдат махнати, независимо от новия конкурс
Ключови думи:
Ропотамо, Лодки на Ропотамо, Венис Марина, Веселин Стоименов, Антоний Иванов, Добринка Стоилова
28 Март 2014, Петък, 15:50 ч.
Автор: Иван КОЛЕВ, видео и снимка: Иван КОЛЕВАко някой тук мисли, че е над съда, се лъже, няма да си тръгнем, каза представителят на „Венис Марина”ООД Веселин Стоименов
Униформени полицаи от РУП-Приморско и инспектори от РИОСВ-Бургас завардиха пристана на река Ропотамо около 18 часа тази вечер. Акцията беше предварително оганизирана по сигнал, че откъм устието на реката ще се приближат първите три катамарана на „Венис Марина”ООД.Фирмата е наемател на дейността с лодките за разходка по реката с договор от 2012 г. за пет години, който, според показаните документи, излиза, че е в сила и тя има право да предоставя услугата.
Днес обаче двамата инспектори на екоминистерството бяха повикали органите на реда, които да съдействат при съставяне на актове за нарушения на плавателните съдове.
Според подчинените на новия директор на РИОСВ Антоний Иванов лодките нямали право да се движат по реката, която е в обсега на резервата. Днес тези лодки потеглиха след редовен технически преглед от база в Атия, с разрешение на Морска администрация и с намерение да бъдат подготвени за започващия сезон.
Двамата екоинспектори отказаха да коментират действията си и започнаха да пишат актовете, полицаят провери самоличността на капитаните и моряците.
„Нямат никакво право на подобни действия. Не знам кой от тези хора е над закона, за да твърди, че няма договор с „Венис Марина”. Ние имаме действащ такъв. РИОСВ се опита едностранно да го прекрати с обвинения, които паднаха в съда“, заяви пред Флагман.бг. представителят на „Венис Марина“ Веселин Стоименов, който беше дошъл на мястото. (ВИЖ ПОВЕЧЕ ВЪВ ВИДЕОТО)
Актове бяха съставени и на трите лодки. Според Стоименов няма да е изненада, ако всеки ден инспекторите глобяват лодките за едно и също нещо.
„Тяхната цел е да ни изгонят от резервата. Това искаше предишният директор на РИОСВ-Бургас Добринка Стоилова, но не успя, сега очевидно това го иска и Антоний Иванов. Ще обжалваме всички актове и ако не ни допуснат да изпълняваме договора си, ще ги съдим за пропуснати ползи“, допълни Стоименов.
Той няма намерение да оттегля лодките от реката. Междувременно тече нов конкурс, обявен от РИОСВ-Бургас миналия петък. Това е втори опит след изборите м.г. да бъде изхвърлена тази фирма от Ропотамо. Първият конкурс през миналата есен се провали и това костваше главата на предшественичката на Иванов – Добринка Стоилова – виж вдясно нашата Тема в развитие.
В категории:
Бизнес
За по-качествен секс: Мастурбирайте поне веднъж седмично
5 техники за флирт, с които да накарате мъжа да ви хареса
21/11/2024, Четвъртък 21:40
0
Могат ли двама души с една и съща зодия да имат успешен брак?
21/11/2024, Четвъртък 21:20
0
Леля ми прави този вкусен свинско-славянски гювеч, уникален е
21/11/2024, Четвъртък 21:00
1
Владимир Путин с извънредно обръщение
Как можем да отслабнем и да избегнем увисналата кожа
21/11/2024, Четвъртък 20:40
0
Ще се шокирате какво се твърди за него
След 14 г. издирване: Намериха убиеца на камериерката Роза Мачокова
21/11/2024, Четвъртък 20:20
1
Вдигане на акциза за алкохола е сред мерките за "саниране" на бюджета
21/11/2024, Четвъртък 20:00
3
"Нефтохимик" се бори здраво в Турция, но...
Дъщеря й възражда най-големите й хитове
Хвърли 7 бона за регистрационен номер с нейните инициали
Бидона и маймуноподобния моля да не отговарят защото знаят отговора !
БУШОНА ЩЕ ИЗГЪРМИ УПРАВЛЯВАЩИТЕ ЩЕ ОТЧЕТАТ ДЕЙНОСТ ЧЕ СА БЕЗКОМПРОМИСНИ А ТЕЗИ ДЕТО МУ ДАВАХА ГРЪБ ВЕЧЕ СЕ ОТРИЧАТ ОТ НЕГО! ТАКА СТАВА КОГАТО СИ ТЪПА КУКЛА НА КОНЦИ ДА ВИ Е ЗА УРОК НА СЛЕДВАЩИТЕ!
Апропо Петър Бакърджиев не е никакъв адвокат. Но пък е много запознат що е това ОПГ /организирана престъпна група/ и как се издават присъди. Освен с обществени поръчки и конкурси, момчето е много запознато юридически и как стои въпроса с измамите, какви наказания се полагат и как се изтърпяват. Скоро и ние всички ще разберем. Само малко търпение му е майката
Апропо Петър Бакърджиев не е никакъв адвокат. Но пък е много запознат що е това ОПГ /организирана престъпна група/ и как се издават присъди. Освен с обществени поръчки и конкурси, момчето е много запознато юридически и как стои въпроса с измамите, какви наказания се полагат и как се изтърпяват. Скоро и ние всички ще разберем. Само малко търпение му е майката
Каква воля!!!
Каква осанка!!!!
Браво!!
№ 1182/03.06.2013 година, гр. Бургас,
Административен съд – Бургас, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.Д., разгледа адм.д. № 1076/2013 година.
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от “Венис марина” ЕООД – Несебър с ЕИК *** против заповед № 265/05.04.2013 година на кмета на община Приморско.
С оспорения акт, на основание чл.57а ал.1 от ЗУТ, е заповядано премахването на преместваем обект, разположен от жалбоподателя без съответно разрешение върху територията на ПИ с идентификатор № 58356.67.39 по КК на община Приморско, резерват „Ропотамо”, представляващ дървена конструкция, предназначена за слънцезащитен навес с площ от 6 м² и размери 2,00/3,00 метра.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на акта. Твърди, че навесът е съществувал към момента, в който дружеството е въведено в ПИ, а „Венис марина” ЕООД няма нищо общо с неговото първоначално монтиране.
Ответникът прилага административната преписка по издаването на оспорената заповед.
По допустимостта на оспорването.
Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 214 от ЗУТ, с който се засягат правата на жалбоподателя и за който е предвидена възможност за съдебен контрол по реда на чл.215 ал.1 изр.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срок и като цяло - допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.57а ал.3 от ЗУТ, заповедите за премахване на обекти се издават от кмета на общината. В случая, оспореният акт е издаден от кмета на общината.
Заповедта съдържа всички необходими реквизити, поради което съдът приема, че е издадена в съответствие с изискванията за форма на административния акт.
В производството по издаването на заповедта не са допуснати процесуални нарушения.
С констативен акт № 10/25.03.2013 година (лист 17-19) служители на община Приморско са установили, че дружеството е разположило върху ПИ с идентификатор № 58356.67.39 по КК на община Приморско, резерват „Ропотамо”, преместваем обект, представляващ дървена конструкция, предназначена за слънцезащитен навес с площ от 6 м² и размери 2,00/3,00 метра.
Въз основа на констативния акт е издадена и оспорената заповед.
Оспорената заповед не противоречи на материалноправни разпоредби.
Съгласно чл.56 ал.2 изр.І от ЗУТ, за преместваемите обекти се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет.
По делото, от страна на жалбоподателя не се спори по факта, че такъв обект е разполжен в ПИ. Спори се относно момента на поставяне на съоръжението.
След като се запозна с материалите по делото съдът приема, че навесът представлява преместваем обект и се използва за осъществяваната от дружеството търговска дейност – ползване на обект „бар-грил Ропотамо”, разположен в непосредствена близост до навеса. Съоръжението е новоизградено, видно от заключението на вещото лице, представените (като приложение) снимки и отговорите на експерта в съдебното заседание.
Разпитаната, като свидетел, Д.д., посетила ПИ в началото на 2013 година, не индивидуализира в достатъчна степен обекта, за да може да бъде направен извод за идентичност между него и описания в оспорената заповед. Д. сочи приблизителни размери на навеса, който е видяла и уточнява, че е бил ограден с нисък парапет – обстоятелство, което не е налице за обекта, описан в заповед № 256/05.04.2013 година на кмета на община Приморско.
Съгласно чл.56 ал.2 изр. първо от ЗУТ, за преместваемите обекти се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. За разположения обект не е представено разрешение от общината. Този отрицателен факт не е опроверган от жалбоподателя. Съгласно чл.170 ал.1 от АПК, в съдебното производство на проверка подлежат съществуването на фактическите основания за издаването на акта и съобразяването на органа със законовите изисквания, към датата на издаването му. В хода на съдебното производство фактическата обстановка, установена от административния орган в оспорената заповед, бе доказана по несъмнен начин.
Затова съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, поради което, на основание чл.219 ал.1 от ЗУТ, чл.172 ал.2 и чл.173 ал.2 от АПК,
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Венис марина” ЕООД – Несебър с ЕИК *** против заповед № 265/05.04.2013 година на кмета на община Приморско.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ:
Номер 1606 Година 18.07.2013 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х-ти състав, на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар Й.Б.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1194 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против заповед № 262/05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, с която е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356. 67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо” и е забранен достъпа до строежа.
В жалбата се излагат твърдения, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Счита същата за постановена в нарушение на чл.35 от АПК, при неправилно възприета фактическа обстановка и неизяснени релевантни обстоятелства, като твърди, че са налице два отделни строежа, които не могат да бъдат подобекти на един общ строеж. Посочва, че от заповедта не става ясно какво ВиК съоръжение следва да се премахне, а дървената конструкция е описана противоречиво и объркващо. Възразява, че извършените в ПИ строително монтажни работи представляват подмяна на стара отходна канализационна тръба към септична яма с нова такава, както и извършен ремонт на съществуващо заведение за хранене - подмяна на изгнили дървени, колони, греди и ребра на покрива, като за същите не се изисква строително разрешение и следва да се възприемат за „текущ ремонт” по смисъла на §5, т.43 от ПР на ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в нея основания и претендира разноски.
Ответникът – Кмет на община Приморско, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Констативен акт № 8/25.03.2013г. (л.33-35 от делото) е съставен от длъжностни лица в „Контрол - строителство” при Община Приморско за извършена проверка в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по К.К на гр.Приморско, резерват “Ропотамо”, изключителна държавна собственост, предоставен за управление на РИОСВ-Бургас, съгласно АДС № 5008/30.06.2010г. При проверката е установено извършването на строеж „Дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м.”. Констатирано е изграждането на 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Посочено е че строежът е извършен от жалбоподателя, без одобрени проект, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. В акта изрично е отразено и обстоятелството, че същият следва да се счита за основание за започване на производство по реда на чл.224а , ал.1 ЗУТ за спиране на строителството, както и за издаване на заповед за премахване на строежа на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Констативният акт е връчен лично на жалбоподателя на 26.03.2013г., като в законоустановения 7-дневен срок е постъпило възражение, наименовано жалба с вх.№ 68-В-24/29. 03.2013г. (л.21-23 от делото). Във възражението се твърди, че не е изграждан нов строеж – наименован погрешно и неправилно „дървена конструкция”, а е извършен текущ ремонт на съществуващ обект за обществено хранене „Бар-грил Ропотамо” (търпим строеж съгл. удостоверение №3/29.06.2010г. и предмет на договор за извършване на туристическа дейност от 24.10.2012г. между РИОСВ-Бургас и „Венис Марина” ЕООД). Посочено е, че бланкетно и неточно е направено описание и на „ВиК съоръжения с дължина 30м. към съществуваща септична яма”. Като доказателства за законосъобразността на ремонтите са представени договор между дружеството и РИОСВ, както и писмо – уведомление с вх.№ 1179/ 26.02. 2013г. до РИОСВ за необходимостта от извършване на ремонти на съществуващи обекти в ПИ (л.8 и л. 36-39 от договора).
Със заповед № 262/ 05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо”, както и е забранен достъпа до същия. Определен е срок до 15.04.2013г. за извършване на действия по освобождаване на строежа от всички малотрайни, пожароопасни и взривоопасни материали, както и неговото обезопасяване. Разпоредено е прекъсване на ел. енергията и водоподаването на 22.04.2013г. В мотивите на заповедта е посочено, че надземната част на строежа е премахната, като приблизително на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/ 15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м., състояща се от 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Строежът е определен като V категория, съгласно чл.137, ал., т.5 от ЗУТ. С оглед легалните дефиниции на понятията дадени в § 5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ е обоснован извод, че основен ремонт и реконструкция могат да бъдат извършени само на съществуваща сграда, като изцяло изключва възможността за подобни действия, предвидпремахването и липсата на предмет. Прието е, че описаното представлява строителство на нов строеж, без необходимото разрешение за това и без инвестиционни проекти, в нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ, което квалифицира строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на дружеството на 15.04.2013г., видно от отбелязването в нея и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ е обжалвана с жалба вх.№ 68-В-38/24.04.2013г.
При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законо съобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Заповед № 262/ 05.04.2013г. на кмета на Община Приморско е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.224а, ал.5 от ЗУТ, при спазване на установената писмена форма и в съответствие с процесуалните и материалноправните разпоредби на закона.
Преди издаване на заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл.224а, ал.5 от ЗУТ и е съставен Констативен акт № 8/25.03.2013г., който е редовно връчен на жалбоподателя. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения срещу констативния акт, с приложени към тях писмени доказателства, които са обсъдени от административния орган в мотивите на процесната заповед. Ето защо не е накърнено правото на жалбоподателят на активно участие в производството по постановяване на административния акт, съгласно чл.34 от АПК.
Съгласно нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т.е. фактическите и правни основания за неговото издаване.
Като правно основание за издаване на процесната заповед е посочена нормата на чл. 224а, ал.5 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба при констатиране на строеж от четвърта до шеста категория или на част от него, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, от служителите по чл.223, ал.2 се съставя констативен акт, който се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта за спиране на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за възражения. Съгласно разпоредбата на чл.224а, ал.6 ЗУТ със заповедта за спиране по ал.5 се забранява достъпът до строежа.
По смисъла на чл.225, ал.2 от „строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.1, 2, 3 и 4 от ЗУТ; 4. със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 ЗУТ; 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 ЗУТ”.
С оглед на изложеното за да бъде издадена заповед по този ред е необходимо да са налице следните материалноправни предпоставки – обект, който да е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ и той да е извършен от констатирания като негов автор правен субект. В случая административният орган се е позовал на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а именно, че строежа се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Спорът между страните е дали извършените от жалбоподателя дейности представляват строеж по смисъла на закона, доколкото същите са описани като „изграждане без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж съгласно чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ” или е текущ ремонт съгласно чл.151, ал.1 от ЗУТ на едноетажна постройка, която е търпима по смисъла на §16, ал.1 от ЗУТ.
В мотивите на заповедта изрично е посочено, че извършеното строителство не представлява реконструкция, респ. основен ремонт, а е нов строеж извършен в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
По смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ „Строежи” са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консерва ционни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.
Според разпоредбата на §5, т.43 от ЗУТ „текущ ремонт” на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Съгласно нормативното определение на термина конструктивен елемент, дадено в §1, т.3 от ПЗР на Наредба № 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях “конструктивен елемент” е физически разграничима част на конструкция (колона, греда, плоча, пилот). По смисъла на §1, т.4 от ПЗР на същата Наредба „конструктивна система” са носещите елементи на сграда или строително съоръжение и начинът, по който те функционират съвместно, а според §1, т.2 от Наредбата „конструкция (строителна)” е съвкупност от взаимно свързани конструктивни елементи, предназначена да носи натоварвания и да осигурява подходяща коравина на строежа.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и приета като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като компетентно и безпристрастно, процесният строеж се намира в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват Ропотамо и съгласно АДС № 5008/29.06.2010г. представлява сграда за обществено хранене, брой етажи -1, със застроена площ от 161 кв.м., построена през 1986г. При извършения от вещото лице огледа на място е установено, че горепосочената сграда е съборена и на нейно място се изгражда нова едноетажна сграда с дървена носеща конструкция – монтирани дървени колони със сечение 20/20см., височина 2,50м. и на осово разстояние 3м., трайно свързани с терена посредством метални планки с болтове, свързани към бетонови бордюри, конструкцията е укрепена с временни крепежни елементи, свързването на отделните елементи от покривната конструкция е осъществено със скоби, болтове и гвоздеи. Застроената площ на обекта е 181,95 квадратни метра, включваща 132 квадратни метра покрита площ и 49,95 квадратни метра открита площ. Според експерта, всички конструктивни елементи на дървената конструкция са подменени с нови. Установено е трасето на канализационното отклонение към септичната яма – то е от ПВЦ – тръби с диаметър “ф 110” за външна канализация. Изготвени са фотоснимки.
От горецитираните правни норми и съобразно констатациите на вещото лице се обосновава извод, че извършените от жалбоподателя действия не могат да бъдат приети като „текущ ремонт”, както и не попадат сред изчерпателно изброените такива действия по смисъла на §5, т.44 от ПЗР на ЗУТ, според която „реконструкция” на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Напротив от събраните по делото доказателства се установява безспорно, че надземната част на първоначалния строеж „Сграда за обществено хранене” със ЗП 161 кв.м. е премахната, като на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция, поради което не е налице твърдяния от жалбоподателя „сложно” изпълнен ремонт. Крепежните елементи на заварената носеща конструкция – напълно изгнила не са премахвани постепенно и последователно, като успоредно с това да са заменяни с нови на принципа на реставрация, а е било направено пълно събаряне на съществуващата постройка и последващо възстановяване/изграждане на нова дървена конструкция. В този смисъл е налице не частична подмяна на изхабени конструктивни елементи с цел увеличаване на тяхната носимоспособност (реконструкция), а цялостно възстановяване – с нови материали и изграждане на нова дървена конструкция и ново канализационно съоръжение, след пълното премахване на съществуващите стари. Изграждане на съоръжения в такъв обем не е съгласувано с РИОСВ-Бургас, като в писмо-уведомление от 26.02.2013г. до РИОСВ, на което дружеството се позовава е обоснована необходимост от “ремонт” на покрив на сграда и ВиК инсталация, а не от цялостната им подмяна с нови, след премахване на съществуващите. Затова и писмото от РИОСВ, с което не е “възразено” на предложените ремонти дейности не може да се приеме, като волеизявление за одобряване на извършеното строителство още повече, че РИОСВ не е административната структура, разрешаваща извършване на строителство.
Неоснователно е и направеното възражение, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като с нея се спира строителството на две строежа – дървена конструкция и ВиК съоръжения. Видно от заключението на вещото лице, а и от направеното от него изявление в проведеното открито съдебно заседание, касае се за един строеж, като външната канализация е част от специалността „ВиК”, като факта, че могат да се правят ремонти само на сградата или само на канализацията, не би могъл да доведе до извод различен от изложения, тъй като в случая това не е сторено. Също така, следва да се има в предвид и че дори да се приеме, че са налице два самостоятелни строежа, няма законова пречка по отношение на тях да бъде издадена една заповед по чл.224а, ал.5 от ЗУТ, с която да се спре строителството и на двата строежа.
При извършената проверка за законосъобразност на процесната заповед, настоящия съдебен състав намира, че не е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК - несъответствие с целта на закона. Кметът на общината се явява административния орган, който съгласно чл.224а от ЗУТ следи да не започва извършването на незаконни строежи. При правилно установеното наличие на основания по чл.224а, ал.5 от ЗУТ за спиране на започналото строителство и след изпълнение на законоустановената процедура, заповедта е издадена в съответствие с целите на закона, а именно да не се допуска незаконно строителство.
С оглед на изложеното обжалваната заповед, като издадена при наличието на материалноправните предпоставки на чл.224а, ал.5 от ЗУТ се явява законосъобразна, а подадената срещу нея жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно чл.215, ал.7 от ЗУТ настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, Административен съд гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против Заповед № 262/05.04.2013г. издадена от Кмета на община Приморско.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Апропо Петър Бакърджиев не е никакъв адвокат. Но пък е много запознат що е това ОПГ /организирана престъпна група/ и как се издават присъди. Освен с обществени поръчки и конкурси, момчето е много запознато юридически и как стои въпроса с измамите, какви наказания се полагат и как се изтърпяват. Скоро и ние всички ще разберем. Само малко търпение му е майката
Предлагам на Ташев новия му прякор да бъде "чернокопа" или таранката. нали знаете че той Ходи Вечер и Хвърля замразен Чернокоп и Таранка в реки и резервати. Бахти и Психопата
Още в началото на седмицата избухна скандал, след като се разбра, че шефът на РИОСВ Бургас Антоний Иванов е обявил нов конкурс, с който ще се избира друг наемател. В същото време обаче за същата дейност има подписан 5-годишен договор фирмата „Венис Марина”. Според наемателя условията за участие в конкурса са така нагласени, че отсега се знае коя фирма ще спечели. Проверка на burgasutre.bg установи, че частен консултант е определил изискванията за участие и провеждане на конкурса. Условията са били определени от бургазлията Петър Бакърджиев, който се занимава с частен бизнес и е собственик на няколко фирми, сред които и такива за недвижими имоти и строителство. Не е ясно защо РИОСВ не е ползвала услугите на собствения си юридически отдел, а е наела външно лице – бизнесмен за тази задача. Обществена тайна е, че бившият наемател на лодките Тодор Ташев иска отново да вземе концесията и повече от година се опитва да се върне на Ропотамо. Между Ташев и консултанта на конкурса Петър Бакърджиев има старо приятелство.
Очаквайте разследване по темата – кой срещу кого воюва на Ропотамо, има ли замесени политици и криминално проявени лица във войната за резервата.
Този Веселин не е ли същия,който преотдаваше търговски обекти в к.к Слънчев бряг и доста хора останаха измамени по старата схема, преотдаване многократно на един и същи обект за летния сезон?
Този Веселин не е ли същия,който не можа да си намери място в своя живот
От фирмата – нов наемател „Венис Марина” са пуснали писмо до РИОКОЗ-Бургас, че искат да поправят покрива на бар-грил „Ропотамо”. Но когато получили сигнала, експертите от инспекцията открили на мястото на пристана старата конструкция напълно съборена.
Договорът е прекратен на две основания – за системни нарушения на Закона за защитените територии и поради липса на предмета на неговата дейност, а именно – съществуването на бар-грил „Ропотамо”. Проверява се и сигнала, че петте лодки за разходка по реката са ремонтирани във водата. Бетон, обаче, на мястото няма излят, увери Димитър Трошев, шеф на дирекция „Контрол на околната среда” в РИОКОЗ.
Директорът на инспекцията Бойчо Георгиев е с последно предупреждение за уволнение.