Полиция вади лодките от Ропотамо, стартът на сезона – пред провал
Полицаи от РУП Приморско се опитаха да изкарат лодките на "Венис Марина" ООД от река Ропотамо. Казусът е изключително заплетен, а само след дни ще дойдат първите туристи
27 Април 2015, Понеделник, 20:39 ч.
Автор: Иван КОЛЕВ, снимки и видео: Петър ПЕТРОВИскаме да поправим щетите от наводненията, но не ни оставят, оплакват се от фирмата, наемател на услугата „Разходка с лодка“
Полицаи от РУП Приморско започнаха акция по изваждането на петте лодки на „Венис Марина“ ООД от река Ропотамо, видя екип на Флагман.бг. Акцията се проведе час след публикацията, в която съобщихме, че наемателят на услугата - „Венис Марина“ ООД не може да изчисти устието на реката и да поправи щетите от есенните и зимни наводнения, превърнали райското място в развалина (ВИЖ НАШАТА ТЕМА В РАЗВИТИЕ). Издадоха се актове срещу „Венис Марина“ за навлизането в резервата и предписания да изведе плавателните си съдове в най-кратки срокове.„Изпълняваме договорните си взаимоотношение. От 10 дни се опитваме да изчистим устието на реката и предмостовото пространство, но не ни оставят. Търсят основание, за да ни прекратят договора“, категорични бяха от „Венис Марина“ ООД.
Служителят на бургаската екоинспекция, който бе на мястото, отказа коментар, а капитаните на лодките се чудиха какви мерки да предприемат, за да не нарушават закона, тъй като има опасност и те персонално да бъдат глобени.
Според „Венис Марина“ ООД, се прави опит да бъдат изхвърлени от резервата за сметка на „КИ ТО Трейд“ ООД – фирма, представлявана от бургаския бизнесмен и дългогодишен наемател на услугата Тодор Ташев. Взаимоотношенията по оста – РИОСВ-Бургас -“Венис Марина“-“КИ ТО трейд“, се оказаха безкрайно заплетени. „Водим 47 дела. Засега печелим всяко едно от тях, но в основната си част касаят актовете, които ни съставиха миналата година заради това, че влязохме с лодките в Ропотамо. Всички те паднаха в съда. Сценарият за жалост се повтаря и днес“, каза пред Флагман.бг адвокатът на „Венис Марина“ ООД Димитър Москоянев.
По най-важния спор – дали 5-годишният договор на „Венис Марина“ с РИОСВ-Бургас е бил прекратен законносъобразно през 2013 година, все още нямало влязло в сила решение. Първите две инстанции – Бургаският окръжен съд и Бургаският апелативен съд, се произнесли в полза на „Венис Марина“, отменяйки заповедта за прекратяването на договора. На трета инстанция делото щяло да се гледа на 22 октомври, поясни адвокат Москоянев.
Собственикът на „КИ ТО Трейд“ ООД Тодор Ташев сам потърси Флагман.бг, за да съобщи, че има влязло в сила решение на Върховния административен съд (ВАС) от петък – 24 април, с което се отменял избора на „Венис Марина“ ООД за наемател на услугата „Разходка с лодка“ по река Ропотамо. Ташев не посочи номер на делото, за да подкрепи с документи думите си, но твърди, че магистратите открили куп пропуски в процедурата, проведена тогава от бившия шеф на РИОСВ-Бургас Бойчо Георгиев и анулирали конкурса. Сега трябвало да се проведе нов такъв, смята Тодор Ташев. Той в известен, защото чрез фирмата - "КИ ТО Трейд" ООД е страна в процеса.
Наемателят „Венис Марина“ ООД остава в неведение. От фирмата нито могат да почистят устието на реката и предмостовото пространство, нито да предлагат услугата. А първите туристи се чакали в началото на май. Германски групи вече заявили, че искат разходка с лодка по Ропотамо, потвърдиха от „Венис Марина“ ООД. Ако те в момента пристигнат на "Ропотамо" най-много да заварят полиция, която се опитва да прогони лодките и куп боклуци от последните наводнения.
В категории:
Бизнес
18 пъти по-богат от крал Чарлз
Свали 30 кг
22/12/2024, Неделя 16:40
1
Вашата пералня може да суши дрехи! Всяка има тази практична функция, но трябва да знаете този трик
22/12/2024, Неделя 16:20
0
9-годишно момче и 4 жени са жертвите на атаката на коледен базар в Германия
22/12/2024, Неделя 16:00
0
Секссимвол си отряза косата
22/12/2024, Неделя 15:40
0
Kоледният концерт-спектакъл на Стефан Диомов ще бъде излъчен на празничния 26 декември по БНТ1
22/12/2024, Неделя 15:20
0
Защо днес задължително трябва отидем на пл. Тройката
22/12/2024, Неделя 15:00
2
2025 г. ще започне перфектно за тези 4 зодии
22/12/2024, Неделя 14:40
0
Чудовищна смърт застигна млад мъж на магистрала
22/12/2024, Неделя 14:20
0
Цялaтa ĸъщa yxae бoжecтвeнo на коледен кекс
22/12/2024, Неделя 14:00
0
Медицински хеликоптер се разби в болница в Турция (ВИДЕО)
Падна голямата й тайна
22/12/2024, Неделя 13:20
1
27.04.2015 14:40:15
Ей, Флагмааан, я да ви видим договора с РИОСВ-Бургас за отразяване на работата им по проекта (примерно тази статия - http://www.flagman.bg/article/79237). Дали случайно в договора няма да има клауза, забраняваща да се петни името на сегашния директор на РИОСВ-Бургас???
Щото нещо не ви е вярна информацията, че Таня Манолова не е запозната с казуса „Ропотамо“. Припомням, че преди услужливо да я насадят за директор на РИОСВ-Бургас без конкурс, г-жа Манолова беше началник отдел „БРЗТЗЗ“ и е напълно наясно с всичко случващо се в резерват „Ропотамо“, включително е била и във всички комисии, свързани с отдаването на концесия на „лодките“.
Ако си направите журналистическото разследване както трябва, ще се докоснете до доста интересни неща за нея, за които, уви, едва ли ще научим от вашата медия…
Цял сезон разхождали незаконно хора с лодки по реката и не платили на държавата нито лев
Автор: БиволъДата на публикуване април 27, 2015В: Водещи, На прицел
И тази година МОСВ ще пробва да изгони с ПАМ (Принудителна Административна Мярка) фирмата « Венис-Марина », която незаконно разхожда хора с лодки по река Ропотамо, в границите на държавния резерват. Договорът на фирмата е прекратен още през август 2013 г., но това не притеснява мутрите, които се самоуправят с държавния имот като в най-мрачните рекетьорски времена на прехода.
Договорът с « Венис-Марина » беше сключен от скандалния бивш шеф на регионалната инспекция Бойчо Георгиев, прочул се покрай « Дюнигейт » със светкавични съгласовки за строителство в защитени зони. Процедурата на Георгиев за избор на « Венис-Марина » бе обявена за незаконосъобразна от Бургаски административен съд още в началото на миналата година. Само преди няколко дни това Решение бе потвърдено окончателно от ВАС, Седмо отделение, с Решение 4494/22.04.2015 г. То е без право на обжалване и ясно и категорично сочи, че никаква частна фирма няма право да се разпорежда по какъвто и да е начин в защитената територия. Българското законодателство обаче по презумпция не важи за всякакви набедени мафиотски структури, ползващи се неофициално с негласна благословия на корумпирани чиновници. Импотентността на българската държава да се справя с подобни безцеремонни самоуправни действия стана симптоматична за последните 25 г.
Казусът с « Ропотамо » стана актуален малко след « Дюнигейт », защото същата фирма извърши незаконно строителство в държавния резерват. РИОСВ и Община Приморско спряха строежа, а по-късно с писмо изх. N°6177 от 12.08.2013 РИОСВ-Бургас уведоми « Венис-Марина », че едностранно прекратява сключения на 24.10.2012 г. договор за лодките и нареди да се освободи изцяло имота, който е изключителна държавна собственост.
Фирмата, която е на лица близки до наркотрафиканта Христофор-Амантинидис-Таки, обаче игнорира разпоредбата на министерството. РИОСВ поиска съдействие от тогавашния областен управител Павел Маринов от БСП (разкрит от Биволъ като съдружник на високопоставени руски държавни лица в отбранителния сектор). Той обаче отказа съдействие за въдворяване на ред в държавния резерват. Така мутрите на Таки преспокойно си работиха цял сезон и събираха пари напълно незаконно.
Тази година « Венис-Марина » отново е паркирала лодките си за разходка в резерват « Ропотамо », видя кореспондент на Биволъ. Служители на резервата са уведомили РИОСВ, където изготвят поредната ПАМ, съобщи за Биволъ говорител на МОСВ. Ако се наложи отново ще бъде търсено съдействие от областния управител за връчване на заповедта.
Незаконната разходка с лодка не носи нито лев на държавата
Оказа се също, че РИОСВ е върнала до стотинка концесионната такса, платена от « Венис-Марина », защото за нея договорът е прекратен. Това разясни говорител на МОСВ след въпрос на Биволъ колко е получила държавата от тази концесия за 2014 г.
От МОСВ бяха категорични, че извършваната туристическа услуга е незаконна и става дума за самоуправство. А след като фирмата работи незаконно в резерват « Ропотамо », няма легален начин държавата да вземе пари от услугата « разходка с лодка ».
Освен, че през целия сезон 2014 г. « Венис-Марина » е прибирала пари незаконно, на риск са били изложени и туристите. При нещастен случай застрахователите няма как да покрият щети, тъй като самата услуга е незаконна.
Биволъ сигнализира от две години насам за тези проблеми и за отказа на бившия областен управител Павел Маринов да приложи законите в държавния имот. Нито една държавна институция не се помръдна и така с бездействието си властта неофициално подкрепи злоупотребите със закона за частен интерес. Ще се появи ли сега отнякъде държавата или отново ще станем свидетели на нагло беззаконие?
Засега е ясно само, че мутрите на Таки пак са на стартова позиция, за да печелят от обществените ресурси. Топката отново е в МОСВ и в новия областен управител Вълчо Чолаков.
http://www.19min.bg/news/8/43439.html
Номер 281 Година 28.02.2014 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х състав, на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар Й.Б.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 2268 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба подадена от „Ки То Трейд” ООД, гр.Бургас с ЕИК 102855757, представлявано от управителя Т.Р.Т. против решение № РД-106/02.10.2012г. на Директора на РИОСВ гр.Бургас, за откриване на конкурс за възлагане на туристическа дейност по чл.58, т.2, б.”г” от Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагане на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земи те и водните площи в защитените територии-изключителна държавна собственост (Правилника), с предмет „Разходка с лодка в река Ропотамо в резерват Ропотамо”. Решението се оспорва като незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, при нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Посочва, че са нарушени права и интереси на дружеството, тъй като с решението е обявен конкурс за възлагане на туристическа дейност, която е предмет на предходно сключен договор с „Ки То Трейд” ООД. Твърди, че не се е запознал с обявата за организиране и провеждане на конкурсната процедура, което е ограничило възможността му за участие в нея, като излага доводи за незаконосъобразното и обявяване. Счита, че от административния орган не са изложени мотиви за обстоятелствата наложили предсрочно прекратяване на договора му с РИОСВ гр.БургаС. Оспорва прозрачността на критериите за избор на оферта, като дискриминиращи участието на дружеството в конкурсната процедура.
Ответникът – Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите” гр.Бургас, редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна.
Заинтересованата страна „Венис Марина” ЕООД, гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг”, кв.Камелия № 210, ет.2 представлявано от управителя З.А.К., редовно уведомена, оспорва жалбата.
Административен съд гр.Бургас, като взе в предвид събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното:
С решение № РД-106/02.10.2012г. на Директора на РИОСВ гр.Бургас, на основание чл.24 във вр. с чл.59, ал.3 от Правилника и чл.46, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии (ЗЗТ), е открит конкурс за възлагане на туристическа дейност по чл.58, т.2, б.”г” от Правилника с предмет „Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”. Със същото решение са определени място и срок за изпълнение на дейността, подробно са изброени изискванията, на които следва да отговарят кандидатите (т.3.1 – т.3.6); размер на гаранцията за участие; критерии за оценка на предложенията; начална конкурсна цена на туристическата дейност; срок, място и начин за получаване на документацията; срок и място за подаване на предложенията, валидност на същите и е определено място, дата и час за разглеждане на предложенията. С решението са одобрени покана и документация за участие в конкурса.
Със Заповед №115/18.10.2012г. от Директора на РИОСВ гр.Бургас е назначена комисия за отваряне на конкурсните предложения по реда на тяхното постъпване, която да провери съответствието им с предварително обявените изисквания, да разгледа и класира същите. С Протокол от 18.10.2012г. на комисията е установено постъпването на едно предложение с вх.№ 6493/17.10.2012г., подадено от „Венис Марина” ЕООД. С решение № 117/19.10.2012г. горепосоченото дружество е класирано за изпълнител на туристическа дейност с предмет „Разходка с лодка по река Ропотамо в Резерват Ропотамо”.
С жалба вх.№ 7962/01.11.2012г. по описа на Административен съд гр.Бургас е обжалвано решение № РД-106/02.10.2012г. на Директора на РИОСВ гр.БургаС.
По допустимостта на производството е налице влязло в сила определение № 442/11.01.2013г., постановено по адм.дело № 269/2013г. по описа на ВАС, с което е прието, че жалбоподателят е имал намерение и воля да участва в конкурса, направил е всичко зависещо от него да участва в конкурса и независимо, че не е подал оферта или закупил/изтеглил/ конкурсната документация, за него е налице пряк и непосредствен интерес от обжалване на решението с което е открит конкурса.
С оглед на изложеното Административен съд Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от заинтересувана страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Решение № 106/02.10.2012г. на директора на РИОСВ гр.Бургас е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните изисквания на закона, в предвидената писмена форма, но при нарушение на материалноправните правните изисквания на закона.
Редът за възлагането на туристически дейности в защитените територии - изключителна държавна собственост е уреден в Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост (Правилника).
Съгласно чл.58, т.2, б.”в” от Правилника, по реда на този правилник могат да се възлагат на трети лица предоставянето на туристически дейности и услуги на физически или юридически лица, включително извършване на развлекателни и образователни мероприятия по определени маршрути с плавателни съдове.
Съгласно чл.59, ал.3 от Правилника, дейностите по чл.58, т.2, буква „в” и „г”, се възлагат чрез конкурс, организиран и проведен от директора на ДНП или на РИОСВ по реда на този правилник.
С оглед на посочените норми след като с процесното решение се открива конкурс за възлагане на туристически дейности по чл.58, т.2, б.”в” от Правилника, с предмет „разходка с лодка по река Ропотамо в Резерват Ропотамо”, директора на РИОСВ се явява компетентен орган по смисъла на чл.59, ал.3 от Правилника.
В хода на производството по издаване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неговата незаконосъобразност.
Решението за откриване на конкурс е издадено след като срока на сключения предходен договор от 01.07.2010г. с „Ки То Трейд” ООД за тази дейност е изтекъл към 30.09.2012г., видно от неговото съдържание.
Административното производство приключва с издаването на административния акт, в случая решение № 106/02.10.2012г. и действията по неговото разгласяване не са част от производството и не биха могли да доведат до неговата незаконосъобразност, каквито възражения се правят от жалбоподателя. Редът предвиден за съобщаването на административните актове е с оглед гарантиране на правото на защита на заинтересуваните лица, в случая за да се гарантира правото им да участват в открития конкурс и ако този ред не е спазен, това би могло да доведе до процесуални нарушения при провеждането на конкурса, но не и до незаконосъобразност на решението с което е обявен.
В нормата на чл.27, ал.1 от Правилника са предвидени изискванията на които трябва да отговаря кандидата за да може да участва в конкурса, като в ал.2 е предвидена възможност директора на РИОСВ да поставя и други изисквания към кандидата. В съответствие с тази възможност от директора на РИОСВ гр.Бургас е предвидено допълнително условие към кандидатите, а именно: „3.5.Да нямат неизпълнени клаузи и просрочени задължения по сключени с РИОСВ-Бургас договори, както и да не са били в съдебна процедура или във висящ съдебен процес с РИОСВ-Бургас;”. Така посоченото условие е незаконосъобразно, по следните съображения:
На първо място наличието на неизпълнени клаузи по сключен договор с РИОСВ-Бургас е въпрос които зависи от субективната преценка на страните по договора, в частност на тази на административния орган. В случай, че е налице договор сключен между РИОСВ-Бургас и трето лице, по отношение на изпълнението на който е налице спор между страните, този спор подлежи на разглеждане от съответния компетентен съд, по общия исков ред. Недопустимо е спорът, да бъде разглеждан в административно производство от административният орган, който е страна по него. Спорът за наличието на неизпълнение на договор не би могъл да се разгледа и от комисията, която ще разгледа конкурсните предложения в открития с процесното решение конкурс, тъй като тя не е компетентна да се произнесе по него. Ето защо, след като назначената комисия не разполага с компетентност да разреши спор за неизпълнение на договор, тя не би могла да се произнесе за наличието или липсата на това условие за участие в конкурса на конкретния кандидат и не би могла да вземе законосъобразно решение за допускането или отстраняване на кандидатите, тоест не би могла да си изпълни задълженията по чл.38 от Правилните.
В допълнение на изложеното следва да се има и в предвид, че в случая не става ясно и какви следва да са тези „неизпълнени клаузи” и какво следва да касаят. Всеки един договор съдържа в себе си множество договорени условия – клаузи, които касая неговия предмет, цена, срокове и т.н., като не винаги нарушаването на някоя от тях води до неизпълнение на договора, още повече, че може да се касае и за забавено изпълнение, което не става ясно как следва да бъде третирано от комисията.
На второ място като условие за участие на кандидатите е предвидено „както и да не са били в съдебна процедура или във висящ съдебен процес с РИОСВ-БургаС.”.
С това условие се ограничава участието в конкурса на лица които са водели или водят съдебни спорове с РИОСВ-Бургас и се придава правна последица на съдебното решение, каквато не е предвидена по закон, тоест дописва се закона. Всяко едно съдебно решение има сила на присъдено нещо, чиито обективни предели се отнасят единствено до предмета на спора по който е постановено решението и с който страните по делото следва да съобразяват поведението си занапред. Съдебното решение не може да има за последица ограничаване на настоящите или бъдещи права на страните, както в случая се получава с поставянето на посоченото условие към кандидатите за участие в конкурса.
В допълнение следва да се има в предвид и че условието за липса на съдебни спорове не е поставено в зависимост от техния изход, като би могло да се стигне до ситуация в която едно лице след като е спечелило съдебен спор срещу РИОСВ-Бургас, няма да може да участва в обявения конкурс, въпреки че не е било неизправната страна в спорното правоотношение. Ако такава последица се придаде и на настоящото съдебно решение, то следва, че жалбоподателят не би могъл да участва повече в конкурси обявени от РИОСВ гр.Бургас и съдържащи аналогично условие.
На следващо място, не е посочено какъв следва да е съдебния спор, което поставя административния орган в позиция субективно да ограничи от участие определени дружества. Така например, с цел ограничаване от участие в конкурса, административния орган може да заведе съдебен спор срещу определени дружества, като е без значение какъв би бил изхода от спора, включително и ако съдебното производство бъде прекратено, то тези дружества не биха могли да участва в обявения конкурс, което е недопустимо.
Видно от изложеното с така предвиденото условие в т.3.5. от процесното решение, незаконосъобразно се ограничава кръга на лица, които могат да участват в обявения конкурс, поради което жалбата на „Ки То Трейд” ООД се явява основателна и следва да бъде уважена.
В представената по делото писмена защита от жалбоподателя за първи път се претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски, но искането е несвоевременно направено и не следва да се уважава, тъй като съгласно т.11 от тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., „Претенцията за разноски по чл.80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция.”.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК, Административен съд гр.Бургас,Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № РД-106/02.10.2012г. на Директора на РИОСВ гр.БургаС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
Номер 1268 от 07.07.2014г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, петнадесети състав, на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
Членове: 1. Лилия Александрова
2. Павлина Стойчева
при секретаря Й.Б. и прокурор Андрей Червеняков като разгледа докладваното от съдия Христовкасационно наказателно административен характер дело номер 1132 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „ВЕНИС МАРИНА” ЕООД с ЕИК 201283884 със седалище и адрес на управление к.к. „Слънчев бряг”, общ. Несебър, кв. „Камелия” 210, ет. 2, представлявано от управителя Х. А. А. против Решение № 35/14.03.2014г., постановено по НАХД № 430/2013г. на Районен съд Царево, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21/16.08.2013 г., издадено от Директора на РИОСВ гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 13, ал. 2 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) на основание чл. 83, ал. 2, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и да отмени потвърденото с него наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касатора не се явява и не се представлява.
Ответникът – Директора на РИОСВ гр. Бургас, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – юрисконсулт А. К., оспорва касационната жалба и иска от съда да потвърди обжалваното решение. Ангажира нови писмени доказателства и представя писмени бележки по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – гр. Царево е образувано по жалба на „ВЕНИС МАРИНА” ЕООД против Наказателно постановление № 21/16.08.2013 г., издадено от Директора на РИОСВ гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 13, ал. 2 от Закона за защитените територии (ЗЗТ) на основание чл. 83, ал. 2, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева. За да отхвърли жалбата и да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила – същите са издадени от компетентни и надлежно оправомощени лица, при спазване на законовите изисквания за форма и реквизити. По същество, първоинстанционния съд е приел за безспорно установено извършеното от дружеството нарушение, като наложената санкция е в средния, предвиден в закона размер, като правилно е индивидуализиран от решаващия орган.
Решението на Районен съд – Царево е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от решаващия съд мотиви относно възможността за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са обстойни и се споделят и от настоящия касационен състав. Правнозначимите обстоятелства са установени посредством събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, които са надлежно обсъдени от първата инстанция. Районния съд е изложил подробни и изчерпателни мотиви относно материалната законосъобразност на обжалвания акт, като е обсъдил в цялост и възраженията на жалбоподателя пред него. При постановяването на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът е възприел правилна фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Възраженията на касатора са неоснователни. Настоящият касационен състав не споделя заявените в касационната жалба доводи за допуснати процесуални нарушение в хода на административнонаказателното производство. Липсата на покана за явяване за съставяне на АУАН не съставлява процесуално нарушение, предвид обстоятелството, че видно от приложения по преписката АУАН, същия е съставен в присъствието на З. К. – управител на „ВЕНИС МАРИНА” ЕООД, т.е. в случая е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и акта е съставен в присъствие на представляващия дружеството-нарушител. Без опора в доказателствата са и останалите възражения на касатора, за допуснати нарушение на нормите на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно липсата на посочване на датата, на която е извършено нарушението и описание на нарушението. В случая, при извършената на 25.03.2013 год. проверка от служители на РИОСВ Бургас е констатирана извършената от санкционираното дружество строителна дейност в резерват „Ропотамо”, съставляваща премахване на съществувалата сграда с идентификатор 58356.67.39.1 по КККР на гр. Приморско и изграждането на нова, която строителна дейност не е съгласувана по предвидения в закона ред. С оглед така посоченото, за съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно посочване на датата, на която е констатирана незаконосъобразно осъществената дейност, като е ирелевантно на коя точно дата е започната същата. В тази насока следва да се има предвид, че и самата дейност, като процес не се осъществява само за един ден, който да бъде посочен като дата на извършване на нарушението. Нещо повече – незаконосъобразно осъществяваната дейност е констатирана и към момента на извършване на проверката – в приложения Констативен протокол от 25.03.2013 год. е записано, че дружеството извършва строително-монтажни работи и към момента на проверката се изгражда нова дървена конструкция върху същия терен.
Касационният състав намира за правилни и съответни на събраните по делото доказателства изводите на първата инстанция, още повече, че по делото е допусната и съдебно- техническа експертиза, от заключението по която безспорно се установява цялостното премахване на съществувалата сграда с идентификатор 58356.67.39.1 по КККР на гр. Приморско и изграждането на нова, която нова сграда е с увеличена площ и различна конфигурация. Обоснован е и анализа на първоинстанционния съд, по отношение на представеното писмо изх. № 1179/04.03.2013 год. на Директора на РИОСВ Бургас, по силата на което, административния орган е заявил, че не възразява „ВЕНИС МАРИНА” ЕООД да извърши поисканите ремонтни и поддържащи дейности на предоставените за ползване стопански обекти. При извършената от контролния орган проверка, безпротиворечиво е установено, че дружеството-жалбоподател е излязло извън обхвата на така даденото разрешение за извършване на поисканите ремонтни и поддържащи дейности. Цялостното премахване на съществуващата сграда и изграждането на нова такава с по-голяма площ, по никакъв начин не би могло да се възприеме като ремонтна или поддържаща дейност – ремонтира се и се поддържа нещо което съществува. В случая, съществувалата сграда е била премахната и на нейно място е установено да се изгражда нова дървена конструкция. В посочената като нарушена норма на чл. 13, ал. 2 от ЗЗТ е указано, че строителството на нови обекти, разширението, преустройството и промяната на предназначението на съществуващи обекти, за които не се изисква оценка на въздействието на околната среда, се извършват след съгласуване с министъра на околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни лица, независимо от разрешенията, които се изискват по други закони. В този смисъл, цитираното по-горе писмо на Директора на РИОСВ гр. Бургас не съставлява съгласуване на установените на място дейности, осъществявани от касатора – премахване на съществуващата сграда и изграждане на нова дървена конструкция.
Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35/14.03.2014г., постановено по НАХД № 430/2013г. на Районен съд Царево.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.