Уволниха шеф в РИОСВ-Бургас заради аферата "Карадере"
Димитринка Георгиева(вляво) бе част от екипа на бившия шеф Антоний Иванов(в средата). Сега тя бе сред фаворитите за нов директор на бургаската екоинспесция
15 Март 2015, Неделя, 11:34 ч.
Автор: Иван КОЛЕВ, снимка: Иван КОЛЕВДимитринка Георгиева бе и кандидат за директор на бургаската екоинспекция
Шефът на дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ-Бургас Димитринка Георгиева е получила заповед за дисциплинарно уволнение в петък, научи Флагман.бг от достоверен източник, видял с очите си документа.Георгиева, която не само е кандидат за директор на бургаската екоинспекция, но се считаше и за един от фаворитите за поста(ВИЖ ТУК), е отстранена с мотив „недостатъчен контрол“.
В Министерството на околната среда и водите(МОСВ) били залети с множество сигнали, намекващи за порочни практики на Георгиева, която е в РИОСВ-Бургас от времето на дългогодишния шеф Симеон Симеонов и дължи на него цялото си кариерно развитие. Досега обаче не й бе правена сериозна проверка. Формалният повод това да се случи е аферата „Карадере“.
През втората половина на миналата година РИОСВ-Бургас излезе със спорното становище, че не е нужна Оценка за въздействие върху околната среда(ОВОС) за мегапроекта на софийската фирма „Макси I” АД, прокламиран като луксозен къмпинг на 166 дка, който обаче се оказа затворено селище с масивни сгради, басейни и СПА център. За скандала алармираха еколози.
При проверката, започнала още по времето на служебното правителство, се оказа, че първото решение на бургаската екоинспекция било да се прави ОВОС. След това обаче комисията била сменена със заповед на зам.-директора Димитринка Георгиева и назначена нова, която вече била на мнение, че не е нужен ОВОС.
„Това е случай, който ясно показва, че са защитавани не обществените интереси, а тези на определени инвеститори. Дали това е било финансово стимулирано – ще доказват разследващите органи. Но да смениш комисия, излязла със становище, че е необходим ОВОС, защото не може да й диктуваш какво да решат – говори достатъчно", категоричен е източник на Флагман.бг, запознат с разследването.
Припомняме че Димитринка Георгиева бе допусната до втория етап на конкурса за директор на РИОСВ-Бургас заедно с вр.и.д. Таня Манолова, Димитър Трошев, Иван Червеняков, Бойчо Георгиев, Николай Николов, Тодор Вълчев и Йордан Георгиев.
В категории:
Бургас
Антисемитски акт ли е решението за арест на Бенямин Нетаняху?
22/11/2024, Петък 08:47
1
Пети опит за избор на парламентарен шеф
22/11/2024, Петък 08:29
0
Разбиха престъпна мрежа с български просяци в Гърция
За по-качествен секс: Мастурбирайте поне веднъж седмично
5 техники за флирт, с които да накарате мъжа да ви хареса
21/11/2024, Четвъртък 21:40
0
Могат ли двама души с една и съща зодия да имат успешен брак?
21/11/2024, Четвъртък 21:20
0
Леля ми прави този вкусен свинско-славянски гювеч, уникален е
21/11/2024, Четвъртък 21:00
1
Владимир Путин с извънредно обръщение
Как можем да отслабнем и да избегнем увисналата кожа
21/11/2024, Четвъртък 20:40
0
Ще се шокирате какво се твърди за него
След 14 г. издирване: Намериха убиеца на камериерката Роза Мачокова
21/11/2024, Четвъртък 20:20
1
Вдигане на акциза за алкохола е сред мерките за "саниране" на бюджета
21/11/2024, Четвъртък 20:00
4
Трябва компетентност.
Достатъчен е този цирк
Дано прогледне политическата мафия и малко поне успокои натрупаното напрежение в Бургас. Или ще се окаже че ГЕРБ е заедно с ДПС, Чакаите наесен победа
аз взех парите но пък ти ще го отнесеш
Ако сериозно се интересуват е от документи потърсете ги. Лесно е.
Нека сме наясно – под това не бива да се разбира единствено прочистване на този важен сектор от фосилите на комунистическата диктатура там. Макар че и това си е много сериозен, структурен проблем. Буквално преди дни, докато отговаряше на актуален въпрос, зададен от депутата Методи Андреев, министърът на отбраната съобщи поразителни числа – 39 % от шефовете в днешното военно разузнаване са от времето на Живков! Това е удивително – хора, които са се клели в слугуване на престъпната клика на БКП и КПСС, продължават да определят политиката на една от най-важните специални служби.
Нищо друго не е нужно, този факт е достатъчен, за да обясни нулевия КПД на тази и други служби от сектора. Преди три години, на подобен въпрос тогавашният военен министър Аню Ангелов съобщи, че с такъв профил са 44 % от ръководителите на служба „Военна информация“, т.е. за три години съкращаването е с пет процента. Ще направя една груба сметка и ще ви кажа, че с такива темпове ще ни е нужен още четвърт век, за да се свърши с тези остатъчни елементи. Казано иначе – разчита се на биологията, на естественото им отпадане, което е много лош атестат за способностите ни да менежираме успешно и модерно важни управленски и публични процеси.
Дори военното разузнаване допреди няколко дни имаше за директор бивш кадрови офицер от РУМНО – Веселин Иванов. Най-важният му заместник, този по операциите, Митко Троански също е кадрови офицер от РУМНО, започнал службата си в началото на 80-те години! Начело на Националната разузнавателна служба пък е бивш кадрови офицер на Държавна сигурност – Драгомир Димитров. Същият през втората половина на 80-те години, преди да започне работа в ДС, е бил висша номенклатура на ДКМС и БКП от общински и окръжен мащаб в Павликени и Велико Търново.
Като такава номенклатура Драгомир Димитров е бил на 30-дневна висша комсомолска школа в Москва през 1987 г. – пише го в личното му кадрово дело, което беше отворено за изследователи след падането на Параграф 12 от закона за досиетата в началото на 2013 г. Това са нечувани, невъзможни за осмисляне дори скандални случаи в сектор „Сигурност“. В ДАНС, която беше създадена под американо-английски натиск и съвет през 2007-2008 г., ситуацията в процентно отношение е по-малко скандална, но така или иначе 13 % и от служителите в ДАНС са работили в бившите комунистически служби.
От няколко дни има заявена готовност на парламентарната група на ГЕРБ и премиера да предложат четири законопроекта, които да осигурят възможността за радикална реформа в сектора. На първо място обаче е нужно декомунизирането в този сектор. Това е алфата и омегата на реформата там. Тук комунистическите фосили вероятно ще ревнат като карпатски мечки, но пък добрата новина е, че никой вече няма да ги слуша и да повлиява решенията си от тях. Повярвайте ми, дошло е време разделно и те ще имат две възможности – да загубят или…пак да загубят.
Този път няма да имат възможност за манкиране и това довежда националните предатели от промосковския имплант в сектор „Сигурност“ до истински бяс. Срещу министъра на отбраната се води отвратителна пропагандна война, по всички правила на активните мероприятия. Срещу депутатаа от ГЕРБ Методи Андреев, един от най-последователните политици, работещи за реформа в сектора, са впрегнати всички възможни оплювателски техники и канали за прокарването им в медиите.
Срещу възможните нови шефове на тези служби са изготвени и пробутани /например в Държавната комисия за сигурността на информацията/ компроматни писания, с които да се блокират тези възможни нови шефове на служби чрез лишаването им от достъп до класифицирана информация. Най-накрая, хора, които във всяка друга страна от НАТО щяха да са в затвора заради престъпления, днес продължават да оглавяват част от тези служби и да се месят във вътрешната политика на България. Докато раздават без търг, без конкурс десетки милиони за измислени ремонт на ведомствените сгради, както това се случва в службата, чията централа е в кв. Бъкстон.
Това е недопустимо и на тези практики ще бъде сложен край – смело, неотвратимо, окончателно. Освен пакет от нови закони, в проблемните структури трябва да влязат и групи от военни прокурори. Повярвайте ми, батакът в НРС, СВИ, ДАНС и т.н е ужасяващ. Това са истински Авгиеви обори. Що се отнася до офицерите и сътрудниците на бившите ДС и РУМНО, в интерес на държавата е да бъдат предприети законови мерки, които в най-голяма степен да ограничат влиянието им в политиката и икономиката на страната.
Такива мерки е особено важно да се приложат спрямо онези от тях, които станаха идеолози на сенчестите групировки от мафиотски тип, използвайки информационния си ресурс, професионалните си контакти и каналите за скрит транзит от времето на комунистическата държава. В този аспект е достатъчно да се спре достъпа на лица, свързани с бившата ДС и РУМНО до национални служби и държавни постове естеството на работата, на които изисква използване на класифицирана информация или се състои в добиването на такава за нуждите на държавата.
Всичко това показва, че целите на един нов лустрационен закон трябва да бъдат актуализирани и съобразени с политическата и икономическата ситуация на съвременната българска държава. Казано с други думи, номенклатурата на бившата БКП и националните предатели от комунистическите тайни служби създадоха и подхранваха корупционна среда, която изгради икономически структури, свързани с тази номенклатура и с част от офицерския и агентурен състав на бившата ДС и РУМНО.
На България е необходим модерен, силно рестриктивен лустрационен закон, засягащ физическите и юридическите субекти, които създават и поддържат тази корупционна среда, който да допълни четирите законопроекта на ГЕРБ в сектор „Сигурност“. Този закон трябва да удари по влиянието на българската мафия върху икономиката и политиката на държавата. Той трябва икономически да изтощи определена група хора и фирми, като ограничи възможността им да влияят върху решенията на държавната администрация чрез зависими от тях, и защитаващи техния престъпен икономически интерес лица, в ущърб на обществото и държавата.
Рангелов обясни, че става дума най-вероятно за документите, с които той е мотивирал искането си до вече бившия председател на Софийския градски съд Владимира Янева да разреши информационната система на МВР да бъде поставена под контрол, съобщи БНР.
Преди време главният прокурор Сотир Цацаров намекна, че мотивиращите сигнали са били изфабрикувани, за да може легално да се иска СРС-та за информационната система на МВР. Единият документ бил анонимен, а другият подписан от шеф на областна дирекция, но се оказало, че подписът е фалшив.
Рангелов коментира, че обвиненията на клиента му са от категорията "леки".
На Костадинов е наложена мярка за неотклонение парична гаранция от 2000 лева.
По разследването на този етап не са повдигнати обвинения на други хора.
Досега Костадинов е разпитван като свидетел.
По разработката "Червеи" има подозрения, че е следена информационната система на МВР месеци наред по предлог, че се търсят "къртици” в силовото ведомство. Бившият главен секретар на МВР Светлозар Лазаров е бил "прескочен" от "Вътрешна сигурност", която заявила СРС.
СРС-та са разрешавани неправомерно от Владимира Янева.
Заради "Червеи" по искане на главния прокурор Висшият съдебен съвет я отстрани временно от длъжност като съдия и шеф на съда. Тя подаде оставка като председател на съда.
Следващата неделя в Сърница ще се проведе втори тур от изборите за кмет на най-новата българска община.
В Общинския съвет от 11 места, 5 са за ДПС, 4 за ГЕРБ, 2 за Реформаторския блок, съобщиха от Общинската избирателна комисия след преброяване на всички бюлетини в петте избирателни секции в Сърница и селата Побит камък и Медени поляни, предаде БГНEС.
Провеждането на предсрочните избори се наложи заради обособяването на Сърница като самостоятелна община.
Интересът към вота бе изключително голям, каза председателят на избирателната комисия в общината Аки Пехливан.
"Има голяма активност от всички партии. Ние сме може би най-красивото градче в Родопите и имат голям интерес и депутатите от парламента", каза Пехливан.
Избирателната активност общо за 5-те избирателни секции в изборите за общински съветници и за кмет на община Сърница бе 74,78% или 3182 избиратели са упражнили правото си на глас.
Миналата седмица тези избори доведоха до скандал между председателя на парламента Цецка Цачева и депутата от ДПС Мариана Георгиева.
№ …… 12.03.2015г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, І-ви състав,
в открито съдебно заседание на 10.03.2015 година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ЧОКОВА
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
Секретар Д.С.
ПрокурорКато разгледа докладваното от съдия ТагареваВъззивно гражданско дело № 411 по описа за 2014г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.
Образувано е в изпълнение на Определение №340/13.11.2014г. по ч.т.д. №300/2014г. на Апелативен съд Бургас, постановено в производство по чл.23,ал.3 ГПК, с което делото е изпратено за разглеждането му от ЯОС като въззивна инстанция.
Подадена е въззивна жалба от Б.С.Г. ***, действащ чрез пълномощника си адв.П.В., против Решение №1726/11.09.2014г. на Районен съд гр.Бургас, постановено по гр.д.№6691/2013г., с което са отхвърлени предявените от въззивника обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 от КТ за отмяна на уволнението му, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение поради незаконното уволнение.
Оплакването в жалбата е за неправилност на решението на първата инстанция, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и поради неговата необоснованост. Въззивникът е оспорил решаващия извод на районния съд, че регионалните инспекции по околната среда и водите са държавни институции, създадени със закон – чл.14 от ЗООС, както и че техният статут е уреден със законови разпоредби. Счита, че нормата на чл.14 от ЗООС само принципно урежда наименованието и възможността за създаване на регионалните инспекции по околната среда и водите като органи за осъществяване на държавната политика по опазване на околната среда на регионално равнище, а като брой, седалища, териториален обхват на дейност, структура, функции и правомощия на директорите, т.е. създаването на всяка отделна РИОСВ, е предоставено по компетентност да се определя от Министъра на околната среда и водите с Правилника. В тази връзка въззивникът изтъква, че създаването на всяка РИОСВ с индивидуализация за нейното седалище, териториален обхват, структура, функции и др. винаги се е определяло по преценка и с акт на министъра (чл.25,ал.1 от ЗООС-отм.), затова не може да се приеме, че РИОСВ-Бургас е била създадена първично като държавна институция със закон – ЗООС. Такива държавни институции по смисъла на чл.19,ал.4,т.4 от ЗА са изначално създадени и учредени по силата на самия закон, които не са включени в друга структура и ведомствено подчинение и имат самостоятелни функции при осъществяване на дадена сфера на държавно управление, като напр. НАП, АЧИ, КФН и др., докато правомощията на Министъра на околната среда и водите по създаването на регионалните инспекции по околната среда и водите произтичат от законовата делегация на ЗООС – с правилник. По тези съображения въззивникът счита, че ръководителите на РИОСВ не се обхващат от разпоредбата на чл.19,ал.4,т.4 от ЗА и съответно по отношение на тях е неприложимо основанието за уволнение по чл.19а, ал.2 от ЗА. С оглед на това настоява ЯОС да отмени изцяло решението на първата инстанция, като постанови ново решение, с което да уважи предявените искове като основателни и доказани, с присъждане на всички разноски, направени по делото пред двете съдебни инстанции по същество.
В о.с.з. пълномощникът на въззивника адв.В. поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна Регионална инспекция по околната следа и водите – гр.Бургас, с депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез процесуалния си представител юр.к.К., е оспорила жалбата с доводи по същество. Счита, че с решението първоинстанционният съд правилно и обосновано е формирал извода, че трудовите правоотношения с директорите на РИОСВ могат да се прекратяват по свободната преценка на органа по назначението на основание чл.19а, ал.2 от ЗА. Подробни съображения излага и в писмено становище, като заявява претенция за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция и съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено следното:
Ищецът Б.С.Г. *** е предявил против Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Бургас (РИОСВ) и Министерството на околната среда и водите (МОСВ) като втори евентуален ответник, обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ - за отмяна на уволнението му, извършено на основание чл.19а, ал.2 от Закона за администрацията (ЗА), за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност директор на РИОСВ- гр.Бургас и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа поради незаконното уволнение в размер на сумата 8 580 лв., ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба.
Ищецът е оспорил законосъобразността на уволнението си с довода, че не е осъществено посоченото в заповедта основание по чл.19а, ал.2 ЗА, тъй като длъжността, която е заемал не попада в обхвата на длъжностите, визирани в разпоредбата на чл.19, ал.4, т.4 от ЗА.
С влязло в сила определение на първоинстанционния съд производството по делото е прекратено по отношение на МОСВ, по съображения, че този ответник не е процесуално легитимиран по исковете по чл.344,ал.1,т.1– т.3КТ, тъй като работодател на ищеца е РИОСВ гр.Бургас.
Производството по делото е продължило по отношение на работодателя на ищеца, който в срока по чл.131 ГПК не е подал писмен отговор на исковата молба и не е упражнил посочените в нормата процесуални права.
От фактическа страна по делото е установено, че между Б.Г. *** е възникнало трудово правоотношение на основание трудов договор №17/ 06.01.2010г. и допълнително споразумение към него от 04.07.2012г., сключен с министъра на околната среда и водите, в качеството му на по-горестоящ спрямо работодателя орган по смисъла на чл.61, ал.2 КТ. Ищецът е работил на длъжността директор на РИОСВ- гр.Бургас, като считано от 01.08.2013г. със заповед №1274/31.07.2013г. на министъра на околната среда и водите трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.19а, ал.2 от ЗА, във вр. с чл.19, ал.4, т.4 от ЗА.
При тези установени по делото факти, с обжалваното решение БРС е отхвърлил исковете като е приел, че директорът на РИОСВ е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл.19,ал.4 от ЗА и на основание чл.19а,ал.2 от ЗА правоотношението със заемащия тази длъжност може да бъде прекратено по свободната преценка на органа по назначението. Районният съд е направил анализ на разпоредбите на чл.9, чл.10 и чл.14 от ЗООС, във вр. с чл.84 и чл.94 от същия закон и чл.79,ал.2 от ЗЗТ, чл.114 и чл.122 от ЗБР, и е формирал решаващия извод, че РИОСВ е държавна институция, създадена със закон, на която са възложени функции, свързани с осъществяване на държавната политика по опазване на околната среда.
Решението на БРС е валидно и допустимо, а преценено с оглед оплакванията в жалбата – правилно.
В частта, в която въззивникът твърди, че решението на първата инстанция е необосновано и е постановено в нарушение на процесуалния закон, жалбата е бланкетна. В нея не са изложени конкретни доводи, обосноваващи посочените пороци на съдебния акт, които са основание за отмяната му, поради което въззивния съд приема тези оплаквания на въззивника за неоснователни.
Същинското оплакване е за допуснато от районния съд нарушение на материалния закон или спорът между страните, който е в предмета и на въззивното разглеждане на делото, е по тълкуването и прилагането на материалното право относно правната същност и характера на заеманата от въззивника длъжност директор на РИОСВ–Бургас, с оглед преценката приложимо ли е основанието за уволнението му по чл.19а, ал.2 от ЗА.
Налице е трайна съдебна практика, съгласно която с разпоредбата на чл.19а, ал.2 от ЗА законодателят е регламентирал правната възможност органът по назначението да прекратява без предизвестие правоотношенията с посочен кръг лица, имащи функции по осъществяването на изпълнителната власт. Става дума за прекратяване на трудовото правоотношение с ограничен кръг субекти по целесъобразност, с оглед по-доброто и ефективно управление на държавата от страна на висшата й администрация, по отношение на която целесъобразност съдът не може да извършва съдебен контрол. В тези случаи съдебната проверка се ограничава до установяване дали заповедта е издадена от органа по назначението и дали заеманата от уволнения служител длъжност е сред посочените такива в чл.19, ал.4 от ЗА.
В разглеждания казус ищецът не е повдигнал спор за компетентността на органа, издал заповедта за уволнението му, а по втория релевантен въпрос въззивният съд приема следното:
В разпоредбата на чл.19 от ЗА са дефинирани органите на изпълнителната власт – централни и териториални. Съгласно чл.19, ал.4, т.4 от същия закон, статут на органи на изпълнителната власт притежават и ръководителите на държавни институции, създадени със закон или с постановление на Министерския съвет, които имат функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт, т.е. посочените в правната норма ръководители по силата на закона са приравнени на органи на изпълнителната власт. Въздигнатите от закона критерии за определяне длъжността като ръководна по смисъла на чл.19, ал.4, т.4 от ЗА се отнасят до начина на възникване на съответните държавни институции и до функционалното им предназначение, а именно да са създадени със закон или с постановление на МС и да осъществяват изпълнително-разпоредителна дейност като част от държавния управленски апарат. В доразвитие на заложената от законодателя концепция досежно правното положение на ръководителите по чл.19,ал.4 от ЗА, в ал.8 на нормата като техен определящ признак е предвидено издаването на индивидуални административни актове.
Анализът на релевантната нормативна уредба дава основание да се направи извод, че директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите (РИОСВ) попадат в обхвата на визираните в разпоредбата на чл.19,ал.4, т.4 от ЗА органи на изпълнителната власт. В чл.10, ал.1, т.3 от рамковия закон - Закона за опазване на околната среда (ЗООС) директорите на РИОСВ са дефинирани като компетентни органи по околна среда за осъществяване на целите на закона. Разпоредбата на чл.14 от ЗООС регламентира техния правен статут, както следва: РИОСВ осигуряват провеждането на държавната политика по опазване на околната среда на регионално равнище. Същите са юридически лица към министъра на околната среда и водите на бюджетна издръжка и се представляват от съответните директори или упълномощени от тях длъжностни лица (чл.14,ал.2 ЗООС). Директорите на РИОСВ съставят предупредителни и констативни протоколи, издават предписания, заповеди за прилагане на принудителни административни мерки и наказателни постановления (ал.4 на чл.14 ЗООС). Предвид тази цитирана законова уредба, настоящият състав на окръжния съд споделя извода на районния съд, че РИОСВ отговарят на дефиницията на чл.19,ал.4,т.4 от ЗА за държавни институции, създадени със закон (чл.14 ЗООС), на които са възложени функции във връзка с осъществяването на изпълнителната власт в областта на околната среда и водите, чиито ръководители са органи, които издават индивидуални административни актове. Статутът/съществуването, възникването и правомощията на РИОСВ са уредени със законови разпоредби, а законовата делегация по чл.14, ал.5 от ЗООС към министъра на околната среда и водите за издаване на правилник за броя, устройството и дейността на регионалните инспекции, не може да бъде тълкувана в сочения от въззивника смисъл, че държавните институции са създадени не със закона, а с акт на министъра, доколкото тяхната правосубектност е дадена именно със закона, а правилникът - във връзка с придадената му от ЗНА функция, дава само допълнителна детайлна уредба на обществените отношения във връзка с функционирането на държавните учреждения. Иначе казано, компетентността на министъра на околната среда и водите да издаде правилника по чл.14,ал.5 от ЗООС, с който определя броя и териториалния обхват на дейност на РИОСВ, е производна от законовата уредба за създаването на регионалните инспекции като юридически лица и структури на изпълнителната власт и на правомощията на техните директори, поради което не може да се счете, че те възникват първично по силата на правилника.
На следващо място, съгласно чл.84 от ЗООС, на директорите на РИОСВ са предоставени правомощия като компетентни органи за издаване на становища по екологична оценка на планове и програми. С чл.93, ал.3 от ЗООС е предвидено директорите на РИОСВ да преценяват необходимостта от извършване на оценка за въздействие върху околната среда в случаите по ал.1, т.1 и т.2 на нормата. Съгласно чл.94, ал.2 от ЗООС директорите на РИОСВ са посочени като компетентни органи за вземане на решения по оценка за въздействието върху околната среда за инвестиционните предложения, разрешения или изменения за случаите извън ал.1, т.е. за тези, които не са в компетентността на министъра. Освен това директорите на РИОСВ издават комплексни разрешителни по чл.117 от ЗООС, разрешителни по чл.67, ал.1 от Закона за управление на отпадъците и имат редица други правомощия по специални секторни закони като Закона за защитените територии, Закона за биологичното разнообразие и др. От изброените правомощия се налага извода, който е направил и районният съд, че директорите на РИОСВ са органи на изпълнителната власт, които не само са създадени със закон, но и чиито правомощия са уредени на ниво законов нормативен акт.
Предвид горните съображения на въззивния съд, неоснователно е оплакването на въззивника за допуснато от районния съд нарушение на материалния закон. В съответствие със същия БРС е приел, че заеманата от ищеца длъжност директор на РИОСВ - Бургас е едноличен орган на изпълнителната власт по смисъла на чл.19, ал.4 от ЗА и на основание чл.19а, ал.2 от ЗА правоотношението със същия може да бъде прекратено по свободна преценка на органа по назначението, както е и сторено от министъра на околната среда и водите с процесната уволнителна заповед. Главният иск по чл.344,ал.1, т.1 КТ за отмяна на тази заповед е неоснователен, като неоснователни се явяват и акцесорните на този иск претенции по чл.344, ал.1,т.2 и т.3 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа след уволнението. Като е отхвърлил предявените от ищеца искове по чл.344,ал.1 КТ, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, които на основание чл.271, ал.1 ГПК следва да се потвърди. Въззивната жалба е неоснователна и се оставя без уважение.
При този изход на делото пред въззивната инстанция, право на разноските за тази инстанция има въззиваемата страна РИОСВ-гр.Бургас, на която следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 300лв. по представения и неоспорен списък на разноските по чл.80 ГПК, който размер на възнаграждението е минималният установен в чл.9,вр.с чл.7, ал.1,т.1 от Наредба №1/2004г. на ВАдвС.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1726/11.09.2014г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.№ 6691/2013г.
ОСЪЖДА Б.С.Г. ***, с ЕГН **********, да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.”Перущица” № 67, ет.3, направените разноски пред въззивната инстанция в размер на сумата 300 (триста) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Това каза в Русе в отговор на въпрoс евродепутатът от АЛДЕ/ДПС Илхан Кючюк, предаде БТА.
По думите му петицията ще бъде внесена до няколко седмици в комисията по петиции на ЕП.
"В момента с юристи, с представители на Българския Хелзинкски комитет, разписваме мотивите. Искаме да направим мотивирана аргументация за казуса, който е познат за ЕП", каза Кючюк.
Петицията ще бъде отворена и всички граждани на ЕС ще имат възможността да се включат в нея.
"Тя е гражданска инициатива, като ние - евродепутатите от ДПС, ще бъдем в основата на разписване на мотивите", обясни Кючюк.
Според него, като резултат, председателят на комисията по петиции може да излезе със заключение и да препоръча на българското правителство да промени тази "дискриминационна разпоредба, която се крие в Избирателния кодекс на България".
"Такова ограничение не съществува в нито една друга страна-член на ЕС. Дори в Турция, която не е член на ЕС, този текст е съществувал до преди пет-шест години, но с решение на съда в Страсбург е отпаднал", заяви Кючюк.
Той каза още, че това е поредната стъпка на ДПС за премахване на този текст, след като вече е иницииран и въпрос до ЕК, на който се очаква отговор.
Бившият директор на РИОСВ - Бургас Бойчо Георгиев загуби и на втора инстанция делото, с което оспорва уволнението си.
Георгиев беше начело на екоинспекцията при първия мандат на ГЕРБ.
Той беше отстранен от поста в началото на август 2013 год. от тогавашният ресорен министър Искра Михайлова. Бойчо Георгиев е на мнение, че уволнението му тогава е политическо и го оспорва, тъй като е по чл. 19 от Закона за администрацията.
Според него, по този член се освобождават от постовете си областните управители и държавни служители. Мнението на магистратите обаче е, че РИОСВ е държавна институция, създадена със закон, на която са възложени функции, свързани с осъществяване на държавната политика по опазване на околната среда.
Т.е. разпоредбите на чл. 19 важат в пълна сила. Ямоблският окръжен съд се е произнесъл на 12 март, точно два месеца след старта на делото. То се гледа в Ямбол, тъй като съдиите от Бургаския окръжен съд си направиха отвод. Решението обаче не е окончателно, може да бъде обжалвано и пред Върховния касационен съд.
Междувременно Бойчо Георгиев участва и в новия конкурс за началник на бургаската екоинспекция. Той е един от 8-те кандидати, които преминаха първия етап и са допуснати до интервю.
зависима много от структурите на ДПС. димитрина винаги е била над нея сигурна съм и че сега ще се справи с таничка
Като чета коментарите- нямам думи до къде се е стигнало.Недопустимо е това!В предвид естеството на работа е необходимо чистка от МОСВ.