Съдия Захариев гони журналисти от буксуващото дело за убийството на бизнесмена Стоянов
Четири години и половина след убийството на собственика на бургаската фирма „Гранити” делото срещу извършителите се превръща в тотален цирк. Днес на закрито заседание защитата на обвиняемите Галин Костов, Нено Стоянов, Стоян Колев и Стоян Петров поиска отвод на съдебния състав с председател Захарин Захариев. Основната причина за това е дописан протокол след последното заседание през юли. За скандала развихрил се в зала номер 2 на Бургаския окръжен съд съобщи адвокатът на Галин Костов – Бранимир Балачев, тъй като този път журналистите не бяха допуснати с определение на съдия Захариев. По думите на Балачев в документа са нанасяни ред поправки, които не били предмет на дискусията. Секретарят пък е отказал да сложи подписа си под протокола, тъй като той не отразявал реално събитията. Балачев съобщи още, че за случая вече е сигнализиран новия Висш съдебен съвет /ВСС/ и Софийска градска прокуратура /СГП/.
Съдебният състав отхвърли искането за отвод и даде ход на делото. Днес ще бъдат разпитани 4-5 свидетели.
Казусът влезе в съда още през май миналата година и от тогава бе връщане 4 пъти обратно в прокуратурата. Председател на съдебния състав бе Събчо Събев, който си направи отвод по искане на прокуратурата. На негово място застана Захарин Захариев.
На съд са общо петима обвиняеми – бившият варненски съдия Галин Костов, бившият шеф на Агенцията за държавни вземания Станислав Михайлов, който в момента е обявен за издирване, Нено Стоянов, Стоян Колев и Стоян Петров.
Ето и мотивите, с които бе поискан отвод на съдийския състав, на защитата:
- Демонстрациите на Захарин Захариев, че това дело „живи-умрели, но трябва да тръгне на всяка цена“;
-Определението на състава от 10.04.2012г. по НОХД № 21/2012г., в което заявяват, че нови искания за изменения на МНО не могат да се правят преди даване ход на делото по същество – „В същото време и с оглед необходимостта от срочно движение на наказателния процес и обективната правна възможност на подсъдимите, настоящият съдебен състав намира, че същите следва да бъдат лишени от възможността за ново обжалване на взетите спрямо тях мерки за неотклонение „задържане под стража“ или други такива, поради което и на осн. чл. 65, ал. 6 НПК, жалбоподателите следва да бъдат лишени от възможност в месечен срок и до разглеждане на делото по същество да обжалват взетите спрямо тях мерки за неотклонение“. – кой/кои/какво налага на този състав нуждата от това „срочно“ движение и забрана на подсъдимите да обжалват до хода по същество наложените им МНО?!?
- Подправките на протокола от с.з. от 16 и 17.07.2012г.;,
- унищожаването на част от звукозаписа, допуснат от същия този съд, подмяната на изявления на страните;
- както и добавянето на изявления от името на резервната защитничка Цветелина Куманова, която изобщо не е изразявала становище относно искането на Нено Стоянов за изменение на МНО.
-Тези подправки са лесно доказуеми – отказа на съдебния секретар да подпише протокола; звукозаписа; особените мнения на съдията-докладчик Иво Добрев, който оборва отразеното в протокола (относно назначената СИЕ); заявеното от съдебния заседател Веселина Коруджиева, че „като цяло представения ми протокол отговаря на истината“; всички бяхме в залата и чухме кой-какво е казвал/кой не е казвал нищо, а е записано, че е говорил/какво точно е прочетено и какво не е прочетено от обвинителния акт и т.н., и т.н.
-Откровеното предложение на съдията-докладчик Иво Добрев да се подправи протокола, обективирано в негово изявление на 24.07.2012г., което е прието от целия състав – записано е, че е четен целия обвинителен акт, при условие, че е четен само диспозитива. Очевидно този състав се притеснява повече от това да не му се карат, ако спазва закона и прекрати делото за 6-ти път, както и от това да не му отменят присъдата, която може би вече е написана, а не се притеснява от това да подправя протокола и изявленията на страните.
-Нарушаване правото на защита на подсъдимите – Галин Костов и Нено Стоянов практически са се защитавали сами на 17.07.2012г. Съдът дори не е дал думата на резервните им защитници, а и те не са поискали да ги защитават, както и не са обжалвали определението на съда, очевидно приемайки аргументите му, за разлика от Апелативен съд – гр. Бургас, който е приел аргументите на Галин Костов и Нено Стоянов;
- Меко казано недопустимото поведение на председателя на състава в с.з. – реплики от рода „ще ме разплачеш“ към подсъдимия Стоян Колев, „скучно ли ти е“, „това дело не е обикновено – това е дело с двама убити, ОПГ“ и т.н.
-Сигналите, които са депозирани във ВСС/Инспектората на ВСС и СГП срещу състава на съда – сами по себе си са основание за отвод, защото всички сме наясно, че няма как да очакваме справедлив и безпристрастен процес и присъди от хора, които са извършили подправки на протокола и които вече знаят, че сме пуснали сигнали срещу тях за тези им действия, хора, които знаят, че могат да понесат и дисциплинарна, и наказателна отговорност в резултат на нашите сигнали срещу тях.
- За сравнение – съдиите Събчо Събев и Пламен Синков се отведоха без никакви основания за отвод, на Пламен Синков и никой не му го е искал. Макар и без основания, тези Ваши колеги се отведоха само и само, за да няма и капчица съмнение върху безпристрастността на съда.
-Отделен е въпроса, че със самоотводите си тези съдии, за разлика от Вас, отказаха да се подчинят на нарежданията да гледат делото на всяка цена, да има осъдителни присъди, да почнат един незаконосъобразен съдебен процес, при допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, при изначално негоден за приемане от съда обвинителен акт, изготвен в нарушение на ТР № 2/2002г. на ВКС, както и на цялата практика на ВКС относно процесуалните нарушения на ДП и условията, на които трябва да отговаря един обвинителен акт, за да бъде приет от съда за разглеждане.
-Определението на БАС, с което задължиха предходния състав да гледа делото може да е необжалваемо, но е и неизпълнимо. Най-малкото, защото противоречи на цялата практика на ВКС, в т.ч. и на ТР, които са задължителни както за прокуратурата, така и за Вас като съд, за разлика от определението на БАС, което не е задължително за Вас, а и е по друго дело, което е приключило с 5-то Ви прекратяване и връщането му на прокуратурата.
- Приемайки да дадете ход на делото при тези фрапиращи, съществени и отстраними процесуални нарушения, допуснати на ДП, при внесения Ви за 6-ти път един и същ, абсолютно непроменен и негоден обвинителен акт, без дори прокуратурата да е изпълнила собствените Ви указания, дадени от Вас при 5-то прекратяване на делото, Вие показахте страх, доказахте, че сте предубедени и, че сте поели ангажименти това дело да тръгне, дори и с цената на нарушения, които неминуемо ще доведат до отмяна на постановения от Вас съдебен акт.
- Самите Вие назначихте резервни защитници, които са назначени в нарушение на НПК, ЗПрП, решение № 10 по к.д. № 10/2010г. на КС на РБ;
- допуснахте да присъства в залата, но без да защитава Нено Стоянов, неговата резервна защитничка Цветелина Куманова, която още на 21.06.2012г. с молба до Вас е заявила отказа си да защитава своя подзащитен;
- Допуснахте до участие резервен защитник Марияна Василева, която в неизвестно какво качество, (без да е назначавана за резервен защитник на ДП по съответния ред, с прекратени правомощия като резервен защитник по силата на Вашето собствено определение за прекратяване на производството по НОХД № 21/2012г., с което се прекратяват и правомощията и като резервен защитник по това прекратено НОХД), да подписва протокол за предявяване на материалите от изчезналия том 14 от ДП, които 288 страници успяла да прочете за 15 минути. Да не говорим, че никой не си е направил труда да и предяви останалите 56 тома, макар и формално, а и тя самата не е изявила никакво желание за това.
- В определението ви за даване на ход на делото – стр.19 сте навели неверни твърдения. Не е вярно и няма протокол, че адв.Йордан Киров е уведомен за предявяването на 02.07.2012 г. Напротив, има докладни, че е търсен от полицаите, които са били пратени от прок.А.Георгиев на служебния му адрес, но не е намерен. Има и докладни, че са притеснявали и семейството му и съпругата му е заявила, че е по дела извън София.
- Основание за отвод е и твърдението Ви, че представената от адв.Балачев служебна бележка от съд (ВРС), удостоверяваща неговата ангажираност на 02.07.2012 г. е ирелевантно за вас.
- Неверните Ви твърдения на стр.20 и 21, че стриктно била спазена процедурата за предявяване на Нено Стоянов и Галин Костов, както и че те са се били запознали с всички материали по делото. Напротив, от самите протоколи приложение по делото е видно, че Нено Стоянов не е запознат изобщо със секретни томове с №№ 12, 21, 24 и 30. Частично е запознат със секретни томове с №№ 16 и 19, като не му е било предоставено достатъчно време за да може да сравни верността на отразеното на хартиен носител със звукозаписите от СРС-та. Изобщо не е запознат с явни томове с №№ 14, 15, 22, 26, 27, а с том 14 е бил запознат на 02.07.2012 г. Галин Костов изобщо не е бил запознат със секретни томове с №№ 11, 18 и 23. Частично е бил запознат със секретни томове с №№ 26, 30 и 31, но и на него не му е било предоставено достатъчно време, за да може да си направи нужните му извлечения, както и да сравнява отразеното на хартия със звукозаписите.
- От протоколите от с.з. е видно, че системно игнорирате подсъдимите като изобщо не им давате думата за становища.
- Неверните Ви твърдения в определението Ви, че Стоян Петров няма постоянно местоживеене в РБългария – имал е постоянно местоживеене и адресна регистрация, а към настоящия момент има влязла в сила присъда от 20 г. ЛС, която е служебно известна на съда.
- Назначаването от Вас на съдебно-икономическа експертиза, която никой не Ви е искал, без да е изслушан и един свидетел, без да е назначена СИЕ на „Гранити“ ООД, без да вземете становищата на страните относно нуждата от такава експертиза, без да проведете съвещание и обсъждане в самия състав относно необходимостта от такава експертиза, очевидно говори за желанието Ви да приключите незаконосъобразно и бързо този процес.
- На стр. 48 от протокола самият съдия-докладчик оборва твърденията и подписаното от председателя и целия състав, че е имало закрито заседание, в което след съвещание и обсъждане да е било взето решение за назначаване на СИЕ.
1. Искане за спиране :
Моля Ви да спрете производството по делото до произнасянето по представените Ви жалби срещу Вас и срещу резервните ни защитници от страна на СГП, ВСС, ИВСС и ВАС. В случай, че срещу Вас бъдат образувани съответните производства, то това безспорно би било основание за отвода Ви.
2. Искане за прекратяване:
- Моля да прекратите производството по делото предвид подробните доводи и съдебна практика, цитирани от Галин Костов в негово възражение и становище по протест на А.Георгиев срещу 4-то прекратяване на производството по делото. Както и предвид подробните му доводи изложени в негово становище до Вас с вх. № 10444/16.07.2012 г. и преди всичко, за да се изпълни законоустановената процедура по предявяване на материалите по делото и най-сетне подсъдимите да бъдат запознати в пълен обем с всички материали (без изключение) от ДП, в т.ч. и томовете посочени по-горе.
- Противоречията в обвинителния акт – между обстоятелствената част и диспозитива; вътре в обстоятелствената част; вътре в самия диспозитив; категорична е практиката на ВКС в тази насока.
- Неизпълнените указания на БОС от прокуратурата и разследващите – на осн. чл.413 НПК влезлите в сила определения на съда са задължителни както за БОП, така и за разследващите полицаи. В този смисъл определението на съда по НХОД № 1147/07.11.2011 г. (третото прекратяване) следва да бъде изпълнено, както и Вашето собствено определение по НОХД № 21/25.06.2012 г.:
- да се предявят всички материали без изключение на всички подсъдими – в разумен и достатъчен срок, за да могат да се запознаят с тях и да си направят нужните извлечения.
- Неизчерпателно ще маркирам само някои от липсващите материали по делото, които съзнателно са укрити от разследващите и от прокуратурата и нарочно не са предявени както на пострадалите, така и на подсъдимите:
Разпечатките от тел.разговори на подсъдимите и справките за движенията им по клетки.
От том.1 – искането на прок.Емил Христов, за което се говори в постановлението на прок. Иванка Козарова от 07.05.2008 г.; Искането от БАП, което е посочено в № 12868/2008 г. на Главния прокурор; Съобщението за извършено престъпление, за което се споменава в огледния протокол от 07.03.2008 г.; Разпитът на Димитър Димитров от 2008 г.; Желаем да ни се предяви иззетото оръжие от Димитър Димитров, което дори не е приложено по делото;
От том.2 – писмото на БОП № 5100/08.01.2010 г., заведено под този вх. № във ВОП, която е отправила запитването до ВОС; Искаме да ни бъде предявена цялата кореспонденция между БОП, ВОП, ВОС и ОД на МВР-Бургас – ОД на МВР-Варна, за да установим, кой, какво, кога е искал, кой, кога и какво е отговорил по съответното искане, със съответните вх. и изх. №№. За наличието на това писмо под № 5100/2008 г. съдим от материалите по делото и по-конкретно от писмо от ВОС до БОП по ЧНД № 436/2009 от 08.01.2010 г.
От том. 3 – писмо от Сектор „БОП“ –Бургас, за което съдим по писмо с рег. № 18867/16.07.2008 г. от Зам.-директора на ОДП-Бургас до началник Сектор „БОП“-Бургас;
Ще спра до тук, но по делото липсват редица други документи, за наличието на които съдим от други документи по делото. Независимо, че сме убедени в недобросъвестността на прокуратурата по това дело, Ви предлагам да им дадете задължителни указания да представят на всички страни в процеса без изключение всички документи, които са укрити - за да се убедим в тяхната добросъвестност, за да не се стигне до там да Ви представя подробен списък с липсващите документи в края на процеса и тогава да се наложи да го прекратите отново за ново и пълно предявяване на всички материали по делото.
- да се предявяват материалите по ДП, съгласно НПК – със защитници, а не с резервни такива, които само са разписвали протоколите. Видно е от самите протоколи, че не са участвали, дори не са присъствали на предявяването. Ходили са само за 5-10 мин. в края на работния ден, за да разпишат съответните протоколи без изобщо да участват в съответните процесуално-следствени действия. В този смисъл всички литературни четения, които са извършвали подсъдимите след 3-то прекратяване на делото без присъствието на редовните си защитници и без присъствието на резервните такива, са абсолютно незаконосъобразни и невалидни и следва да бъдат повторени. В отделни дни някои от т.нар. резервни защитници дори не са си направили труда да отидат до полицията и да подпишат протоколите за съответния ден и това е видно от самите протоколи.
- Липсата на доверие между адв.В.Мендизов и Галин Костов от самото назначаване на адв.Мендизов и поведението на този защитник, което ескалира до там, че адв.Мендизов заяви в с.з., че няма основание да бъде изменена МНО на Галин Костов от ЗС в по-лека, само по себе си е основание за прекратяване на производството, за да бъде отстранено това нарушение, което е нарушило правото на защита на Галин Костов. На практика липсва валидно и законно предявяване на материалите по ДП в присъствието на защитник, който да изпълнява задълженията си като такъв, а не като подпомагаща прокуратурата страна в процеса.
- Незаконното предявяване на том.14 от материалите по ДП на 02.07.2012 г. на адв.М.Василева, която няма качеството на защитник по ДП-то (аргументи изложени в искането за отвод) без да й бъдат предявени останалите 56 тома, е абсолютно основание за прекратяване на производството поради нарушено право на защита. Многобройна е съдебната практика в тази насока. Представям на вниманието на съда и решение на Варненски апелативен съд по ВНОХД № 42/2012 г., което третира сходни проблеми.
- Непредявяването на материалите на Галин Костов на 02.07.2012 г., когато той е бил в обективна невъзможност да се яви в гр.Бургас (предвид гипсирания му крак, за което представям и съответните документи, които Ви спестих на 16.07.2012 г., тъй като за нас беше очевидно, че сте поели ангажимент да дадете ход на делото), да не говорим за това, че както той, така и ние като негови защитници не бяхме редовно призовани за това действие, още по-малко Г.Костов е бил в правото си да излиза от дома си без съответното постановление от БОП за това. За сравнение Галин Костов многократно е напускал дома си по времето, когато беше с МНО Домашен арест, но единствено и само след като е получавал Вашите определения, с които сте му разрешавали това.
- Нескопосаните милиционерски опити, в т.ч. и чрез нарочни телевизионни предавания да Ви задължат да гледате това дело, за съжаление дадоха резултат. Вие се поддадохте на натиска, за което безспорно допринесе и определението на съдия Кошничаров, с което отмени 4-то прекратяване на делото от съдия Събчо Събев. Всичко това минира бъдещия процес и до момента Вие дадохте многобройни поводи за отмяна на Вашия краен акт.