КПКОНПИ иска 160 000 лв. от Панайот Рейзи и ФК „Созопол“ заради конфликт на интереси
Решението не е окончателно, подлежи на обжалване
На редовно заседание, проведено на 20 октомври 2021 г., Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) прие решение за установяване на конфликт на интереси за бившия кмет на Община Созопол Панайот Рейзи (мандат 2015 – 2019 г.), информират от антикорупционния орган.
Производството е започнало по сигнал, както и с постановление от орган на съдебната власт за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност, Рейзи е разходвал общински средства от бюджета на Община Созопол в полза на Сдружение „Футболен клуб Созопол“, на което е бил председател на Управителния съвет от 06.03.2009 г. до 21.04.2019 г. В писмено становище пред КПКОНПИ, представено чрез адвоката му, Панайот Рейзи е посочил, че няма налице икономическа или политическа зависимост между него и спортния клуб, както и че не е получавал възнаграждение от членството си. Твърди още, че действията му са въз основа на взети решения от Общинския съвет, които той, като кмет, няма право да не изпълни.
В хода на проверката е установено, че Панайот Рейзи е подписал лично 6 преводни нареждания за изплащане на субсидии от бюджета на Общината към СНЦ „Футболен Клуб Созопол“ в общ размер на 155 000 лв. (на 08.08.2018 г., 14.08.2018 г., 10.09.2018 г., 28.12.2018 г., 07.01.2019 г. и на 07.02.2019 г.)
Обстоятелството, че кметът на Общината е и член на Управителния съвет и представляващ СНЦ „Футболен клуб Созопол“, налага извода за наличие на частен интерес по смисъла на ЗПКОНПИ. Частният интерес се изразява в получаване на облага от страна на спортното сдружение, под формата на помощ и подкрепа, и влияе върху изпълнението на служебните правомощия на лицето, заемащо висша публична длъжност. Според ЗПКОНПИ, щом разходването е извършено в интерес на юридическо лице с нестопанска цел, ирелевантен става фактът, че не е получавано възнаграждение. Правилното и законосъобразно поведение би било, преди подписването на преводните нареждания, Панайот Рейзи да си направи самоотвод от изпълнението на конкретното правомощие по служба, и съответно да го делегира на свой заместник, което същият не е извършил.
На Рейзи е наложена глоба в размер на 5000 лв. и е отнета сумата от 155 000 лв., представляваща размера на субсидията, разпределена на СНЦ „Футболен клуб Созопол“, съобщават от КПКОНПИ.
Съгласно ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. След образуване на производството, Комисията изисква и получава необходимата информация и документи, и се произнася с мотивирано писмено решение в срок до два месеца, който може да бъде удължен еднократно до 30 дни. Решенията на КПКОНПИ за установяване на конфликт на интереси не са окончателни и подлежат на обжалване или протест по реда на АПК. Установяването на конфликт на интереси с влязло в сила решение е основание за освобождаване от длъжност, освен когато в Конституцията е предвидено друго. За лицето, посочено по-горе – Панайот Рейзи, приетото решение на КПКОНПИ не е влязло в сила, съобщават още от антикорупционния орган, чийто председател е бившият главен прокурор Сотир Цацаров.
Вместо да му потърсят отговорност за липсата на милиони и милиони те го обвиняват, че той сам подписал платежно гласувано от Общинският Съвет.
Жалка история.
Това сдружение с НЦ- ФК, финансирано с Решение на ОбС е с обществен интерес. В другите СНЦ, финансирани в периода, членовете на УС да не са без частен интерес?
Аман от глупости! На кой заместник да делегира подписването на платежните нареждания като в банките има спесимени от неговия и на гл.счетоводител и без полагането и на двата парафа няма преводи. Това да не са предприятия, дето от улицата нареждат електронни преводи, на който дадат потребителските пароли. Кога и в кои случаи платежните се подписват от ресорните заместници? Май само при отсъствието на кмета на общината в датата на нареждането на месечните възнаграждения.
Да не е по 100 или по 200?