Гуцанов: В парк “Странджа” няма да се строи, инвеститорите ще бъдат попарени
Борислав Гуцанов предага частично изменение на Общия устройствен план на Царево. Това може да бъде поискано или от кмета на общината или от министъра на регионалното развитие, уточни депутатът.
30 Януари 2014, Четвъртък, 11:03 ч.
Южното Черноморие ще се превърне в една верига от хотели и ваканционни селища, прогнозира Стефан Златаров
Странджа е природен парк, а в такива защитени територии не може да се строи. Този, който си е правил някакви схеми и е инвестирал, ще бъде попарен. Това каза в студиото на бТВ заместник-председателят на парламентарната комисия по регионално развитие Борислав Гуцанов. Той обеща да покани на среща кметовете и председателя на Общинския съвет на Царево. На нея ще присъстват и всички заинтересовани лица, включително “Зелените”, уточни червеният депутат.“Задължително трябва да бъде запазен парк “Странджа”. Има начин как това да се случи. В закона е определена възможността за частично изменение на Общия устройствен план. То може да бъде поискано или от кмета на общината или от министъра на регионалното развитие. Законът ясно определя възможността за частично изменение на ОУП, защото са настъпили съществени промени”, подчерта Гуцанов.
Според него, съдебните саги за ОУП на Царево е загуба на време.
“Загубихме шест години докато излезе решението на Върховния административен съд, което няма как да обсъждаме. Влязъл е в сила Общият устройствен план, но без екологичната оценка, тъй като тя е била изтеглена по време на съдебния процес. Не знам по каква причина е направено това, но оттук нататък всеки подробен устройствен план, който трябва да се издава за тази зона, трябва да е екостановище. Трима министри ще бъдат изслушани в петък, тъй като трябва да кажат как да бъде решен казусът, който е общественозначим”, коментира депутатът от “Коалиция за България”.
“Нека да видим дали ще бъде застроен парка и дали няма да бъдат попарени амбициите на някои инвеститори. Това, което е парк, ще си остане защитена територия, но общи устройствени планове трябва да има, защото най-големите нарушения се случиха в градовете, когато нямаше ОУП. Да няма екологична оценка в природен парк обаче е безобразие”, каза още Борислав Гуцанов.
Бивш директор на Природен парк “Странджа” Стефан Златаров пък заяви в интервю за бТВ, че съвпадението между неговото отстраняване и влизането в сила на ОУП на Община Царево е случайно.
“Аз съм един дребен служител на държавата и мисля, че е напълно случайно, но все пак трябваше да се прецени, че моето име е свързано с Природен парк “Странджа” и с дирекцията и че хората ще направят тази връзка. Планът за управление на “Странджа” предвиждаше около 1000 декара да бъдат застроени. В ОУП обаче те са около 6000. Това означава, че цялото южно крайбрежие - Варвара, Ахтопол, Синеморец и Резово ще бъде една непрекъсната верига от хотели и ваканционни селища. Това е познато на много други места. Няма как да не се случи и при нас”, прогнозира Златаров.
“Решението на съда е взето с липсваща екологична оценка. На следващия ден тя е била внесена от заместник-министъра на околната среда и водите Чавдар Георгиев. Уникално е това, че за тях това е допустим пропуск. А самата оценка е изтеглена, защото на един етап Министерството на околната среда и водите преценява, че тя не е стойностна. Може да питате бившия министър на околната среда и водите Нона Караджова за това. За мен е по-важно бъдещето на тази територия от парка. 100-процентната реализация на този ОУП ще е пагубна”, коментира бившият шеф на природния парк.
Депутатът от ГЕРБ Александър Ненков пък сподели, че се надява крайбрежието на Странджа да не се превърне в бетонено блато. Според него, министърът на околната среда и водите трябва да предприеме необходимите стъпки, за да се реши проблемът.
В категории:
Царево
Откриха морска мина в Черно море
23/12/2024, Понеделник 15:20
0
Раду от "Игри на волята" хвърли страшна бомба за жените в неговия живот
23/12/2024, Понеделник 15:00
0
Албания забранява "ТикТок" за една година заради убийството на тийнейджър
23/12/2024, Понеделник 14:55
0
Почина звезда от Умирай трудно
23/12/2024, Понеделник 14:25
0
Почина известна българка
23/12/2024, Понеделник 14:11
0
Коледен рекорд: 174 заявки и над 2500 участници в празничната инициатива „Да украсим Бургас”2024
23/12/2024, Понеделник 14:00
3
Ученици от ППМГ „Акад. Никола Обрешков“ коледуваха в Окръжна и Районна прокуратура- Бургас
23/12/2024, Понеделник 13:41
0
Умря една кино легенда
Побеля и остаря
23/12/2024, Понеделник 13:21
4
Изгониха го от полицията, вече е само мъж на жена си
ДПС напуска АЛДЕ
Майка на 9 деца ще ражда, докато се сдобие с рожби от всички зодии
23/12/2024, Понеделник 12:40
1
...Не искайте много – не можете да му платите цената...
...Няма хитрец, дори и най-големият, който да е надхитрил съдбата си. Ще хитрува толкова, колкото му е дадено от Бога. И после няма право на снизхождение!...
...Нека знаят всички, че нищо не остава неизплатено на този свят. Хората вършат престъпления и мислят, че никой не ги е видял. Не е така! Всичко се вижда и идва време, когато провинилият се трябва да плати!..
Баба Ванга
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
Запознахме се с издаденото постановление от 03.10.2013 г. на прокурор при ОП Бургас за прекратяване на досъдебно производството № 65/2012г. по описа на ОСО при ОП Бургас.
Предходното постановление на Окръжна прокурора за прекратяване на производството, беше оспорено от наша страна пред Върховна касационна прокуратура.
С постановление на ВКП се отменя постановлението на АП Бургас, с което се потвърждаваше отказа на БОП да образува наказателно производство, като ВКП дава подробни и задължителни указания за извършване на проверка относно множество законови нарушения и множество лица в различно тяхно качество.
Категорично не сме съгласни с направените изводи в постановлението за прекратяване на производството, и оспорваме прекратяването на досъдебното производството № 65/2012 г. по описа на ОСО при ОП- Бургас.
Считаме, че разследването, завършило с издаване от страна на прокурора на постановление за прекратяване на производството страда от същите недостатъци, които доведоха до оспорване на първото и второто постановление на БОП за отказ от образуване на досъдебно производство, а изводите в постановлението за прекратяване на образуваното досъдебно производство, както относно фактическата обстановка и несъставомерност на деянието, и наличие на предпоставки по чл. 24 ал.1 т.1 НПК - са необосновани и при това, взаимно си противоречат.
Аргументите ни са следните:
За да приеме, че не е налице престъпление, прокурорът от БОП отново, както и в мотивите на предходното постановление на БОП, което беше отменено от ВКП, и въз основа на това, върнато със задължителни указания - да се извърши задълбочено разследване, се позовава основно на необосновани твърдения от изложенията на отменените постановления на БОП, на неясни свидетелски показания, относно неясно посочени деяния, като стеснява неоправдано обхвата на проверката и кръга на лицата които следва да бъдат разпитани като свидетели, и изследва основно въпроса по проверката на различни твърдения и становища на заинтересовани лица, относно техните версии, като в заключението не става ясно дори кои точно деяния са разследвани или установени от страна на прокурора ,за да приеме че следва да прекрати производството поради неизвършено или несъставомерно деяние.
Разпоредбата на чл. 24. (1) т.1 от НПК гласи:
Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
В мотивите на постановлението за прекратяване на досъдебното производство не се посочват конкретни деяния, които прокуратурата намира за установени, въз основа на конкретни факти, свързани с определена преценка, дали представляват престъпления или не, както и брой на подобни деяния, свързани с конкретни извършители, които са действително установени при конкретна проверка, но не съставляват престъпления и причината поради, която се прави едно подобно заключение.
От друга страна – не са посочени и конкретно кои деяния, прокуратурата намира за неизвършени, и кои лица визира, като проверявани в тази връзка.
На практика само формално са изброени част от указанията на постановлението на ВКП, но са преповторени мотивите на БОП в предходните постановления, отменени от Върховната касационна прокуратура. Следоветелно е спорно какво точно разследване и на какви факти е извършено, както и дали са спазени указанията на ВКП и в каква насока и обхват на проверката.
В постановлението за прекратяване на производството направо е записано: “подобна фактическа обстановка е установена в постановления за отказ от образуване на производство”, което достатъчно ясно като стил на изложението показва, че е следван основно начина на действие характерен за отменените от ВКП постановления, а не указанията на ВКП.
Подобно на отменените прокурорски постановления, и в това за прекратяване на производството, не само не е изяснен, но дори не е проверяван въпроса – поради какви причини в обсъждането проведено в общинския съвет относно продажбата на общинските имоти е прието да бъдат включени определени гаранции, свързани с конкретни условия в договора, но това не е залегнало като необходимо условие в договор, особено възможност за разваляне от страна на продавача на договор при неизпълнение на условията от купувача и особено да бъде записано, че неизпълнението на инвестиционните намерения е основание за разваляне на договора.
Без изследване на мотивите на общинските съветници, няма как да бъде направена обоснована преценка дали продажбата е осъществила предвидената в решението на общинския съвет общественополезна цел и дали е бил защитен обществения интерес.
Вместо това в постановлението се разисква подробно как Община Царево изпитвала остра необходимост от разкриване на нови работни места и инвеститор който да ги оссигури, но не се споменава подробно какъв точно положителен резултат в тази насока е бил получен в резултат на продажбата, както и прокурорът пропуска да отбележи, че след продажбата тези цели, за които е била търсена въпросната продажба не са били осъществени.
Какъв е резултатът за общината и за обществения интерес – положителен или отрицателен ?
Споменава се откъслечно от цялостното съдържание на постановлението, обстоятелство че в резултата на неизпълнените допълнителни услоия по продажбата инвеститорът е платил неустойки, но не се споменават дори приблизително какви са тези допълнителни условия по продажбата и какъв е резултата за община Царево от неизпълнението им.
Не се прави анализ на негативните последици за община Царево като резултат от извършената продажба и неизпълнените условия от купувача, а без подобен анализ е невъзможно да се преценява съставомерност на деянията във връзка с набавяне на облага или да причиняване другиму вреда, както и дали от опредеелн факт могат да настъпят немаловажни вредни последици, за да бъде ъставомерно едно деяние по чл.282 НК, особено във връзка с разпоредбата на чл.283а НК.
Не е установено дори, дали въобще същото дружество “Витатур инвест”АД е заплащало в пълен размер дължимите неустойки за неизпълнение на договорите, тъй като не става въпрос за един договор, а за няколко предварителни договора и няколко окончателни, и кога точно ги е заплащало, с какво основание на община Царево като продавач.
Прокурорът не обсъжда изобщо въпроса защо не е изпълнено решението на общинския съвет и не е включена клауза за прекратяване на договора за продажба на земята, сключен с "Витатур". Изобщо не е изследван от прокурора и въпросът - защо след като има изрично решение на общинския съвет да бъдат включени определени предпазни клаузи, гарантиращи изпълнението на договорите и евентуално разваляне на същите при неизпълнение, те не са били включени в съдържанието и поради каква причина, кое е отговорното длъжностно лице за подобен пропуск - все въпроси, според които може да се даде обосновано заключение извършено ли е престъпление по смисъла на чл.283а свързано с чл.283, или чл.282 НК - в какво се състои, и от кого е извършено, в какво качество, налице ли е съпричиняване, какъв е размерът на вредите, какъв следва да е размерът на отговорността.
Въпросът за основанието на което се извършва продажбата, и обхвата на допълнителните условия, както и включване на определени предпазни клаузи за изпълнение на задълженията на купувача и гаранциите за инвестиционните намерения - не е изследван от прокурора и дори не се изяснява същественото обстоятелство, за причината, поради която в общинския съвет веднъж се обсъждат параметри на едни договорни съглашения, а вместо това се подписват други съглашения, в резултат на което едно дружество препродава придобитити от общината терени, без да изпълни никаква част от допълнителните условия по договора, на многократно по-висока цена, без да има гаранции за опазване на обществения интерес.
В мотивите на постановлението за прекратяване се говори не само за липса на вреди, но и се прави извод че община Царево имала само полза от продабжбата, без да се държи сметка за това, че продажбата не е била с цел, общината да се освободи от едни имоти, тя е била обоснована със съвсем конкретни преследвани общественополезни цели, които не са постигнати, даже са нарушени допълнителните условия, които е трябвало да бъдат изпълнени. Самата продажба е обсъждана не като самоцелна продажба на имоти а именно във връзка с определени инвестиционни намерения, без заяваването на които изобщо не би била осъществена. Следователно не е възможно да се направи логически издържан извод, че неосъществяването на определена крайна цел е донесло само полза за община Царево, без да има вреди.
Отговорността за това положение и неизгодните последици за община Царево, не може да е анонимна, би следвало определени лица да поемат своята отговорност.
Според заключенията на прокуратурата излиза, че отговорност не може да се търси, въпреки нарушаването на обществения интересе и неблагоприятните за общината последици от сключването на договори, без възможност за контрол над изпълнението, и без възможност за разваляне поради неизпълнение и връщане на имотите, които са изгубени, без възможност да се осъществи исканата цел в бъдеще.
В случая в постановлението се заключава, че било установено, че цената била “изгодна”, главно поради динамиката на цените, която била формирана и поради закупуването на други терени от същото дружество, което се било отразило и на търсенето и предлагането, а оттам и завишаването на цените. Тук отново се преповтаря една неубедителна теза, която нито държи сметка за местоположението на тези имоти, нито дори прави преценка за местоположението на закупуваните общински имоти, съпоставени с мястоположението и площта на закупените от “Витатур инвест”АД, други имоти (които не се посочват, но са цитирани в постановлението на прокурора, които били формирали дори завишена цена, за да може да се прави пазарен аналог на продажни цени и изводи, относно сравнителната изгода за продавача и купувача.
Отделно от това, въпреки че следва да бъде разгледан именно въпросът с последвалата продажба на същите имоти на различни други юридически лица, цените на които се продават, това изобщо не е обект на внимание в мотивите на постановлението, и не се преценява, въпреки същественото му значение при една преценка относно изгодността на сделката и постигната ценова разлика от първоначалната продажба и крайния финансов резултат в полза на определени лица.
Това игнориране на определени обстоятелства, като липса на мотиви, прави и преценката изцяло необоснована, както този пропуск се отнася всъщност и за останалите изводи в постановлението за прекратяване.
По същия начин, се игнорира и въпросът относно начина, по който закупуваните терени са предпродадени, и лицата на които са препродадени, и връзките им с “инвеститора” “Витатур инвест”АД, което изобщо не се коментира в постановлението нито във връзка с възможната заинтересованост на определени лица от резултат във връзка с осъществените с общината сделки, нито във връзка с преценката изгодни ли са тези първоначални сделки за общината или за други лица.
А въпросната преценка е съществено необходима като преценка и за обстоятелството: кое деяние е престъпление, защо, и на кое лице е изгодно да постигне определен резултат, както и в чия изгода?. Едва след това може да бъде направено обосновано заключение дали е осъществено с конкретно действие и дали това конкретно действие осъществява състава на престъпление по чл. 282,283, 283а НК, и кое е отговорното за извършването му лице.
Поради това, при игнорирането на тези важни обстоятелства и изобщо не е изяснена отговорността на определени длъжностни лица, предложили и сключили договорни съглашения с един инвеститор “Витатур инвест”, който се оказва че не инвестира нищо, но реализира печалба от спекулативна продажба, без да изпълни условията на договора, за което плаща неустойка в определен размер, но отново не е ясно кога плаща неустойка, за кое свое неизпълнение, по кой точно договор за продажба, и дали е платил пълен размер на неустойките за възможните неизпълнения на договора или на всички договори.
От друга страна, твърде повърхностно в постановлението за пореден път се приемат за достоверна само версията, че зоната, която е свързана с хабитата на защитения вид блатно кокиче, не била същата, в която са разположени тези терени, които община Царево е продала, поради това никакви лица нямали интерес от заличаването на защитения статут във връзка с осъщесдтвяване на сделката с имотите попадащи в същата местност в обхвата на договорите за продажба на общинските имоти.
Изобщо не е разгледано обстоятелството за реалното местонахождение на защитен вид блатно кокиче, при положение, че за местонахожденията на защитения вид блатно кокиче има направена специална експертиза и оценка от оглед на място от ботаник - Чавдар Гусев, асистент в Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН - и тази ботаническа експертиза е налице още от лятото на 2010 г. и експертната оценка може с точност да се установи, къде точно се намират екземпляри от вида блатно кокиче, и едва на тази основа да се твърди със степен на сигурност, би ли могло да попадне определена територия под защитен режим или не.
Така, без дори да се запознае и обсъди посочената експертиза в постановлението, или да назначи нова относно обстоятелства във връзка с разследването - прокурорът вместо това се прави някакво произволно заключение, на неясна фактическа база, че било грешно определено местоположение на неясно определени граници на защитени зони, поради погрешно объркване на местонахождението на два къмпинга през 1972 г. без да са обсъждани конкретни координати или картен материал предоставен от страна на МОСВ, към датата на продажбата, чието задължение е да събира и конкретизира конкретни данни за всеки вид ползващ се определена степен на защита, неговото местонахождение, режимите на защита и да установяват нарушенията на законодателството, свързано със защитата на биоразнообразието и конкретните защитени видове и да определят мерки за защита.
Явна е неяснотата на разглежданите факти и необосноваността на подобен извод.
Наименованията на къмпингите може да са били объркани от някого през 1972 г. но границите на м. “Смайлов чаир” и м. “Кумкашла” не са обърквани. Затова няма как да приемем извода на прокурора, че закупените от “Витатур инвест”, не се намирали нито в съседство нито дори и в близост до защитената местност поради това съществуването на природната забележителност не била пречка за строителната дейност и въпрос на интерес за дружеството дали следва да бъде заличена природната забележителност или не.
Напротив, в местностите м. “Смайлов чаир” и м. “Кумкашла” съществува находище на блатно кокиче, и точно защото е заличена погрешно нанесената защитена местност налага да бъде възстановена на територията на находището в близост или непосредствено до бившия къмпинг Корал, съобразно ясно изследване според реални данни, което именно поражда обясними интерес от заличаването на защитения статут, именно на всички свързани лица, които имат интерес и намерение да осъществят строителство, без изобщо да зачитат това положение.
От друга страна, наличие на природна забележителност веднага се отразява и на действителната цена на продавани терени, на които тя съществува, или са в непосредствена близост, в случай че инвестиционното намерение бъде осъществено. Отдавна известен факт е че навсякъде където са разположени имоти, свързани с някаква защита - дали свързана с “Натура 2000” или архитектурна, природна или археологическа забележителност, това веднага повишава цената и привлекателността на въпросните имоти за инвеститера, който също така и отчита въпросния защитен статут на местоположението, което облагодетелства и неговия имот и вдига цената му.
Странно е как без подобни специални знания и без да се цитира конкретен източник се прави изведнъж изводът, че терените обект на продажба, не били същите в които расте блатно кокиче, и се намира находище подлежащо на защита, сравнявани са картни материали или са ползвани експертни оценки, или може би в досъдебното производство е правен някакъв допълнителен оглед от прокурора.
Съществуват обаче не само някакви заключения въз основа на позоваване на грешки, кой какво наименование на къмпинг объркал, но и теренни проучвания извършени от специалист по ботаника, именно в местността “Смайлов чеир” (границите на която са известни, независимо от обозначението на къмпинг) и на територията на бившия къмпинг “Корал” в съседство с морски плаж “Лозенец-Кумкашла”.
Заключението от експертната оценка правена през 2010 г. на база на теренни наблюдения юли 2010 година, дава отговор за наличие на локална популация на блатно кокиче в изследваните терени, като местообитанието има представителен характер като състав и структура.
Установените индивиди от блатно кокиче са част от растително съобщество и представляват природно местообитание, включено в Директивата за хабитатите 92/43 под код 91F0 Riparian mixed forests of Quercus robur, Fraxinus excelsior or Fraxinus angustifolia, както и в “Червена книга на Република България” – т.3 “Природни местообитания”, “Смесени низинни крайречни гори и лонгози”, с категория “Критично застрашено”.
Това изследване естествено не е нито ново, нито неизвестно, то е многократно обсъждано в медиите, като ясно установен факт. Като пример на отделна публикация, посветена на проблема, може да се посочи публикацията под заглавие: «Експертиза опроверга МОСВ: блатни кокичета край Корал има» в електронната медия Mediapool.bg:
http://www.mediapool.bg/ekspertiza-oproverga-mosv-blatni-kokicheta-krai-koral-ima-news170690.html
Публикацията в “Медиапул”, дадена като пример по – горе, е във връзка и с искането на няколко природозащитни организации, включително Асоциацията на природните паркове в България, които се обявиха за възстановяване на резервата. Бяха показани и кадри от местността край къмпинг "Корал", на които ясно се вижда, че блатно кокиче там има.
Видеоматериалът е бил заснет през април 2010 г. и също така дори в момента може да бъде открит в интернет (както и във връзка с въпросната публикация) на адрес:
http://www.youtube.com/watch?v=mhkiqCxNYu0&NR=1
Въпреки това, обаче от изводите в постановлението за липса на данни за извършено престъпление на практика, се пренебрегва една фактическа обстановка основана на реални и известни от 2010 г. факти, но пренебрегнати от страна на прокурора, без да се дават някакви други безспорни доказателства, които да ги опровергават.
В проверката на прокуратурата, не са установени никакви обстоятелства за някакво извършено изследване на находище или хабитат на блатно кокиче или някакво приблизително описание на координати на терени и нанасяне на находища върху тях, в противен случай – би следвало да бъдат изрично споменати, ако съществуваха.
Не може да бъде пренебрегнато обстоятелството че е била изготвена още през 2010 г. експертиза, установяваща наличието на локална популация на застрашения вид блатно кокиче, което е обект на множество публикации в печатните и електронните издания, и е достатъчно добре известно.
Изпълнява се също така и проект за картиране на видове и местообитания част от мрежата НАТУРА 2000 – по проекта следва да бъдат разработени подробни карти в защитените зони, което е от изключително значение за тяхното ефективното опазване.
Следователно тази информация, би могла лесно да бъде събрана, а при необходимост дори да се получи от страна на прокуратурата, съвсем актуална информация от специализирани органи или експерти по ботаника, вместо да се правят неясни разсъждения, къде се намирали погрешно определени граници на защитена местност, която в момента не съществува, и как бившият къмпинг Корал, бил объркван с къмпинг “Оазис”, но без никаква конкретна връзка с указанията на ВКП.
Могат да бъдат разпитани свидетели, включително не само лица свързани със заличаването на защитения статут, но и от сдружение “Асоциация на парковете в България”, сдружение “Клуб Екстрем”, които са възложили експертизата, както и арендаторите на плажа "Корал", "Райд Екстрийм", които са поддържали държавния плаж и са изразявали становище относно възстановяване на защитения статут.
При това положение изобщо не е изследван и въпроса от страна на прокурора – в този период и след това когато е разглеждана сделката от страна на Община Царево и взето решението на общинския съвет, провеждано ли е някакво изследване, експертна оценка от компетентно лице с необходимата квалификация, картен материал от изследване, предоставено от МОСВ, което категорично да изключва възможността за попадане на хабитат на защитен вид или изключване на граници или близост до защитена зона върху тези терени, на какво основание, искано ли е съгласуване от страна на компетентните административни органи за съобразяване на подобни обстоятелства, и как едни подобни изводи се съотнасят към извода, че липсва извършено съставомерно деяние по смисъла на чл.282-283а НК, и ако е налице такова деяние - от кого е извършено то.
След като прокурорът счита, че събраната информаци от проведеното до този момент разследване не разкриват пълната фактическа обстановка относно извършването на определено съставомерно деяние и извършителите му - би следвало да се вземат и допълнителни показания от съответните служители на Община Царево, регионална дирекция на Министерство на околната среда и водите, Дирекция на Природен парк „Странджа”, относно обстоятелствата в обхвата на тяхното знане и компетентност и реално установените факти. В случая, не са разпитани и концесионерите на плажа "Корал", или изследователите на състоянието на терените, в този район и възложителите и авторите на експертната оценка, относно установените от тях факти от значение или във връзка са направените заключения от прокурора за установени факти.
Не са извършвани и допълнителни проверки със събиране на други доказателства примерно на показанията от общинските съветници, участвали при обсъждането и вземането на решението за продажба на общинските терени за да се установи дали има налице промяна в параметрите на взетото решение, и за да се установи в какъв период от вземането на решението за продажба е бил изготвен и договор за продажба, кой служител го е изготвил, как е съгласуван проектът на договора и с кого, по какъв начин е изпълнено решението на съвета, да бъдат включени определени клаузи в договорите относно изпълнението, и защо договорите не предвиждат разваляне от страна на продавача при неизпълнение на купувача, което е обсъждано на сесията на общинския съвет още преди да бъде взето решението за продажба. Вместо това, в постановлението изобщо няма мотиви относно това дали решението на общинския съвет Царево съотвества изцяло като съдържание на договорните условия с купувача, и кой е отговорен за отпадането на гаранциите за неизпълнение на поетите ангажименти от купувача и невключване на предпазните клаузи които са били обсъждани подробно, на сесията на общинския съвет за да бъде взето окончателното решение за продажбата на имотите.
Договорът за продажба е писмен акт, той се изготвя като проект от определени лица, и се подписва от други, а решенията на общинския съвет се вземат публично и разискванията както и крайния акт – решение се записват в протокол, поради това лесно могат да бъдат сравнени и събрани наред с разпити на свидетели, преки участници в процеса на вземане на решение за продажба, както и осъществяване на самата продажба.
В постановлението, странно защо напълно се пренебрегва този въпрос и се цитират единствено неясни съждения относно фактическа обстановка, но те не изчерпват и не могат да изчерпят липсата на анализ основан на пълна информация относно осъществените сделки параметрите при които са осъществени и отговорните лица, за да бъде едва след това направено заключение относно обстояталството има ли налице данни за престъпление.
След като прокуратурата намира събраните данни за непълни - би следвало да бъдат събрани и повече свидетелски показания и на други участници в обсъждането и осъществяването на процедурата по продажба – достатъчно на брой – относно, и да се изясни в какъв период е ставало това.
В случая е напълно некоректен и извода на прокурора за приложимост на разпоредбите на чл.243 във вр.с чл.24 ал.1 т.1 НПК, тъй като от самото изложение не става ясно дали са разглеждани определени действия или са преценени действия като несъставомерни, което като преценка обхваща различни факти и лица, а въпросът за вината на определени лица за липсата на идентичност на условията които следва да съдържа договорът за продажба и приетите решения на общинския съвет в тази насока изобщо не са обсъждани, за да бъде преценяван въпросът за отговорността на конкретни лица за определени действия и тяхната заинтересованост в свой чужд интерес или за причиняване на определен негативен резултат за обществения интерес.
От изложеното в постановлението за прекратяване на производството не става ясно дали са изяснявани и установени ли са и други обстоятелства, относно първоначалното предложение и начмина по който е постъпило в общината и внесено за разглеждане в общинския съвет, лицата, водили и отговорни за водене на преговорите с купувача защо въпреки обсъждането на сесията на общинския съвет не е включена клауза за разваляне на договорните отношения с инвеститера при неизпълнение на инвестиционните намерения, защо е прехвърлена частично собствеността преди да бъде изплатена стойността на продажната цена и какви интереси са защитени по този начин, отговорността на конкретно лице за подписаните договори, обхвата на съдържанието, предвидения механизъм за контрол на изпълнението – как е била предвидена отговорност за неизпълнение, както и основния въпрос от значение за наказателното разследване - от кого се ползва терена, с какви намерения, за какво се предвижда от собстнеците сега и на каква цена е закупен, и има ли връзка с предвижданата от общинския съвет и включена в параметрите на договора цел за извършването на продажбата, защитен ли е обществения интерес, който включва както стопанисването на общинското имущество по начин да задоволява интересите на гражданите на общината, така и опазването на биоразнообразието като приоритетна цел в обществен интерес на всички граждани на Република България.
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
Всички тези засегнати въпроси са от съществено значение за правилната квалификация на деянието, както и установяване на виновните лица, но въобще не са били изследвани в хода на разследването, и в издаденото постановление за прекратяване на предварителното производство отново също не са разгледани, а направо се пристъпва към изложение, съдържащо само кратки мотиви относно несъставомерност на деянието, и наличие на необходима за прекратяване предпоставка по чл.24, ал.1, т.1 НПК, което е напълно неясен по съществото си извод, тъй като не става въпрос за едно определено действие, а за множество действия извършвани от определени длъжностни лица. как е извършена преценката за наличие на предпоставка за прекратяване по смисъла на чл.24 НПК също не става ясно.
Поради това намираме, че прекратяването на производството на посочените в постановлението основания, от страна на прокурора е твърде повърхностно и необосновано, не е изследвана и разкрита всестранно фактическата обстановка във връзка със случая, и поради това е неправилно.
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
С оглед на изложените доводи, Ви моля да се произнесете по прекратяването на производството, като постановите отмяна на оспорваното от наша страна Постановление на прокурор при ОП – Бургас от 03.10.2013 г. ДП-212/2012г. на БОП за прекратяване на досъдебно производство по ДП № 65/2012 г.по описа на ОСО при БОП, и върнете преписката на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона и пълното изясняване на фактическата обстановка и обосновано заключение.
na purvo sa
kintaj-minaj-eftinaj ood, firma za paleji i izmami ot vsiakakav tip.
na purvo sa
kintaj-minaj-eftinaj ood, firma za paleji i izmami ot vsiakakav tip.
mnogo si prost. a za ivan ciganskia bos nqma da komentiram, hodi po zavedeniqta v carevo s ciganki prostitutki, tolkova dolo e padnal. napravo ne mojah da go poznaq.
MI KAKVO STANA ONIQ DEN , BE SVINQ DOLNA, TYPIQ POMIQR NA ONAQ DEBELATA OT ZAMYKA KAK SKOCHI NA DECA, A ? A? A? A? Pomiqr , pribirai se i ti i dolnata zgan okolo tebe. prostak si beshe osvini se, odyrtq i pak akyl nikakyv
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Аполон груп” ООД, ЕИК 147122236, със седалище и адрес на управление гр. ***; представлявано от управителя И.Д.Д. срещу Ревизионен акт №02-00-901434/ 19.01.2010г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, в частта, потвърдена с Решение № РД-10-80/18.03.2010 г. на директора на Дирекция „ОУИ” – гр. Бургас при ЦУ на НАП, в която на дружеството-жалбоподател са установени задължения по ЗДДС за ревизирания период 28.08.2007г. – 31.05.2009г. в общ размер на 85 207, 44 лева и лихви за забава в размер на 8 423, 53 и допълнително начислен корпоративен данък в размер на 28 166,94 лева и лихви 3 026,98 лева за данъчната 2008г.
ОСЪЖДА “Аполон груп” ООД, ЕИК 147122236, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя И.Д.Д., да плати на Дирекция „ОУИ” – гр. Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 946 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
СЪДИЯ:
да вземе да повлече крак.
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
Запознахме се с издаденото постановление от 03.10.2013 г. на прокурор при ОП Бургас за прекратяване на досъдебно производството № 65/2012г. по описа на ОСО при ОП Бургас.
Предходното постановление на Окръжна прокурора за прекратяване на производството, беше оспорено от наша страна пред Върховна касационна прокуратура.
С постановление на ВКП се отменя постановлението на АП Бургас, с което се потвърждаваше отказа на БОП да образува наказателно производство, като ВКП дава подробни и задължителни указания за извършване на проверка относно множество законови нарушения и множество лица в различно тяхно качество.
Категорично не сме съгласни с направените изводи в постановлението за прекратяване на производството, и оспорваме прекратяването на досъдебното производството № 65/2012 г. по описа на ОСО при ОП- Бургас.
Считаме, че разследването, завършило с издаване от страна на прокурора на постановление за прекратяване на производството страда от същите недостатъци, които доведоха до оспорване на първото и второто постановление на БОП за отказ от образуване на досъдебно производство, а изводите в постановлението за прекратяване на образуваното досъдебно производство, както относно фактическата обстановка и несъставомерност на деянието, и наличие на предпоставки по чл. 24 ал.1 т.1 НПК - са необосновани и при това, взаимно си противоречат.
Аргументите ни са следните:
За да приеме, че не е налице престъпление, прокурорът от БОП отново, както и в мотивите на предходното постановление на БОП, което беше отменено от ВКП, и въз основа на това, върнато със задължителни указания - да се извърши задълбочено разследване, се позовава основно на необосновани твърдения от изложенията на отменените постановления на БОП, на неясни свидетелски показания, относно неясно посочени деяния, като стеснява неоправдано обхвата на проверката и кръга на лицата които следва да бъдат разпитани като свидетели, и изследва основно въпроса по проверката на различни твърдения и становища на заинтересовани лица, относно техните версии, като в заключението не става ясно дори кои точно деяния са разследвани или установени от страна на прокурора ,за да приеме че следва да прекрати производството поради неизвършено или несъставомерно деяние.
Разпоредбата на чл. 24. (1) т.1 от НПК гласи:
Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
1. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) деянието не е извършено или не съставлява престъпление;
В мотивите на постановлението за прекратяване на досъдебното производство не се посочват конкретни деяния, които прокуратурата намира за установени, въз основа на конкретни факти, свързани с определена преценка, дали представляват престъпления или не, както и брой на подобни деяния, свързани с конкретни извършители, които са действително установени при конкретна проверка, но не съставляват престъпления и причината поради, която се прави едно подобно заключение.
От друга страна – не са посочени и конкретно кои деяния, прокуратурата намира за неизвършени, и кои лица визира, като проверявани в тази връзка.
На практика само формално са изброени част от указанията на постановлението на ВКП, но са преповторени мотивите на БОП в предходните постановления, отменени от Върховната касационна прокуратура. Следоветелно е спорно какво точно разследване и на какви факти е извършено, както и дали са спазени указанията на ВКП и в каква насока и обхват на проверката.
В постановлението за прекратяване на производството направо е записано: “подобна фактическа обстановка е установена в постановления за отказ от образуване на производство”, което достатъчно ясно като стил на изложението показва, че е следван основно начина на действие характерен за отменените от ВКП постановления, а не указанията на ВКП.
Подобно на отменените прокурорски постановления, и в това за прекратяване на производството, не само не е изяснен, но дори не е проверяван въпроса – поради какви причини в обсъждането проведено в общинския съвет относно продажбата на общинските имоти е прието да бъдат включени определени гаранции, свързани с конкретни условия в договора, но това не е залегнало като необходимо условие в договор, особено възможност за разваляне от страна на продавача на договор при неизпълнение на условията от купувача и особено да бъде записано, че неизпълнението на инвестиционните намерения е основание за разваляне на договора.
Без изследване на мотивите на общинските съветници, няма как да бъде направена обоснована преценка дали продажбата е осъществила предвидената в решението на общинския съвет общественополезна цел и дали е бил защитен обществения интерес.
Вместо това в постановлението се разисква подробно как Община Царево изпитвала остра необходимост от разкриване на нови работни места и инвеститор който да ги оссигури, но не се споменава подробно какъв точно положителен резултат в тази насока е бил получен в резултат на продажбата, както и прокурорът пропуска да отбележи, че след продажбата тези цели, за които е била търсена въпросната продажба не са били осъществени.
Какъв е резултатът за общината и за обществения интерес – положителен или отрицателен ?
Споменава се откъслечно от цялостното съдържание на постановлението, обстоятелство че в резултата на неизпълнените допълнителни услоия по продажбата инвеститорът е платил неустойки, но не се споменават дори приблизително какви са тези допълнителни условия по продажбата и какъв е резултата за община Царево от неизпълнението им.
Не се прави анализ на негативните последици за община Царево като резултат от извършената продажба и неизпълнените условия от купувача, а без подобен анализ е невъзможно да се преценява съставомерност на деянията във връзка с набавяне на облага или да причиняване другиму вреда, както и дали от опредеелн факт могат да настъпят немаловажни вредни последици, за да бъде ъставомерно едно деяние по чл.282 НК, особено във връзка с разпоредбата на чл.283а НК.
Не е установено дори, дали въобще същото дружество “Витатур инвест”АД е заплащало в пълен размер дължимите неустойки за неизпълнение на договорите, тъй като не става въпрос за един договор, а за няколко предварителни договора и няколко окончателни, и кога точно ги е заплащало, с какво основание на община Царево като продавач.
Прокурорът не обсъжда изобщо въпроса защо не е изпълнено решението на общинския съвет и не е включена клауза за прекратяване на договора за продажба на земята, сключен с "Витатур". Изобщо не е изследван от прокурора и въпросът - защо след като има изрично решение на общинския съвет да бъдат включени определени предпазни клаузи, гарантиращи изпълнението на договорите и евентуално разваляне на същите при неизпълнение, те не са били включени в съдържанието и поради каква причина, кое е отговорното длъжностно лице за подобен пропуск - все въпроси, според които може да се даде обосновано заключение извършено ли е престъпление по смисъла на чл.283а свързано с чл.283, или чл.282 НК - в какво се състои, и от кого е извършено, в какво качество, налице ли е съпричиняване, какъв е размерът на вредите, какъв следва да е размерът на отговорността.
Въпросът за основанието на което се извършва продажбата, и обхвата на допълнителните условия, както и включване на определени предпазни клаузи за изпълнение на задълженията на купувача и гаранциите за инвестиционните намерения - не е изследван от прокурора и дори не се изяснява същественото обстоятелство, за причината, поради която в общинския съвет веднъж се обсъждат параметри на едни договорни съглашения, а вместо това се подписват други съглашения, в резултат на което едно дружество препродава придобитити от общината терени, без да изпълни никаква част от допълнителните условия по договора, на многократно по-висока цена, без да има гаранции за опазване на обществения интерес.
В мотивите на постановлението за прекратяване се говори не само за липса на вреди, но и се прави извод че община Царево имала само полза от продабжбата, без да се държи сметка за това, че продажбата не е била с цел, общината да се освободи от едни имоти, тя е била обоснована със съвсем конкретни преследвани общественополезни цели, които не са постигнати, даже са нарушени допълнителните условия, които е трябвало да бъдат изпълнени. Самата продажба е обсъждана не като самоцелна продажба на имоти а именно във връзка с определени инвестиционни намерения, без заяваването на които изобщо не би била осъществена. Следователно не е възможно да се направи логически издържан извод, че неосъществяването на определена крайна цел е донесло само полза за община Царево, без да има вреди.
Отговорността за това положение и неизгодните последици за община Царево, не може да е анонимна, би следвало определени лица да поемат своята отговорност.
Според заключенията на прокуратурата излиза, че отговорност не може да се търси, въпреки нарушаването на обществения интересе и неблагоприятните за общината последици от сключването на договори, без възможност за контрол над изпълнението, и без възможност за разваляне поради неизпълнение и връщане на имотите, които са изгубени, без възможност да се осъществи исканата цел в бъдеще.
В случая в постановлението се заключава, че било установено, че цената била “изгодна”, главно поради динамиката на цените, която била формирана и поради закупуването на други терени от същото дружество, което се било отразило и на търсенето и предлагането, а оттам и завишаването на цените. Тук отново се преповтаря една неубедителна теза, която нито държи сметка за местоположението на тези имоти, нито дори прави преценка за местоположението на закупуваните общински имоти, съпоставени с мястоположението и площта на закупените от “Витатур инвест”АД, други имоти (които не се посочват, но са цитирани в постановлението на прокурора, които били формирали дори завишена цена, за да може да се прави пазарен аналог на продажни цени и изводи, относно сравнителната изгода за продавача и купувача.
Отделно от това, въпреки че следва да бъде разгледан именно въпросът с последвалата продажба на същите имоти на различни други юридически лица, цените на които се продават, това изобщо не е обект на внимание в мотивите на постановлението, и не се преценява, въпреки същественото му значение при една преценка относно изгодността на сделката и постигната ценова разлика от първоначалната продажба и крайния финансов резултат в полза на определени лица.
Това игнориране на определени обстоятелства, като липса на мотиви, прави и преценката изцяло необоснована, както този пропуск се отнася всъщност и за останалите изводи в постановлението за прекратяване.
По същия начин, се игнорира и въпросът относно начина, по който закупуваните терени са предпродадени, и лицата на които са препродадени, и връзките им с “инвеститора” “Витатур инвест”АД, което изобщо не се коментира в постановлението нито във връзка с възможната заинтересованост на определени лица от резултат във връзка с осъществените с общината сделки, нито във връзка с преценката изгодни ли са тези първоначални сделки за общината или за други лица.
А въпросната преценка е съществено необходима като преценка и за обстоятелството: кое деяние е престъпление, защо, и на кое лице е изгодно да постигне определен резултат, както и в чия изгода?. Едва след това може да бъде направено обосновано заключение дали е осъществено с конкретно действие и дали това конкретно действие осъществява състава на престъпление по чл. 282,283, 283а НК, и кое е отговорното за извършването му лице.
Поради това, при игнорирането на тези важни обстоятелства и изобщо не е изяснена отговорността на определени длъжностни лица, предложили и сключили договорни съглашения с един инвеститор “Витатур инвест”, който се оказва че не инвестира нищо, но реализира печалба от спекулативна продажба, без да изпълни условията на договора, за което плаща неустойка в определен размер, но отново не е ясно кога плаща неустойка, за кое свое неизпълнение, по кой точно договор за продажба, и дали е платил пълен размер на неустойките за възможните неизпълнения на договора или на всички договори.
От друга страна, твърде повърхностно в постановлението за пореден път се приемат за достоверна само версията, че зоната, която е свързана с хабитата на защитения вид блатно кокиче, не била същата, в която са разположени тези терени, които община Царево е продала, поради това никакви лица нямали интерес от заличаването на защитения статут във връзка с осъщесдтвяване на сделката с имотите попадащи в същата местност в обхвата на договорите за продажба на общинските имоти.
Изобщо не е разгледано обстоятелството за реалното местонахождение на защитен вид блатно кокиче, при положение, че за местонахожденията на защитения вид блатно кокиче има направена специална експертиза и оценка от оглед на място от ботаник - Чавдар Гусев, асистент в Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН - и тази ботаническа експертиза е налице още от лятото на 2010 г. и експертната оценка може с точност да се установи, къде точно се намират екземпляри от вида блатно кокиче, и едва на тази основа да се твърди със степен на сигурност, би ли могло да попадне определена територия под защитен режим или не.
Така, без дори да се запознае и обсъди посочената експертиза в постановлението, или да назначи нова относно обстоятелства във връзка с разследването - прокурорът вместо това се прави някакво произволно заключение, на неясна фактическа база, че било грешно определено местоположение на неясно определени граници на защитени зони, поради погрешно объркване на местонахождението на два къмпинга през 1972 г. без да са обсъждани конкретни координати или картен материал предоставен от страна на МОСВ, към датата на продажбата, чието задължение е да събира и конкретизира конкретни данни за всеки вид ползващ се определена степен на защита, неговото местонахождение, режимите на защита и да установяват нарушенията на законодателството, свързано със защитата на биоразнообразието и конкретните защитени видове и да определят мерки за защита.
Явна е неяснотата на разглежданите факти и необосноваността на подобен извод.
Наименованията на къмпингите може да са били объркани от някого през 1972 г. но границите на м. “Смайлов чаир” и м. “Кумкашла” не са обърквани. Затова няма как да приемем извода на прокурора, че закупените от “Витатур инвест”, не се намирали нито в съседство нито дори и в близост до защитената местност поради това съществуването на природната забележителност не била пречка за строителната дейност и въпрос на интерес за дружеството дали следва да бъде заличена природната забележителност или не.
Напротив, в местностите м. “Смайлов чаир” и м. “Кумкашла” съществува находище на блатно кокиче, и точно защото е заличена погрешно нанесената защитена местност налага да бъде възстановена на територията на находището в близост или непосредствено до бившия къмпинг Корал, съобразно ясно изследване според реални данни, което именно поражда обясними интерес от заличаването на защитения статут, именно на всички свързани лица, които имат интерес и намерение да осъществят строителство, без изобщо да зачитат това положение.
От друга страна, наличие на природна забележителност веднага се отразява и на действителната цена на продавани терени, на които тя съществува, или са в непосредствена близост, в случай че инвестиционното намерение бъде осъществено. Отдавна известен факт е че навсякъде където са разположени имоти, свързани с някаква защита - дали свързана с “Натура 2000” или архитектурна, природна или археологическа забележителност, това веднага повишава цената и привлекателността на въпросните имоти за инвеститера, който също така и отчита въпросния защитен статут на местоположението, което облагодетелства и неговия имот и вдига цената му.
Странно е как без подобни специални знания и без да се цитира конкретен източник се прави изведнъж изводът, че терените обект на продажба, не били същите в които расте блатно кокиче, и се намира находище подлежащо на защита, сравнявани са картни материали или са ползвани експертни оценки, или може би в досъдебното производство е правен някакъв допълнителен оглед от прокурора.
Съществуват обаче не само някакви заключения въз основа на позоваване на грешки, кой какво наименование на къмпинг объркал, но и теренни проучвания извършени от специалист по ботаника, именно в местността “Смайлов чеир” (границите на която са известни, независимо от обозначението на къмпинг) и на територията на бившия къмпинг “Корал” в съседство с морски плаж “Лозенец-Кумкашла”.
Заключението от експертната оценка правена през 2010 г. на база на теренни наблюдения юли 2010 година, дава отговор за наличие на локална популация на блатно кокиче в изследваните терени, като местообитанието има представителен характер като състав и структура.
Установените индивиди от блатно кокиче са част от растително съобщество и представляват природно местообитание, включено в Директивата за хабитатите 92/43 под код 91F0 Riparian mixed forests of Quercus robur, Fraxinus excelsior or Fraxinus angustifolia, както и в “Червена книга на Република България” – т.3 “Природни местообитания”, “Смесени низинни крайречни гори и лонгози”, с категория “Критично застрашено”.
Това изследване естествено не е нито ново, нито неизвестно, то е многократно обсъждано в медиите, като ясно установен факт. Като пример на отделна публикация, посветена на проблема, може да се посочи публикацията под заглавие: «Експертиза опроверга МОСВ: блатни кокичета край Корал има» в електронната медия Mediapool.bg:
http://www.mediapool.bg/ekspertiza-oproverga-mosv-blatni-kokicheta-krai-koral-ima-news170690.html
Публикацията в “Медиапул”, дадена като пример по – горе, е във връзка и с искането на няколко природозащитни организации, включително Асоциацията на природните паркове в България, които се обявиха за възстановяване на резервата. Бяха показани и кадри от местността край къмпинг "Корал", на които ясно се вижда, че блатно кокиче там има.
Видеоматериалът е бил заснет през април 2010 г. и също така дори в момента може да бъде открит в интернет (както и във връзка с въпросната публикация) на адрес:
http://www.youtube.com/watch?v=mhkiqCxNYu0&NR=1
Въпреки това, обаче от изводите в постановлението за липса на данни за извършено престъпление на практика, се пренебрегва една фактическа обстановка основана на реални и известни от 2010 г. факти, но пренебрегнати от страна на прокурора, без да се дават някакви други безспорни доказателства, които да ги опровергават.
В проверката на прокуратурата, не са установени никакви обстоятелства за някакво извършено изследване на находище или хабитат на блатно кокиче или някакво приблизително описание на координати на терени и нанасяне на находища върху тях, в противен случай – би следвало да бъдат изрично споменати, ако съществуваха.
Не може да бъде пренебрегнато обстоятелството че е била изготвена още през 2010 г. експертиза, установяваща наличието на локална популация на застрашения вид блатно кокиче, което е обект на множество публикации в печатните и електронните издания, и е достатъчно добре известно.
Изпълнява се също така и проект за картиране на видове и местообитания част от мрежата НАТУРА 2000 – по проекта следва да бъдат разработени подробни карти в защитените зони, което е от изключително значение за тяхното ефективното опазване.
Следователно тази информация, би могла лесно да бъде събрана, а при необходимост дори да се получи от страна на прокуратурата, съвсем актуална информация от специализирани органи или експерти по ботаника, вместо да се правят неясни разсъждения, къде се намирали погрешно определени граници на защитена местност, която в момента не съществува, и как бившият къмпинг Корал, бил объркван с къмпинг “Оазис”, но без никаква конкретна връзка с указанията на ВКП.
Могат да бъдат разпитани свидетели, включително не само лица свързани със заличаването на защитения статут, но и от сдружение “Асоциация на парковете в България”, сдружение “Клуб Екстрем”, които са възложили експертизата, както и арендаторите на плажа "Корал", "Райд Екстрийм", които са поддържали държавния плаж и са изразявали становище относно възстановяване на защитения статут.
При това положение изобщо не е изследван и въпроса от страна на прокурора – в този период и след това когато е разглеждана сделката от страна на Община Царево и взето решението на общинския съвет, провеждано ли е някакво изследване, експертна оценка от компетентно лице с необходимата квалификация, картен материал от изследване, предоставено от МОСВ, което категорично да изключва възможността за попадане на хабитат на защитен вид или изключване на граници или близост до защитена зона върху тези терени, на какво основание, искано ли е съгласуване от страна на компетентните административни органи за съобразяване на подобни обстоятелства, и как едни подобни изводи се съотнасят към извода, че липсва извършено съставомерно деяние по смисъла на чл.282-283а НК, и ако е налице такова деяние - от кого е извършено то.
След като прокурорът счита, че събраната информаци от проведеното до този момент разследване не разкриват пълната фактическа обстановка относно извършването на определено съставомерно деяние и извършителите му - би следвало да се вземат и допълнителни показания от съответните служители на Община Царево, регионална дирекция на Министерство на околната среда и водите, Дирекция на Природен парк „Странджа”, относно обстоятелствата в обхвата на тяхното знане и компетентност и реално установените факти. В случая, не са разпитани и концесионерите на плажа "Корал", или изследователите на състоянието на терените, в този район и възложителите и авторите на експертната оценка, относно установените от тях факти от значение или във връзка са направените заключения от прокурора за установени факти.
Не са извършвани и допълнителни проверки със събиране на други доказателства примерно на показанията от общинските съветници, участвали при обсъждането и вземането на решението за продажба на общинските терени за да се установи дали има налице промяна в параметрите на взетото решение, и за да се установи в какъв период от вземането на решението за продажба е бил изготвен и договор за продажба, кой служител го е изготвил, как е съгласуван проектът на договора и с кого, по какъв начин е изпълнено решението на съвета, да бъдат включени определени клаузи в договорите относно изпълнението, и защо договорите не предвиждат разваляне от страна на продавача при неизпълнение на купувача, което е обсъждано на сесията на общинския съвет още преди да бъде взето решението за продажба. Вместо това, в постановлението изобщо няма мотиви относно това дали решението на общинския съвет Царево съотвества изцяло като съдържание на договорните условия с купувача, и кой е отговорен за отпадането на гаранциите за неизпълнение на поетите ангажименти от купувача и невключване на предпазните клаузи които са били обсъждани подробно, на сесията на общинския съвет за да бъде взето окончателното решение за продажбата на имотите.
Договорът за продажба е писмен акт, той се изготвя като проект от определени лица, и се подписва от други, а решенията на общинския съвет се вземат публично и разискванията както и крайния акт – решение се записват в протокол, поради това лесно могат да бъдат сравнени и събрани наред с разпити на свидетели, преки участници в процеса на вземане на решение за продажба, както и осъществяване на самата продажба.
В постановлението, странно защо напълно се пренебрегва този въпрос и се цитират единствено неясни съждения относно фактическа обстановка, но те не изчерпват и не могат да изчерпят липсата на анализ основан на пълна информация относно осъществените сделки параметрите при които са осъществени и отговорните лица, за да бъде едва след това направено заключение относно обстояталството има ли налице данни за престъпление.
След като прокуратурата намира събраните данни за непълни - би следвало да бъдат събрани и повече свидетелски показания и на други участници в обсъждането и осъществяването на процедурата по продажба – достатъчно на брой – относно, и да се изясни в какъв период е ставало това.
В случая е напълно некоректен и извода на прокурора за приложимост на разпоредбите на чл.243 във вр.с чл.24 ал.1 т.1 НПК, тъй като от самото изложение не става ясно дали са разглеждани определени действия или са преценени действия като несъставомерни, което като преценка обхваща различни факти и лица, а въпросът за вината на определени лица за липсата на идентичност на условията които следва да съдържа договорът за продажба и приетите решения на общинския съвет в тази насока изобщо не са обсъждани, за да бъде преценяван въпросът за отговорността на конкретни лица за определени действия и тяхната заинтересованост в свой чужд интерес или за причиняване на определен негативен резултат за обществения интерес.
От изложеното в постановлението за прекратяване на производството не става ясно дали са изяснявани и установени ли са и други обстоятелства, относно първоначалното предложение и начмина по който е постъпило в общината и внесено за разглеждане в общинския съвет, лицата, водили и отговорни за водене на преговорите с купувача защо въпреки обсъждането на сесията на общинския съвет не е включена клауза за разваляне на договорните отношения с инвеститера при неизпълнение на инвестиционните намерения, защо е прехвърлена частично собствеността преди да бъде изплатена стойността на продажната цена и какви интереси са защитени по този начин, отговорността на конкретно лице за подписаните договори, обхвата на съдържанието, предвидения механизъм за контрол на изпълнението – как е била предвидена отговорност за неизпълнение, както и основния въпрос от значение за наказателното разследване - от кого се ползва терена, с какви намерения, за какво се предвижда от собстнеците сега и на каква цена е закупен, и има ли връзка с предвижданата от общинския съвет и включена в параметрите на договора цел за извършването на продажбата, защитен ли е обществения интерес, който включва както стопанисването на общинското имущество по начин да задоволява интересите на гражданите на общината, така и опазването на биоразнообразието като приоритетна цел в обществен интерес на всички граждани на Република България.
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
Всички тези засегнати въпроси са от съществено значение за правилната квалификация на деянието, както и установяване на виновните лица, но въобще не са били изследвани в хода на разследването, и в издаденото постановление за прекратяване на предварителното производство отново също не са разгледани, а направо се пристъпва към изложение, съдържащо само кратки мотиви относно несъставомерност на деянието, и наличие на необходима за прекратяване предпоставка по чл.24, ал.1, т.1 НПК, което е напълно неясен по съществото си извод, тъй като не става въпрос за едно определено действие, а за множество действия извършвани от определени длъжностни лица. как е извършена преценката за наличие на предпоставка за прекратяване по смисъла на чл.24 НПК също не става ясно.
Поради това намираме, че прекратяването на производството на посочените в постановлението основания, от страна на прокурора е твърде повърхностно и необосновано, не е изследвана и разкрита всестранно фактическата обстановка във връзка със случая, и поради това е неправилно.
УВАЖАЕМИ ОКРЪЖЕН СЪДИЯ,
С оглед на изложените доводи, Ви моля да се произнесете по прекратяването на производството, като постановите отмяна на оспорваното от наша страна Постановление на прокурор при ОП – Бургас от 03.10.2013 г. ДП-212/2012г. на БОП за прекратяване на досъдебно производство по ДП № 65/2012 г.по описа на ОСО при БОП, и върнете преписката на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона и пълното изясняване на фактическата обстановка и обосновано заключение.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
То не бяха заеми, приятели, фирми, НАП, всички под ножа....
Ефтим се прави на много хитър, ама не е. За Банго да не говорим.
Когато *уя ти е на *ъза всичките ти изречения започват с "айде да спрем" с......еди си какво, после жалби срещу еди си кой, А НАКРАЯ САМО ФАЛШИФИКАТИ и СЪДЕБНИ РEШИНИЯЯ за ХИЛЯДИ ЛЕВОВЕ, които дължите на държавата. Има публичен регистър всеки може да види точните СЪДЕБНИ РЕШЕНИЯ. А пък толкова добре подправяте , че и сами си Вярвате, ама съда ННННЕЕЕЕЕЕ!
Ще го видим ВАС. Аман от такива като тебе с добри адвокати и счетоводители.
От аполон та на глок.
№ 10975
София, 06.08.2012
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА
при секретар Жозефина Мишева
и с участието
на прокурора Първолета Никова
изслуша докладваното
от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
по адм. дело № 13901/2011. Document Link Icon
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от “Аполон Груп” ООД против решение №1074 от 26.07.2011 г., постановено от Административния съд - гр. Бургас по адм.д.№756/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №02-00-901434 от 19.01.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №РД-10-80/18.03.2010 г. на директора на дирекция „ОУИ” – Бургас при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди между 28.08.2007 г. – 31.05.2009 г. в общ размер на 85207,44 лв. и лихви за забава в размер на 8423,53 лв. и допълнително начислен корпоративен данък в размер на 28166,94 лв. и лихви 3026,98 лв. за 2008 г. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на дирекция „ОУИ” – Бургас разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2946 лв.
В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част, като релевираните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и допуснати съдопроизводствени нарушения. Иска се отмяна на решението.
Ответникът директорът на дирекция „ОУИ”-Бургас не изразява становище по касационната жалба.
Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1074 от 26.07.2011 г., постановено от Административния съд - гр. Бургас по адм.д.№756/2010 г., с което е отхвърлена жалбата на "Аполон груп"ЕООД срещу ревизионен акт №02-00-901434 от 19.01.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №РД-10-80/18.03.2010 г. на директора на дирекция „ОУИ” – Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са определени задължения за ДДС и лихви за забава върху тях, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите от "Лес инвест 2007"ЕООД с предмет на доставката СМР, както и в частта, в която на дружеството е определен допълнително корпоративен данък за 2008 г. в резултат на увеличаването на финансовия му резултат с данъчните основи по тези фактури и ВРЪЩА делото в тази част от спора за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Йордан Константинов
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Искра Александрова
/п/ Благовеста Липчева
И.А.
№2209 дата 11 декември 2013 год. град Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аполон груп” ООД, гр.Царево, кв.”Василико” № 70 против Ревизионен акт №02-00-901434/19.01.2010г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-80/18.03.2010г. на директора на Дирекция „ОУИ” – гр. Бургас при ЦУ на НАП (сега променено наименование Дирекция „ОДОП”) В ЧАСТТА относно допълнително установени задължения за ДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактура № 297/26.08.2008г., фактура № 378/10.10.2008г. и фактура № 376/21.10.2008г., издадени от „Лес инвест 2007” ЕООД, с предмет на доставките СМР , както и В ЧАСТТА относно допълнително установено задължение за корпоративен данък за отчетната 2008г. в резултат на увеличаване на финансовия резултат с данъчните основи по фактура № 297/26.08.2008г., фактура № 378/10.10.2008г. и фактура № 376/21.10.2008г., издадени от „Лес инвест 2007” ЕООД, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Неоснователна, щото ви надушихамиризливите ризи и фактури.
Мишки. И това е поредното дело.
Какви решения показваш. Ти си в дела и ревизии до шия бе, НАП сигурно ти търсят над половин милион лева.
Да не говорим за парите дето дължиш на фирми като моята и много много други.
гр.София,17.01.2011год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на деветнадесети октомври 2010год.,в състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при секретаря П.С. ,като разгледа докладваното от съдията търг.дело№ 1256 по описа за 2009год,за да се произнесе взе предвид следното :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „С. К.” ООД,ЕИК ***********,със седалище и адрес на управление гр.С.,кв.Д.,бул.”К. О.”, бл.*,вх.”*”,ап.** да заплати на „Аполон Груп.”ООД,ЕИК147122236*,със седалище и адрес на управление гр.Ц.,кв.В. 70,със съдебен адрес гр.Б.,ул.”Г.”№*,ет.* на осн. Чл.266,ал.1 от ЗЗД сумата 175 149,70 лева, представляваща възнаграждение за приети,но неразплатени строително-монтажни работи, извършени съгласно договор от 02.03.2007год. за изпълнение на груб строеж, довършителни работи и покрив на обект “Bay View” –гр.Ц. и LLL-с.Л., ведно със законната лихва от 22.04.2009год. до окончателното изплащане на сумата,както и на осн. Чл.78,ал.1 от ГПК разноски по делото в размер на 8006 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните.
СЪДИЯ :
Прочети си решенията на съда.
И после коментирай кой какво, след като това което го има черно на бяло няма как да го скриеш!
А кой с кого работи не става манджа на болните Ви мозъци!
Гледайте си дълговете по общини и ДГС- да не цитирам кои, че не остана място за изреждане..........
А когато нещо срещу някой се появи, цяла България го Вижда!!!!
ама калта им е до шия вече.
Междувременно властта в Царево се сменя и за кмет е избран червеният лидер Петко Арнаудов. Той веднага маха адвоката на общината - Евгени Атанасов, който е водил и спечелил делата срещу шмекерите с нередовните документи. Заменя го верен партиен кадър на БСП - Евгени Мосинов.
Малко след тази рокада роднините на Йордан Цонев и останалите мераклии за земи обжалват решението на РС Царево на по-горна инстанция в Окръжен съд Бургас, като действат синхронно. Знае се, че негласният водач на групата е именно политикът, който вече се е трансформирал в един от най-близките до Ахмед Доган. Внезапно юристите на общината-ищец започват да се дезинтересират от делата, не се явяват на заседания, пропускат се срокове и в крайна сметка претендентите с нередовните документи печелят и стават собственици на златните земи по крайбрежието. Запознати с казуса коментират пред Биволъ, че обжалването и загубата на тези много чисти казуси със земите в парка не е просто късмет за "собствениците". "Ако се анализират нещата, вероятно ще си проличи, че това бяха зорлем загубени дела.", споделя магистрат от Бургас, но добавя, че вече няма кой да търси отговорност от Арнаудов и Мосинов. Особено от сегашните 4 парламентарни партии, които неизменно защитават имотните далавери.
това че си имаш адвокати и други хора го знаем, тоя филм го гледаме.
СТАМАТ СТАМАТОВ:
На времото като бях директор в ММЦ-то Васко Минета дойде да ми се оплаква. Искал да сложи в рецепцията на хотел "Дружба" нова гарнитура и за целта отишъл да иска мебелите от Летния театър. Но там Евгения Джорджева му отказала и Васко затова беше бесен. Как можело такова нещо, ядосваше се Васко, тая дърта курва държала там тоз нов диван и тия хубави фотьойли за да можела на тях да се чука с тъпкачите си, а той тук в рецепцията нямал и един свестен диван за гостите на хотела. Успокоих го и му казах да изчака. На следващата година уволних Евгения Джорджева и на нейно място назначих Ваня Парушева и казах на Васко да отиде и да иска от нея гарнитурата от Летния театър, ама Васко не искаше. Каза ми: "Шефе, няма да стане тая работа! Ваня Парушева открай време ме преследва и иска да я еба, а аз все бягам от нея. Не съм чак толкова закъсал, че да я еба и да си представям, че съм с друга, освен ако се прежаля, но не мога - АЗ, който имам 400 путки в тефтера си и съм ги чукал всичките в твоята администрация и де що виждаш жена в ММЦ-то... и сега да легна с тая дърта кранта... Не!!!... освен да й сложа една кофа на главата и да си представям, че еба друга!" Така и не стана неговата работа и мебелите останаха в Летния театър.
ВАСКО МИНЕТА:
На времето Йодан Генчев беше писал в един донос, че съм печелел от незаконно продаване на легла в "Дружба" по 60 хиляди лв. на сезон...
Алооооу! Как може тъй да ме подценяваше бе, Йордане! Че това пари ли са? Ако беше само за 60 хиляди, щях ли да стоя в това скапано ММЦ и да му ближа гъза на оня помияр Стаматов?... А що парички му снесох на него, как само му пълнех гушата, как не се задави от тях!!! Ебах го в помияра, не стига че си имаше контингент от бунгала и стаи, и парите от тях отиваха директно в джоба му, ами и още искаше от тез дето аз изкарвах на черно... Ненаситна твар! Съдираше ни кожите на управителите, да муй ба и майката и боклук с боклук!
МИЛЬО БОТЕВ:
Преди работех в станцията на Енергото и там имаше един шофьор, ама голям сексманиак беше, само путки му бяха в главата. Веднъж кара камиона и аз съм вътре и той като видя някаква жена на улицата и като проточи врат през страничния прозорец да я разглежда и не гледа накъде кара, за малко да блъсне колата. Изнервих се и му викам да гледа къде кара, ибах го в ненормалния човек, за едното нищо да катастрофираме!...
После къде набара една камериерка и ми вика, дай да я чукаме заедно. Аз се дърпах, ама той бил сигурен че е навита и така стана. Успя да я придума да дойде в една стая на хотела. А аз стоя в съседната стая и ги слушам през терасата как се чукат - оня я бичи като невидял, леглото скърца и ще се счупи от клатене, а мебелите наоколо скачат и се тресат, че чак страх ме хваща. Къде съм тръгнал аз да се меря с него. После той дойде при мен и ми вика: Отивай, твой ред е! Отивам аз при нея и почвам уж да я еба, ама треперя и ме е страх да не се изложа. А тя лежи неподвижна като дърво и явно нищо не усеща - ни ебане, ни хуй. То и аз нищо не усещах, щото путката й станала на кофа - оня преди мен доста я разширил и тя сега ми прави луфтове. Траеше ме жената докато й се лигавех, че най-накрая й писна и ми рече: Я го извикай пак оня, че да усетя хуй като хуй, друго си е да ми я разпори по шевовете, че твойта малка пишка само дрънчи като лъжичка в голяма тенджера!... Срам голям! Извиках го оня и той само това чака и продължи ебането на втория тур. Слушам ги аз пак как се клатят и си викам, що ми трябваше тоз резил, къде съм тръгнал с таз малка пишка!...
ВАСКО МИНЕТА:
Имаше при нас едно момченце - Митето от някакво село - от Ургари ли беше, от Кости ли, не помня. Още си беше захлупено и малко за хуя вързано, ама веднъж хвана и то една мадама да я чука. На другия ден питахме: Мите, кво направи, наеба ли я тая? А то момченцето мига на парцали и целия се изчерви. Ужас! Успокоихме го, кажи сега какво стана и то ни разправи. Направило й два тека, щото само това може момчето - какво друго - и решил да си подремне, ама оная иска още и му се изрепчила: "Ама Митьо, само това ли беше?!?!?!...% И Митето не знае какво да отговори, взел да пелтечи: ами, ами... Тя разбрала, че си има работа с аматьор и само махнала с ръка. Отворила си чантата и оттам извадила един голям гумен хуй. После почнала сама да си го пъха в путката, в гъза, лапала го и пак си го пъхала, ахкала, охкала, празнела се, викала от удоволствие... Оня се шашнал и си глътнал граматиката. Питаме го: Мите, ами ти какво прави през това време? - Ами нищо! - вика той - Само я гледах как си го пъха и я държах за ръката... Горкият! Стоял до нея, треперел и я гледал като шашардисан. Кога е виждал той такова чудо!!!
МИЛЬО БОТЕВ:
На времето полуострова беше пусто място - само храсталаци, скали и тук там дървета. Ние бяхме момченца и дето се вика там играехме, криехме се по храстите и правехме чикии... Тогава през 1961 г. Антон Югов беше министър председател и дойде на посещение в Приморско. Разкарваше се по улиците с местните партийци и разпитваше кое какво е. Разгледа и полуострова и каза, че там трябвало да се застрои. И наистина след това много неща се построиха. А сега тия от Бургас не са стъпили в Приморско и само се правят на загрижени за нас. А иначе устите им големи: ама европейски проекти имало за нас, ама това щели да правят, онова щели... дрън-дрън. Въздух под налягане.
75.
15.01.2014 20:16:27
Мижитурката Вълчанов вдигна 3 ката къща до боровата горичка не вярвам от заплата , сега в ММЦ има ремонт -тонове желязо ще се продаде познайте от кой .
Кой е шефът на ММЦ Вълчанов?
15.01.2014 16:04:51
Вълчанов е една заспала путка, фигурант който послушно изпълнява каквото му каже Станев и компания от другата Албена. Пълен е с комплекси, защото е метър и петдесет висок. В дирекцията те посреща винаги седнал, за да не забележиш ниския му ръст, иначе ако е прав му пада самочувствието.... Една мижитурка, нищо повече.
Съседи на Пламен в ММЦ
18.01.2014 17:33:17
Жената на Пламен - Марияна техничката, много се ебеше, но не защото беше нимфоманка. Нимфоманията е болест на психична основа, а при Марияна беше съвсем друга болест. Тя беше хванала отнякъде глисти във вагината си и те много я тормозеха. Нужно й беше някой да й се празни вътре и тогава червеите се нахвърлят на спермата докато я изпият. През това време жената се успокоява за малко, но после когато спермата свърши червеите се нахвърлят пак по стените на влагалището и започват оттам да смучат кръв и тогава Марияна пак я хващаха бясовете и си търсеше друг мъж да я успокои - да й се празни вътре за да храни червеите с нова доза сперма. Някои лекуват тази болест като вкарват в путката кръв за да успокоят червеите, но тази мярка е само временна, защото така или иначе червеите остават вътре и тормозят жената.
Пламен опитал всички начини да излекува жена си, но без резултат. Накрая я закарал при един знахар, който само казал да заколят едно прасе и взел от него черния дроб - все още пресен и кървящ. После нарязал дроба на дълги ивици и започнал една след друга да ги пъха в путката на Марияна. Червеите се нахвърлили върху първата ивица месо и се залепили за нея. Лечителя извадил ивицата и там имало залепени най-много червеи. После пъхнал втора ивица и с нея извадил пак червеи, но по-малко. Едва на четвъртия и петия път като пъхал ивиците и червеите вече били свършили. Така изкарал всичките червеи от путката на Марияна и тя вече била излекувана и спряла да се ебе. Тогава Пламен беше много щастлив и ни черпеше всички долу в магазина, затова че жена му вече не е нимфоманка и няма да го излага. И ние много се радвахме че тя се е излекувала, защото тая болест беше голямо мъчение и за него и за жена му.
относно 95
17.01.2014 13:18:38
На Пламен жена му наистина беше нимфоманка и се ебеше с всеки в Приморско, затова той търсеше лекари да я лекуват, накрая май намери един природолечител, който я излекува окончателно и тя спря да се излага.
Пламен от Шумен
17.01.2014 09:52:34
На времето жена ми Марияна работеше в общината като техничка и правеше проверки за незаконно строителство. Точно тогава директорите на ММЦ си строяха вилите на Узунджата и тя като им правеше проверки те взеха, че я наебаха - поне за Вангелов и Стаматов съм сигурен. Кондов и Парашкевов бяха заспали путки, а Желязков по това време го раздаваше влюбен в Марчела и не знам дали успя и той да се вреди. Но директорите останаха толкова доволни от жена ми, че я преместиха да живее в хотел "Бисер" на държавна издръжка, хем да им е подръка, когато ходят да я ебат. После ни дадоха и апартамент в служебните блокове и оттогава през лятото семейството ми живее в ММЦ - зимата сме в Шумен, а лятото в Приморско. По едно време станаха големи интриги в блоковете. От втори блок хората идваха да ми се оплакват: не било честно само на нашия блок да дават дърва от горското само защото горският ебял жена ми. Така си беше, много пъти съм го заварвал горския в апартамента с Марияна на калъп. Обещах на хората като го сваря следващия път да му кажа да даде дърва и на другия блок... Нали затова сме хора, трябва да си помагаме! Горският излезе разбран човек и обеща да помогне. После го смениха и вече не знаех кого да търся за дърва пък и Марияна шеташе на други фронтове. Ама където мога съм помагал на местните и те затова много ме уважават.
Местен
18.01.2014 14:41:04
Весо енергетика и брат му дойдоха от Сливен и заради такива като тях на Приморско му излезе име на град пълен с извратеняци и всякаква свъртяна измет. Двамата с брат му от време на време като се напиеха и си сменяха жените. Апък те и жените им като тях, акъла им хич го няма. След това жената на Весо го обвинявала по време на секс: "Виж се бе, колко си утрепан! Брат ти знаеш ли колко хубаво ме ебе, а ти за нищо не ставаш!"...
Такъв резил, помнете ми думата, с хора от Приморско не е възможно да се случи, само свъртяните са способни на такива перверзии!
до 86 и 90
17.01.2014 14:49:59
На Марчела Маджурова проблема й го знам. Лъгаха я сума народ, че ще се женят за нея и така й мина младостта - вместо на деца сега се радва на едно куче, дето ходи да го разкарва нагоре надолу. И не само тя е така. И Антоанета Иванова и Събина Янева имат същата съдба. Останаха си ялови, щото в ММЦ-то живота им мина по оргии, секс с директори или който там се намери, после аборти и ходене по доктори да си лекуват венерическите болести, а като дойде време да раждат се усетиха, че вече са повредени като жени и на доста почтенна възраст, които за нищо не стават... Долни пачаври!
Васко Минета
17.01.2014 06:08:30
На времето Марчела като дойде в ММЦ беше още девствена, ама правеше минети на поразия. Веднъж беше се натряскала в дискотеката и сутринта спеше отвън на стълбите на ресторант Нептун. Тези които излизаха от дискотеката отиваха при нея събуждаха я й го пъхаха в устата и тя правеше свирките на акорд - една след друга. После пак заспиваше, идваше някой друг да я събуди, правеше и на него и заспиваше.
След една година я набарах в една компания и поисках пак да ми духа, ама тя сама предложи да я чукам, вика ми: Спокойно, вече се проибах, вкарвай го направо...
Де що мъже имаше в лагера всички я наебаха. И накрая Роселин Желязков - зам. директора, нали си пада помияр се влюби в нея. Ненормален, точно когато беше станала стара и миризлива бръкма с хиляда мъже в тефтера си оня да вземе да се влюби в нея и искаше даже да се женят... Боклуци всякакви в това ММЦ!!!
Весо ел. техника
16.01.2014 15:30:57
Веднъж Петко Стойчев по време на оперативката ни зададе следния въпрос: коя жена в лагера прави най-хубавия минет. И ние в един глас отвърнахме: МАРЧЕЛА!!! То беше ясно, Марчела беше много напред с френския, май имаше и френска филология, остави другото, ами почти на всички бараби в ММЦ ни беше правила свирки... Но Петко Стойчев ни разочарова: "Не познахте, не е Марчела, а Тодорка Панайотова!" Не можехме да го повярваме! Че Дора се чукаше с директорите - то е ясно, ама не знаехме че има чак такива скрити таланти!... Правела най хубавия минет, стига бе, къде сме спали досега?!
Така беше!
12.01.2014 07:07:48
Стаматов беше най-стабилния директор. Краде наистина и за себе си, но си разбираше от работата.
Мильо Ботев Милев
11.01.2014 19:45:07
Дайте да си говорим истината! Най-педераския директор на ММЦ беше Стамат Стаматов. Що пари окраде, що рушвети и комисионни взе, чак изнудваше фирмаджиите да му правят подаръци - я някой скъпа кола, я някое джипче, я някоя екскурзийка до Дубай или до Южна Африкая - че и за него че и за семейството му... или да му платят самолетните билети до Кипър да си види там авоарите в оф-шорната сметка... Майка ти да иба и боклук смотан! И тръгнал да ми се перчи насреща, защо съм бил излязъл от работа и съм отишъл до магазина за малко да си купя цигари. Че като влязах в канцеларията му щях да го убия на място: "Слушай бе - викам му - фашист със фашист, майка ти ше иба в гъза ше иба, я да мълчиш, че жив няма да излезеш оттука..." Кат котенце ме гледаше след това и ме заобикаляше кат ме види на пътя! Една убита путка беше той, а го направили директор... Пуууууу!
Петко Ургарито
12.01.2014 10:17:46
Вангелов наистина беше голям мръсник. Като ни даваше заведения за сезона веднъж ни извика с Коцев в стаята на кака Донка Петкова и там ни караше да му мием краката с уиски в един леген и после да изпием уискито от легена. А като се напиеше ни викаше по тревога и пред другите си гости демонстрираше каква голяма власт имал над нас като ни караше да му падаме на колене и да му целуваме ръката, също и да се кълнем пред свидетели, че ще сме му верни до гроб и никога няма да го предадем. Питайте другите бармани, на които той раздаваше заведения и те ще го потвърдят!... А за пликовете с пари, които му давахме в дирекцията, как ги броеше и недоволстваше, че малко му даваме, за това не ми се говори!
бай Джон
14.01.2014 12:02:57
Защо давате думата на Вангелов в този форум? Туй беше най-пропадналия директор на ММЦ-то, който си отиде най-позорно от Приморско... Още му се носи славата какъв извратеняк беше. Лично мен ме е карал да му водя някои от моите сервитьорки в резиденциите горе и да му сервират в сауната. После момичетата ми се оплакваха - Миланка Раванова и Станка Христова, ако ги помните. Ама аз не знаех какво е ставало там докато те не ми се оплакаха: "Писна ни от тая сауна, шефе! Устите ни се разчекнаха да му правим минети!" Чак се празнел на лицата им за собствено удоволствие. Верно, че после им се отблагодаряваше подобаващо. Миланка я направи барманка в барчето "Бисер"... Ама това не е човек бе, това беше пълен изрод! Друг път ги карал да се потапят във водата на басейна и там, под водата, да му правят свирките, засичал им времето даже, коя по-дълго ще издържи.
Ако не вярвате питайте Жулиета от Царево, тя тогава работеше в културния отдел и после роди от него дете.
Димитър Вангелов
18.01.2014 15:23:26
Веднъж бях с гости от ОК на БКП в банкетната зала на рест. Бисер - повечето секретари на партията с жените си, въобще строго официална обстановка. Говорим си за новите решения на някой си пленум на Партията или тезиси на Тодор Живков ли бяха, вече не помня. Преливане от пусто в празно. По едно време ми стана страшно скучно, чудя се каква тема на разговор да измисля и ми влезе една муха в главата... Сервираше ни Боян Иванов - Боби, който си беше чалме, нещо не е наред човека и леко цапнат в устата. Викам му: "Боби, я разправи оня случай, как си ебал оная дебелата с брашното!..." (Става въпрос за някаква мацка от дебелите, които се лекуваха в санаториума за отслабване в Китен). В началото Бобито се стъписа и се чудеше сериозно ли го питам, ама аз го окуражих: "Спокойно, спокойно, тия са наши хора - все секретари на БКП, проверени, идеологически подготвени и верни на партията другари - няма да те издадат. И Бобито почна: "Ами съблякох я аз дебелата, мъчех се да й го вкарам, ама не можах, щото беше много тясна. Тогава взех една шепа брашно и го сипах върху путката й за да разбера къде точно да го вкарам... и т. н." Секретарите на партията умират от смях, а жените им в небрано лозе - досега са водили изисакан разговор на висок стил за новите все по-високи изисквания на Партията, за качествено новото равнище на социализма... и изведнъж, какви са тези глупости - някакъв селски идиот разправя как ебал една дебела жена и й сипвал брашно за да види къде й е оная работа...! Ужас!!!
Не! Това трябва да се види на живо и да се усети! Неповторимо беше!...
И така, гостите се отпуснаха и спряха да водят ония скапани разговори на партийна тематика и въобще приказката ни доби по-човешки вид. Ама трябва аз да съм там, за да ги подхвана както аз си знам и да ги накарам тия задръстеняци малко да се отворят!
Васко Минета
16.01.2014 11:08:36
Не разбирам защо някои хора се обиждат за това че съм казал как Митко Ото и Мильо Ботев правели чикии на един педофил от Приморско. Самите те са ми го разправяли този случай в кръга на майтапа и много сме се смели след това. Даже веднъж Митко Ото го срещнал тоз педофил на улицата и му казал: "Кво правиш бе, има ли кой да ти прави сега чикии? Хайде ако няма кой, ние с Мильо пак да ти направим една чикия!"... И оня потънал в земята от срам и почнал да шикалкави: " Айде стига де, тогава сме били деца и не знаехме какво правим"... и побързал да избяга.
Васко Минета
14.01.2014 12:06:26
Ами да, помня го този случай! Двамата с Митко Ото бяхме на една съседна маса, ама той бая се беше натряскал и разправяше разни истории от миналото си. Тогава Вангелов ни извика на неговата маса и аз накарах Ото да разкаже на директора оная истории с правенето на чикии... И Митко започна: как като били с Мильо Ботев момченца някакъв тип от Приморско - педофил явно, ги бил викал в къщи и ги карал да му правят чикии. Ама Митко толкова увлекателно разправяше тая история, как двамата с Мильо действали на почивки и му лъскали на оня бастуна, а той се бил изпънал целия и се вживявал все едно че правел секс... Вангелов го слушаше зяпнал и изведнъж като се затресе от смях, щеше да падне под масата. И оттогава все като видеше Митко го викаше при себе си и го караше да разправи тая история на компанията и пак умираше от смях като слушаше.
Димитър Вангелов
14.01.2014 11:24:56
Васко Минета ми е стар приятел. На времето го направих управител на къмпинг "Лес". Той май не искаше, защото по това време беше портиер на дискотеката "Нептун" и там изкарваше повече пари... Голям образ беше, умееше да разправя истории и да разсмива компанията.
Васко, помниш ли веднъж като седяхме на "Романтика" и ти тогава ми докара Митко Ото да ми разправя една весела история? Ужас! Направо щях да падна под масата от смях!... Я, я разправи ти, че ти си по-добър разказвач!
Фанко Ревизора
16.01.2014 19:35:10
Вангелов си беше курвар по душа, ама дайте да се разберем, такива бяхме всички! С него бяхме приятели, ама не мога да му простя, че ми гепеше от бройките. Даже Христина Жекова, която му беше секретарка и после като я смени с Росето пак не ми даваше да я пипам. Направо прекали с тая Христина, че чак я забремени, а после й търсеше доктор да й направи аборт и за да й замаже очите я направи управител на хотел "Нептун" на мястото на Събина Янева. Накрая излъгаха едно момченце (някой си Кръстанов) което не беше виждало жена през живота си да се ожени за тоя боклук и това момченце бая зор видя докато я забремени отново, щото Христина вече имаше на путката си хиляда шева от абортите, които беше правила докато беше секретарка. Не че после спря да се ебе, ама оня нали е ахмак си го води за носа както си иска.
Роселин Желязков
16.01.2014 16:17:49
Сийка от Ясна поляна беше голяма уруспия. Тя изяде хляба на Вангелов и заради нея го изгониха. Оплака се, че оня я изнасилвал и чак следствие се започна при Певтичев в Бургас. Следствието беше събрало разни улики - скъсани сутиени, копчета... После питахме Певтичев имало ли е нещо сериозно и той: Абе глупости, заради едно скъсано копче и вече орева орталъка, "ИЗНАСИЛИХА МЕ! ИЗНАСИЛИХА МЕ! ДРЪЖТЕ ВАНГЕЛОВ! ТОЙ МЕ ИЗНАСИЛИИИИИ!..." Чак статии по вестниците писаха като че ли беше "Изнасилването на века"... Мръсни курви, сами си искат да ги ебат и после се оплакват сякаш са били девствени!
Петър Чарка
16.01.2014 10:59:40
Да, прав е Вангелов. После следващият директор Кондов се нанесе в този апартамент (бл. 2 ет. 2 ап. 14), но побърза да избяга, защото беше вмирисан от времето когато Бобито се беше насрал там (Бобито или както там му викаха на Боян сервитьора). После Кондов като напускаше ми каза аз да се нанасям в същия апартамент... и още съжалявам. Мирише на лайна, мирише... ужас!
Димитър Вангелов
16.01.2014 10:48:41
Джонка, недей да лъжеш! Спомни си как те ебях и как ти беше хубаво! Всичките ургарци там съм ви ебал, питай Петко Ургарито, питай Бобито дето беше сервитьор в ресторант Бисер. Идва Бобито една вечер у нас в апартамента дето го имах в блоковете до общежитията и ме моли да спял у нас щото у нямал ключ за неговия апартамент. Гледам го натряскан до уши, мотае език и нищо не му се разбира. Взех го при себе си в моето легло и докато спеше реших да му тегля един кур в гъза, викам си той на другия ден нищо няма да помни... Ама после съжалявах, щото цялото ми легло стана на лайна, аз му го вкарвам той ми се изсира на хуя, пак му го вкарвам, той пак сере... Ужас! Изхвърлих го навън, а аз отидох да спя в хотела, че то в тоя апармент много вонеше. После не съм стъпил там. Вярвам още мирише на лайна.
бай Джон
16.01.2014 10:39:43
А за Йордан Генчев думи нямам - гладна въшка. Въртеше се край нас като играехме на комар и го беше страх да залага, защото нямаше пет стотинки да се обръсне, помияр отвсякъде. Идваше като гладно куче на бара ми и ми се мазнеше, гъза ми беше готов да оближе само и само да го почерпя една водка. Помияр, кво искаш от такъв човек!
бай Джон
16.01.2014 10:35:56
Веса банкерката лъже. Вангелов не ме е ебал, а малко остана аз да го наеба. Случаят беше такъв. Играем си ние покер и Вангелов го хвана яд, че губи и започна да ми припява:
"Абе, педерас, какъв мъж си ти бе, едно дете не можа да направиш на жена си! Абе педерас... и т. н."
Траях го известно време и накрая му цапардосах един юмрук в мутрата, майка ти да иба и боклук с боклук! После Вангелов избяга за да не го бия повече и на следващия ден ме понижи, дойде Йордан Генчев ревизора и ми каза да напускам бара. Йордан Генчев му беше на Вангелов сол-ташак - абсоютен боклук като него и голям подлизурко. И така, изгониха ме от бара и ме направи сервитьор в рест. "Бисер". Ако бях знаел, че Вангелов ще говори такива глупости по мой адрес още тогава щях да му тегля един кур, че да не ме е яд.
Веса банкерката
16.01.2014 07:05:56
Джонката го е яд на Вангелов, защото веднъж като играли покер се обзаложили който победи да наебе другия. Тогава бай Джон загубил и Вангелов го наебал и почнал да му вика че е педерас. Като разбрах тая работа се разведох с Джонката. За какво ми е на мен педерас?! Да ходи да го духа някъде другаде! Пълен боклук е той!
приморчанин
12.01.2014 07:12:32
За Веса банкерката съм чувал че прави страхотни свирки, но от други хора - не от бай Джон. Всъщност те двамата с Веса не бяха ли женени по едно време? Не му прави чест на бай Джон да говори така за жена си била тя и бивша.
бай Джон
11.01.2014 19:26:43
... И като стана въпрос за доброто старо време, не мога да не отбележа една от моите стари бройки - Веса Ингибарова, дето после стана банкерка. Още помня какви страхотни минети ми правеше, ама това рускини, ама това чехкини ряпа да ядат и да ходят да се учат при нея на майсторлък. Това нейното не беше минет, а произведение на изкуството... Само лошо правеше, че тръгна да ги прави същите минети и на директора Димитър Вангелов. Щом Вангелов, който имаше всичките мацки на лагера, е харесал минетите на Веса, значи можете да си представите колко е била добра... Теглих им и на двамата по една майна, на нея й бих шута, а на оня му казах че е голям педерас и той още не може да ми го прости, да му иба майката и помияр мръсен!!!
бай Джон
11.01.2014 18:52:59
Грешиш, заведението ми хич не е пияндурник, а на най-изискано и културно ниво. Колкото до Васил Минета какво да ти кажа? Знаем се. Помня го какъв помияр беше и се навърташе покрай мен да го наема за някаква работа за жълти стотинки, че умираше от глад горкия - я касите ми да пренесе до склада, я чашите ми да измие на бара... Така беше - що пиене и цигари съм го черпал, що путки съм го уреждал от моите, които му ги давах за да се оттърва от старите си бройки, щото той си беше селянче - за хуя вързан с червен конец и не знаеше как да си поиска... Тъй че спрете да се ръфате с мен, ами си спомнете добрите стари времена и пийте от мен по едно за мое здраве!
Васко Минета до Кюприйска баба
11.01.2014 09:43:47
Грешиш, бабо, аз не съм местен. Кат дойдох тука бях само едно тъпо и недодялано селянче от Зидарово. Обаче видях че ваште мъже за хуй не стават и почнах да им шибам жените и де що падне през лятото - чехкини, рускини, германки... От време на време ходя до Зидарово да се зареждам с енергия от камъните на Странджа и пак се връщам с нови сили в Приморско да довършвам недовършеното от местните педераси - кат видя недоебана булка и я наебавам. Такъв съм си, кво да правя, ебе ми се и затва вашите дъщери, снахи, внучки мноо ме обичат и сами ме търсят.
Васко Минета ли? - Курвеги-марка
10.01.2014 15:13:28
Васко го знам. Общо взето това са му историите дето ги разправя на всеки срещнат - секс, лъжи... и пак секс. Рускини, германки... де що е имало рускини и германки в ММЦ - всичките ги е чукал. Импулсивен, колоритен, емоционален, каже едно нещо, ядосва се защо било тъй, а не иначе, след малко забравя какво е говорил и започва да говори точно обратното и да защитава противната теза пак със същия плам и ентусиазъм и не можеш да го разбереш кога е говорил истината и кога е лъгал. Седи до теб и ти говори колко си велик и колко много те уважавал (после разбираш, че той така говори на всеки), а еди кой си, който не присъства в момента какъв голям боклук бил, колко много го мразил заради номерата му и изглежда много убедителен, че чак му вярваш. А след няколко часа го виждаш в компанията на същия този човек, който уж много мразел и който му бил голям враг... и двамата си гукат и си говорят "любовни" приказки все едно че са най-големите приятели... Такъв е Васко Минета - търчи-лъжи!
Васко Минета
09.01.2014 10:17:26
На времето имах една германка, по цял ден я шибах в ММЦто. После тя ме покани в ГДР, само чакахме мъжът й сутринта да отиде на работа в 7:30 и пет минути по-късно аз вече бях в леглото й - по цял ден я скъсвах от ебане. Обадих й се веднъж от БГ по телефона и тя се разплака: "Любов моя, къде си, не мога без теб, искам те!!!..." Горката, тя! Много съм й липсвал. Тя се е ебяла с мъжа си, но мислено си е представяла, че се чука с мен. Сигурен съм, че и сега, в момента, тя си мисли за мен и си спомня как сме се чукали...
Васко Минета
09.01.2014 06:29:36
Ваня Парушевца може да ми се е натискала, ама аз винаги съм я отбягвал и не съм правил секс със нея, разбрахте ли? Престанете да ми ядете краката!
Димитър Гихоров Димитров - кмета
17.01.2014 20:51:57
В Приморско ние гларусите ебяхме най-вече чехкини. Разкарвахме ги по плажа и наоколо и ги лъжехме. Те ни питат на кой е тая земя - викам им, моя, ами онова стадо крави - пак им викам: и тия крави всичките са мои, ами оная голямата къща, пак им викам, ама вие не знаете ли - това е мойта къща. И те си мислят че съм кой знае какъв баровец, пък аз съм беден кат галош, ама се правя на голямата работа.
Веднъж чуках една чехкиня в едно бунгало на къмпинг Оазис, а на другото легло един чех ебеше мацката си. И по едно време тоя същия чех като извади един страшно дълъг... език и започна да я лиже. Гледах, гледах, а оня лиже та се къса и не спира, че накрая не издържах и го хванах за врата: Абе путьо, викам му, ти хуй нямаш ли, че си тръгнал да й лижеш на тая миризливата путка?... На сутринта се събуждам целия отвит в леглото - чисто гол, а две други чехкини надвесени над мен и ме разглеждат: Много е космат тоя, викат, също на орангутан прилича!"... Горките, кога са виждали такова чудо като мен - расов мъж отвсякъде!
Стоян Налбантов
17.01.2014 20:31:30
Веднъж ебах една рускиня в гората до летния театър на ММЦ. Бях я притиснал върху едно дърво, тя прегъната на два ката, запретнал й бях роклята нагоре, гъза й оголен целия, а аз я бича на задна прашка и съм се хванал за дървото с две ръце за да съм стабилен и да я притискам по силно като й го вкарвам... А тя крещи от удоволствие и не й пука, че може да я чуят в летния театър. Ей на това му викам путка, с кеф да я ебеш... После май хванах трипер, ама карай, струваше си!
Налбантов
17.01.2014 19:48:33
Приятелю,колкото рускини съм изчукал ти толкова не можеш да броиш, с учителките просто убивам скуката .
даскалото
06.01.2014 19:48:51
Я не ги закачайте даскалите! Те работят на друг по-тежък фронт и нямат време за такива неща. Глейте кво става:
"Янева е върха
Най-яката заместничка на Налбантов беше Химичката . Тя не се уплаши от ебането му и му разказа играта как трябва да ебе ,че чак той се уплаши от нея .Накрая тя се отказа защото трябваше да си гледа и бизнеса нищо че пак се шибваха от време на време. Но тя така прави , докато не умори един мъж и не му стопи лагерите не мирясва, ебах я в курвата -ненаситна и жадна за хуй мъстия!!!!!!"
Васко Стоянов и Дико Градев - любимците на Арнаудов.
И за стриптизъора манджа не остана.
Васко Стоянов и Дико Градев - любимците на Арнаудов.
И за стриптизъора манджа не остана.
Ти сам казваш, че не струвате. Не аз.
Аз съм казал само, че аполон груп е в дела за стотици хиляди, а глок не пада по-далеч във филмите си. особено глок от която имам наблюдения.
Не ми мъжкарей, мишо.
Всичко, което е написано тука за вашите фирми е вярно. Ако живеехме в нормална държава, такива като вас щяха да са си на мястото. А не да си развяват коня.
И не заплашвай, мишко.
После споделих това с Красимира Петкова (учителка по англ. език) и други колеги и те направо умряха от смях... Между другото Петкова беше много по-опитна в тая насока - лизане на задника ми!
(Забележка: Донка Прокопова, за която става въпрос е от Царево, живее на ул. "Рене Шарон" и преподава български език.)
АНГЕЛ ЦИГУЛАРОВ
СТАНИСЛАВ ДОБРЕВ
ПЛАМЕН ВЪЛЧЕВ - ОТ ГРАЖДАНСКА КВОТА И КАТО ЕКСПЕРТ
ОТ БСП
ГОЧЕВ
БАЛАБАНОВ ОТНОВО
ПЕТКО АРНАУДОВ
СЛАВКА ИВАНОВА
Междувременно властта в Царево се сменя и за кмет е избран червеният лидер Петко Арнаудов. Той веднага маха адвоката на общината - Евгени Атанасов, който е водил и спечелил делата срещу шмекерите с нередовните документи. Заменя го верен партиен кадър на БСП - Евгени Мосинов.
Малко след тази рокада роднините на Йордан Цонев и останалите мераклии за земи обжалват решението на РС Царево на по-горна инстанция в Окръжен съд Бургас, като действат синхронно. Знае се, че негласният водач на групата е именно политикът, който вече се е трансформирал в един от най-близките до Ахмед Доган. Внезапно юристите на общината-ищец започват да се дезинтересират от делата, не се явяват на заседания, пропускат се срокове и в крайна сметка претендентите с нередовните документи печелят и стават собственици на златните земи по крайбрежието. Запознати с казуса коментират пред Биволъ, че обжалването и загубата на тези много чисти казуси със земите в парка не е просто късмет за "собствениците". "Ако се анализират нещата, вероятно ще си проличи, че това бяха зорлем загубени дела.", споделя магистрат от Бургас, но добавя, че вече няма кой да търси отговорност от Арнаудов и Мосинов. Особено от сегашните 4 парламентарни партии, които неизменно защитават имотните далавери.
Дължат на дърважавата стотици хиляди левове, над половин милион.
Дължат и на хора и фирми като моята хиляди левове, за които отричат.
Тяхната тактика е да те запалят с парите и после да пуснат жалба срещу теб в икономическа полиция и където още могат.
Не им се връзвайте и не работете с тях.
Арнаудов едно време всички в партията знаехме, че сгреши с тях.
адв.Мосинов, стига си ги защитавал, те са абсолютно некоректни търговци.
Схемата беше ясна в момента, в който Петко Арнаудов, загубил изборите за кмет, беше назначен – от кабинета на Орешарски – за шеф на горското на Странджа, т.е. именно на планината, за чието унищожение той работи цял живот. Тогава се изясни целта на връщането, малко по-рано, на другия основен играч – Чавдар Георгиев – като зам.-министър в МОСВ.
Крачка първа: новият горски, Арнаудов, започва стремителното изсичане на вековните гори на Странджа. Целта е процентът такива гори да падне под определен минимум, при което защитеният статут на планината отпада автоматически.
Крачка втора: междувременно, Чавдар Георгиев дава рамо на заверата на ниво министерство. И на 13 декември 2013, без да учудва никого, лицето Николов наистина внася във Висшия административен съд документ, който отменя всички предишни становища на МОСВ от предходните седем години. И казва: „Нямаме нищо против бетонирането на Странджа”. Следва светкавичното решение на ВАС в този смисъл. Обявено е намерението от Варвара до Резово да се построи съвсем нова „база” със съвсем нови 76 000 (!!!) легла (в момента са към 11 000, при население в цялата община от 8 000).
За сравнение: 76 000 е населението на общините Горна Оряховида и Лясковец, взети заедно.
Крачка трета: докато Чавдар се поти да урежда застрояването на планината, Петко продължава усърдно да изсича нейната гора. На някакъв етап МОСВ прави пресконференция и съобщава: „Ами, такованката, тя Странджа вече изобщо не е защитена територия, защото процентът вековни гори падна...”