Ако караш системно пиян или дрогиран, да ти конфискуват колата, предлага прокурор
Даниел Илиев е категоричен, че интересът на обществото изисква срещу подобен вид прояви да се реагира по-строго и по-дръзко
Да се отнемат ли моторните превозни средства на водачи, системно седнали зад волана пияни или дрогирани и как това може да се уреди в закона? Отговор на този въпрос е потърсил в задълбочено изследване говорителят на Районната прокуратура в Добрич Даниел Илиев. В своята трета статия в престижното списание „Общество и право“ държавният обвинител поставя въпроса дали държавата може да реагира по-строго срещу този вид престъпления чрез отнемане на моторните превозни средства, които са собственост на водачите, системно нарушили на закона.
Прокурор Илиев е докторант по наказателно право във Варненския свободен университет „Черноризец Храбър“. Неговата статия е провокирана от възникналите и все по-задълбочаващи се проблеми във връзка с управлението на моторни превозни средства от пияни и/или дрогирани водачи, в резултат на което в нередки случаи невинни хора губят живота си.
В разработката си докторантът по наказателно право изяснява въпроса дали моторните превозни средства се явяват предмет или средство на извършеното престъпление по чл. 343б НК, като отстоява тезата, че са средство за извършване на тези престъпни посегателства и затова на общо основание те биха могли да бъдат отнемани по реда на чл. 53 НК, когато са собственост на виновния водач.
В материала е разгледан и въпросът дали отнемането на моторните превозни средства по реда на 53 НК от страна на държавата в борбата ѝ с престъпленията по транспорта, не влиза в колизия с Конституцията, и по-конкретно с разпоредбата на чл. 17, ал. 3 КРБ, която гласи, че частната собственост е неприкосновена. Последователно и аргументирано е защитена позицията, която е съобразена и със съдебната практика на Конституционния съд, че основният закон допуска при определени условия принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди, тоест трансформирането на собствеността от частна в публична при съобразяване с принципа на правовата държава. Сочи се, че Конституционният съд е задал критериите, при наличието на които ограничаването на правото на частна собственост няма да влезе в противоречие с Основния закон, а именно: ограничението да е въведено със закон; да е необходимо е за постигане на конституционно легитимна цел; и ограничението на правото на собственост да е съразмерно на преследваната цел, но не и да надхвърля необходимото за нейното постигане, иначе казано да е пропорционално средство за защита на застрашени конституционни ценности.
В тази връзка de lege ferenda авторът на статията предлага и конкретни изменения в действащата правна уредба, като в разпоредбата на чл. 343б НК се добави нова алинея 5, която предвижда, че при извършване на тези престъпни деяния моторното превозно средство следва да се отнема в полза на държавата, когато принадлежи на виновния водач. Даниел Илиев е категоричен, че интересът на обществото изисква срещу подобен вид прояви да се реагира по-строго и по-дръзко, за да се предотврати настъпването на по-сериозни последици като смърт, телесни повреди, значителни имуществени вреди.
Ангела Меркел побърква мигрантите, вижте как искат да я ... милват с език
Доналд Тръмп: Дадохме презервативи за $50 милиона на „Хамас“, използват ги за бомби
Разбраха се
"Раждала го е 16 часа"
