Концесионер осигури романтичен круиз в Ропотамо за хора с увреждания
Разходката бе подарък за туристи от Каспичан
21 Юли 2013, Неделя, 11:37 ч.
Автор: Флагман.бгАтрактивната разходка по българската Амазонка е подарък от "Венис Марина"
Концесионерът на атракциона в резерват Ропотамо подари романтичен круиз по реката на хора с увреждания.
Двайсет туристи, плаваха безплатно с катамаран по българската Амазонка. Екскурзията бе предварително договорена между фирмата-концесионер "Венис Марина" и Съюза на инвалидите.
Преди разходката по реката, групата посети фестивала на пясъчните фигури в Бургас и старинен Созопол. Туристите разгледаха и феноменалните водни лилии, които виреят в река Ропотамо. Няколко дни по-рано от предложението на концесионера за безплатна разходка се възползваха и хора с увреждания от град Нови Пазар.
"Много сме доволни от разходката и благодарим на концесионера за приятната изненада. Подобни жестове на внимание не се срещат често", казаха ръководителите на групата. До края на сезона лодките на река Ропотамо ще извършват безплатни разходки за туристи в неравностойно положение. Безплатните круизи са част от социалната политика на концесионера.
В категории:
Приморско
Шокиращо: Твърдят, че първата съпруга на Димо Алексиев го зарязала заради...
25/11/2024, Понеделник 22:30
0
Предизвикан е на бой
"Взриви" телевизията
Вярно ли е, че хората във връзки всъщност са по-щастливи от необвързаните?
„За“ и „против“ прошката след изневяра
25/11/2024, Понеделник 21:40
0
4-те зодии, които ще намерят нова любов
25/11/2024, Понеделник 21:20
0
За бургазлии това е перфектното предястие - калмари с чуден чеснов сос
25/11/2024, Понеделник 21:00
2
Президентският вот в Румъния: На първи тур води критик на НАТО, социолозите му даваха едва 5%
25/11/2024, Понеделник 20:56
6
7 нездравословни храни, които да избягвате
25/11/2024, Понеделник 20:40
0
Българските гори са едно от местата с най-голямо биоразнообразие в Европа
25/11/2024, Понеделник 20:20
0
„Жени като Дебора Михайлова“: Урсула фон дер Лайен спомена българката на Деня срещу насилието над жени (ВИДЕО)
25/11/2024, Понеделник 20:00
1
Близо 5% от българите са пристрастени към спиртните напитки
25/11/2024, Понеделник 19:58
3
Статията УДАРНО СТРОЯТ В РЕЗЕРВАТ "РОПОТАМО". МОСВ МЪЛЧИ от 24 март предизвика регионалният министър Екатерина Захариева да нареди спешна проверка на място от екипи на ДНСК и РИОСВ-Бургас.
Проверката установи изграждане без строителни книжа на заведение за обществено хранене в резервата. Община Приморско издаде заповед за спиране на строителството. От фирмата оспориха заповедта с твърдението, че не извършват ново строителство, а "текущ ремонт" на съществуващ обект. Административен съд Бургас с решение 1606 от 18/07/2013 г. аргументирано, позовавайки се на подробна експертиза, отхвърля това твърдение и потвърждава окончателно заповедта на Община Приморско за спиране на незаконния обект и забрана на достъпа до строежа.
В експертизата ясно е посочено, че колоните на строежа са трайно захванати на бетонни бордюри. Биволъ няколко пъти писа за тези бетонни стъпки метър на метър, отлети и вкопани в земята, както и за изградената нова септична яма. От своя страна "Венис Марина" опровергаваше, че не е лят нов бетон в резервата. Решението на съда поставя точка на тези опити за изкривяване на действителното положение със строежа.
Директорът на РИОСВ Бургас Бойчо Георгиев е дал карт бланш на изкопите, бетонирането и новото строителство в резервата - показват документите, публикувани от Биволъ. Георгиев, който е активист на ГЕРБ и назначен с протекциите на олигарха Валентин Златев се прочу с нарушенията покрай "Дюнигейт" и тесните си връзки със скандалните разрушители на дюните от "СЛЕ Груп".
Фирмата "Венис Марина" ЕООД, която отскоро стопанисва лодки за разходка по долното течение на Резерват "Ропотамо" е свързана с издирвания за наркотрафик Христофор Амантанидис - Таки. "Венис Марина" е собственост на регистрираната във Великобритания "Стоименов Груп Лимитед" ООД. За собственик на британската офшорка се спряга един от гаулайтерите на Георги Илиев по морето - Веселин Стоименов. За него се знае, че е един от хората, които пое бизнеса на ВАИ холдинг след убийството на Илиев в Слънчев бряг през лятото на 2005 г. Същата тази фирма е едноличен собственик на "Ер Ви Инвестмънт" ЕООД, която е съсобственик с Христофорос Аманатидис - Таки на несебърската фирма "Интертур", показва справка в Търговския регистър.
Договорът на РИОСВ с фирмата "Венис Марина" ЕООД на бившия висаджия Стоименов и сегашен ортак на наркотрафиканта Христофорос Аманатидис - Таки не беше прекратен след констатираното незаконно строителство през март. Тогава МОСВ прекрати единствено договора за наем на бар-грила и наказа с последно предупреждение шефа на РИОСВ Бургас Бойчо Георгиев. Анализ на Биволъ показа, че извършените от шефа на РИОСВ нарушения трябва да бъдат разследвани от прокуратурата. Въпреки това Бойчо Георгиев оцелява и до момента, тъй като явно е удобен както на предишната власт, така и на кабинета "Орешарски".
Мутрите се завръщат в курортите
Преди два дни пред бара "Какао Бийч" на Слънчев Бряг избухна бомба. Преди няколко седмици пък изгоря известната атракция "Фрегатата", която е в непосредствена близост до "Какао Бийч". В началото на сезона в курорта горяха 5 държавни павилиона, а преди два месеца беше запалена колата на шефа на държавната фирма "Слънчев Бряг" АД. В разгара на сезона тези събития символизират завръщането на мутрите в курортите, като през 90-те години на миналия век.
"Какао Бийч" е на южния плаж в Слънчев Бряг, концесиониран от фирмата "Ирида-71", създадена от Димитър Димитров - Маймуняка, един от най-близките довереници на шефа на ВИС 2 – Васил Илиев. Маймуняка е разстрелян на 28 януари 2002 година. Формално в момента фирмата се води собственост на Надя Иванова и Кирил Спасов и освен плажа в Слънчев Бряг държи и "Харманите" в Созопол.
Надя Иванова се явява съдружник във фирмата "Глобал Инкорпорейтид" АД с Калин Тихолов - скандалния архитект от "Дюнигейт" и неуспял кандидат за министър в кабинета "Орешарски".
Фирмените регистри разкриват, че до май 2012 г. мажоритарният дял в "Ирида-71" е принадлежал на Радостин Бързанов, който по същото време се явява и съдружник в "Ер Ви Инвестмънт" ЕООД. Преди да се скрият окончателно зад офшорка през 2012 г., Веселин Стоименов и Радостин Бързанов се явяват директни собственици на "Ер Ви Инвестмънт", като няколко пъти са прехвърляли помежду си дялове от фирмата. В момента чрез офшорката "Стоименов Груп Лимитед" те са съсобственици с Христофорос Аманатидис - Таки в несебърската фирма "Интертур" и държат разходките с лодки по Ропотамо, където незаконно строят.
Странно наистина! Тия хора наистина ли не правят разлика между Несебър и Приморско?!
Това е Барцулка! Тъпа селска история, но и друго не можеш да очакваш от нея.
-------
Вълко Русинов на времето е бил номенклатурен кадър на БКП и като такъв се е издигал в йерархията на властта на общинско /Мичурин/ и областно ниво. За кратко време през 1982 г. е заемал длъжността директор на ММЦ - Приморско, но бързо е бил сменен от кликата на Димитър Вангелов и Роселин Желязков, които са се оказали много по-пробивни от него и са използвали влиянието и връзките, които са имали пред тогавашния първи секретар на ОК на БКП в Бургас Николай Жишев. Самият Димитър Вангелов оценява Вълко Русинов като прекалено слабохарактерен човек, неспособен да поема отговорност и да взема важни решения. "Този човек за никакъв хуй не става, - говорел Вангелов за Вълко Русинов. - Хората му дали власт, а той само трепери като путка, страх го е да не сгреши и все сондира мнения с Бургас... Абе хуй сплескан, какъв директор си ми ти, щом не можеш сам да си вършиш работата и все ми хленчиш пред тоя или пред оня колко ти било трудно и как все ти пречели!"
Така Вангелов и Желязков бързо се ориентирали в обстановката, разбрали, че пред себе си нямат сериозен противник и направили необходимото Русинов да бъде махнат и те да заемат мястото му в ММЦ. Тяхното директорство - единият директор, а другият зам. директор - траело до 1991 г.
Оттогава Вълко Русинов се изживява като репресиран, жертва на тоталитарната система и нейните корумпирани кадри в лицето на Вангелов и Желязков. Иначе той бил честен, принципен, искрено вярвал в идеите на комунизма, ама някакви други хора убили и погребали идеята. И затова на него много му било болно, че цяло поколение останало излъгано заради такива "лъжекомунисти"... и пр. и пр.
Предвид на това, че Русинов има управленски опит, първоначално е бил възприеман от Налбантов като заплаха за мястото му и потенциален кандидат за директорския пост в училището. Но постепенно Налбантов се успокоява, защото разбира, че Русинов е една мижитурка, човек заблуден, неориентиран и без всякакви амбиции. Веднъж Налбантов го бил сложил класен ръководител на един клас от средния курс, но Русинов дори и там не могъл да се справи. Настанала страшна бъркотия и анархия - то не било клас, а някаква пародия, където всеки правел каквото си иска, а Русинов само вдигал ръце и отказвал да се занимава с проблемите на класа. Отделно, не можел да си води документацията като класен, която била много сложна, пишел грозно и нечетливо и затова карал учителките да му попълват досиетата на класа. С една дума нищо не правел като класен, а само разтягал локуми и философствал вместо да решава конкретните проблеми... Налбантов направо се шашнал: "Тоз човек, - викал той, - наистина за никъв хуй не става... Той един клас не може да оправи, а аз съм тръгнал да се притеснявам, че ще ми вземе директорското място!"
Общо взето Налбантов и Русинов поддържат приятелски отношения. Налбантов често го вика в дирекцията да допият някакво шише ракия и да го направи слушател на поредните си случки със сексуални подвизи - къде бил, коя свалил, какъв секс му правели... И Вълко все го слуша с интерес и все повтаря: "Иииии, ама така ли! иииии, ама наистина ли!" После Налбантов го коментира със съжаление: "На Въльо, горкия, като му разправям за ебане и очите му светят! Ебе му се и на него, две не вижда, ама не знае как да си поиска! А толкова много учителки са му навити, ама той още не може да го разбере! Все му викам, Въльо, тая ти е навита, що не я наебеш, а той: иииии, ама така ли, иииии, ама наистина ли!... Заспала шматка! Кво искаш от такъв човек?"
Една от учителките, Донка Прокопова, с която Налбантов поддържал редовни сексуални връзки, му била споделяла многократно, че си падала по В. Русинов, харесвала го като мъж, ама не знаела как да подходи, защото оня бил много стеснителен и отговарял много уклончиво на опитите й. Налбантов се заел със случая отговорно и решил да уреди работата и на двамата. Когато казал на Русинов, че Прокопова му е силно навита, той пак му отговорил с обичайното възклицание: "иииии, ама така ли, иииии, ама наистина ли!" И това се повтаряло многократно докато накрая на Налбантов му писнало и повтарял след него: "Ииии, ама така ли, иииии, ама наистина ли!"... Ами ти спи, спи още! Те, хората ти наебаха путките докато се чудиш!" Налбантов уредил няколко срещи на Прокопова и Русинов в едно заведение на центъра. Събирал ги на една маса и после ставал и си отивал, за да продължат сами свалката. После питал Прокопова: как е, наебахте ли се! Но тя клатела тъжно с глава, докато накрая направо се разкрещяла на Налбантов: "Абе, Стояне, не ме занимавай повече с тоя! Писна ми от празни разговори и губене на време!... И какъв такъв мъж е? Веднъж не ме почерпи едно кафе, а все аз му плащам сметките!"... "Горкият Въльо, - казвал Налбантов, - жена му здраво го държи и не му дава никакви пари!..." и вдигал ръце: "Ами какво да правя сега, в леглото ли да му я вкарам? Глупак! Путките са му навити и аз му ги водя на крака, а той бяга! Иди го разбери, какво иска?!"...
Номер 1606 Година 18.07.2013 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х-ти състав, на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар Й.Б.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1194 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против заповед № 262/05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, с която е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356. 67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо” и е забранен достъпа до строежа.
В жалбата се излагат твърдения, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Счита същата за постановена в нарушение на чл.35 от АПК, при неправилно възприета фактическа обстановка и неизяснени релевантни обстоятелства, като твърди, че са налице два отделни строежа, които не могат да бъдат подобекти на един общ строеж. Посочва, че от заповедта не става ясно какво ВиК съоръжение следва да се премахне, а дървената конструкция е описана противоречиво и объркващо. Възразява, че извършените в ПИ строително монтажни работи представляват подмяна на стара отходна канализационна тръба към септична яма с нова такава, както и извършен ремонт на съществуващо заведение за хранене - подмяна на изгнили дървени, колони, греди и ребра на покрива, като за същите не се изисква строително разрешение и следва да се възприемат за „текущ ремонт” по смисъла на §5, т.43 от ПР на ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в нея основания и претендира разноски.
Ответникът – Кмет на община Приморско, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Констативен акт № 8/25.03.2013г. (л.33-35 от делото) е съставен от длъжностни лица в „Контрол - строителство” при Община Приморско за извършена проверка в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по К.К на гр.Приморско, резерват “Ропотамо”, изключителна държавна собственост, предоставен за управление на РИОСВ-Бургас, съгласно АДС № 5008/30.06.2010г. При проверката е установено извършването на строеж „Дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м.”. Констатирано е изграждането на 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Посочено е че строежът е извършен от жалбоподателя, без одобрени проект, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. В акта изрично е отразено и обстоятелството, че същият следва да се счита за основание за започване на производство по реда на чл.224а , ал.1 ЗУТ за спиране на строителството, както и за издаване на заповед за премахване на строежа на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Констативният акт е връчен лично на жалбоподателя на 26.03.2013г., като в законоустановения 7-дневен срок е постъпило възражение, наименовано жалба с вх.№ 68-В-24/29. 03.2013г. (л.21-23 от делото). Във възражението се твърди, че не е изграждан нов строеж – наименован погрешно и неправилно „дървена конструкция”, а е извършен текущ ремонт на съществуващ обект за обществено хранене „Бар-грил Ропотамо” (търпим строеж съгл. удостоверение №3/29.06.2010г. и предмет на договор за извършване на туристическа дейност от 24.10.2012г. между РИОСВ-Бургас и „Венис Марина” ЕООД). Посочено е, че бланкетно и неточно е направено описание и на „ВиК съоръжения с дължина 30м. към съществуваща септична яма”. Като доказателства за законосъобразността на ремонтите са представени договор между дружеството и РИОСВ, както и писмо – уведомление с вх.№ 1179/ 26.02. 2013г. до РИОСВ за необходимостта от извършване на ремонти на съществуващи обекти в ПИ (л.8 и л. 36-39 от договора).
Със заповед № 262/ 05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо”, както и е забранен достъпа до същия. Определен е срок до 15.04.2013г. за извършване на действия по освобождаване на строежа от всички малотрайни, пожароопасни и взривоопасни материали, както и неговото обезопасяване. Разпоредено е прекъсване на ел. енергията и водоподаването на 22.04.2013г. В мотивите на заповедта е посочено, че надземната част на строежа е премахната, като приблизително на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/ 15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м., състояща се от 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Строежът е определен като V категория, съгласно чл.137, ал., т.5 от ЗУТ. С оглед легалните дефиниции на понятията дадени в § 5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ е обоснован извод, че основен ремонт и реконструкция могат да бъдат извършени само на съществуваща сграда, като изцяло изключва възможността за подобни действия, предвидпремахването и липсата на предмет. Прието е, че описаното представлява строителство на нов строеж, без необходимото разрешение за това и без инвестиционни проекти, в нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ, което квалифицира строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на дружеството на 15.04.2013г., видно от отбелязването в нея и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ е обжалвана с жалба вх.№ 68-В-38/24.04.2013г.
При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законо съобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Заповед № 262/ 05.04.2013г. на кмета на Община Приморско е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.224а, ал.5 от ЗУТ, при спазване на установената писмена форма и в съответствие с процесуалните и материалноправните разпоредби на закона.
Преди издаване на заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл.224а, ал.5 от ЗУТ и е съставен Констативен акт № 8/25.03.2013г., който е редовно връчен на жалбоподателя. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения срещу констативния акт, с приложени към тях писмени доказателства, които са обсъдени от административния орган в мотивите на процесната заповед. Ето защо не е накърнено правото на жалбоподателят на активно участие в производството по постановяване на административния акт, съгласно чл.34 от АПК.
Съгласно нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т.е. фактическите и правни основания за неговото издаване.
Като правно основание за издаване на процесната заповед е посочена нормата на чл. 224а, ал.5 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба при констатиране на строеж от четвърта до шеста категория или на част от него, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, от служителите по чл.223, ал.2 се съставя констативен акт, който се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта за спиране на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за възражения. Съгласно разпоредбата на чл.224а, ал.6 ЗУТ със заповедта за спиране по ал.5 се забранява достъпът до строежа.
По смисъла на чл.225, ал.2 от „строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.1, 2, 3 и 4 от ЗУТ; 4. със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 ЗУТ; 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 ЗУТ”.
С оглед на изложеното за да бъде издадена заповед по този ред е необходимо да са налице следните материалноправни предпоставки – обект, който да е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ и той да е извършен от констатирания като негов автор правен субект. В случая административният орган се е позовал на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а именно, че строежа се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Спорът между страните е дали извършените от жалбоподателя дейности представляват строеж по смисъла на закона, доколкото същите са описани като „изграждане без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж съгласно чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ” или е текущ ремонт съгласно чл.151, ал.1 от ЗУТ на едноетажна постройка, която е търпима по смисъла на §16, ал.1 от ЗУТ.
В мотивите на заповедта изрично е посочено, че извършеното строителство не представлява реконструкция, респ. основен ремонт, а е нов строеж извършен в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
По смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ „Строежи” са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консерва ционни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.
Според разпоредбата на §5, т.43 от ЗУТ „текущ ремонт” на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Съгласно нормативното определение на термина конструктивен елемент, дадено в §1, т.3 от ПЗР на Наредба № 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях “конструктивен елемент” е физически разграничима част на конструкция (колона, греда, плоча, пилот). По смисъла на §1, т.4 от ПЗР на същата Наредба „конструктивна система” са носещите елементи на сграда или строително съоръжение и начинът, по който те функционират съвместно, а според §1, т.2 от Наредбата „конструкция (строителна)” е съвкупност от взаимно свързани конструктивни елементи, предназначена да носи натоварвания и да осигурява подходяща коравина на строежа.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и приета като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като компетентно и безпристрастно, процесният строеж се намира в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват Ропотамо и съгласно АДС № 5008/29.06.2010г. представлява сграда за обществено хранене, брой етажи -1, със застроена площ от 161 кв.м., построена през 1986г. При извършения от вещото лице огледа на място е установено, че горепосочената сграда е съборена и на нейно място се изгражда нова едноетажна сграда с дървена носеща конструкция – монтирани дървени колони със сечение 20/20см., височина 2,50м. и на осово разстояние 3м., трайно свързани с терена посредством метални планки с болтове, свързани към бетонови бордюри, конструкцията е укрепена с временни крепежни елементи, свързването на отделните елементи от покривната конструкция е осъществено със скоби, болтове и гвоздеи. Застроената площ на обекта е 181,95 квадратни метра, включваща 132 квадратни метра покрита площ и 49,95 квадратни метра открита площ. Според експерта, всички конструктивни елементи на дървената конструкция са подменени с нови. Установено е трасето на канализационното отклонение към септичната яма – то е от ПВЦ – тръби с диаметър “ф 110” за външна канализация. Изготвени са фотоснимки.
От горецитираните правни норми и съобразно констатациите на вещото лице се обосновава извод, че извършените от жалбоподателя действия не могат да бъдат приети като „текущ ремонт”, както и не попадат сред изчерпателно изброените такива действия по смисъла на §5, т.44 от ПЗР на ЗУТ, според която „реконструкция” на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Напротив от събраните по делото доказателства се установява безспорно, че надземната част на първоначалния строеж „Сграда за обществено хранене” със ЗП 161 кв.м. е премахната, като на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция, поради което не е налице твърдяния от жалбоподателя „сложно” изпълнен ремонт. Крепежните елементи на заварената носеща конструкция – напълно изгнила не са премахвани постепенно и последователно, като успоредно с това да са заменяни с нови на принципа на реставрация, а е било направено пълно събаряне на съществуващата постройка и последващо възстановяване/изграждане на нова дървена конструкция. В този смисъл е налице не частична подмяна на изхабени конструктивни елементи с цел увеличаване на тяхната носимоспособност (реконструкция), а цялостно възстановяване – с нови материали и изграждане на нова дървена конструкция и ново канализационно съоръжение, след пълното премахване на съществуващите стари. Изграждане на съоръжения в такъв обем не е съгласувано с РИОСВ-Бургас, като в писмо-уведомление от 26.02.2013г. до РИОСВ, на което дружеството се позовава е обоснована необходимост от “ремонт” на покрив на сграда и ВиК инсталация, а не от цялостната им подмяна с нови, след премахване на съществуващите. Затова и писмото от РИОСВ, с което не е “възразено” на предложените ремонти дейности не може да се приеме, като волеизявление за одобряване на извършеното строителство още повече, че РИОСВ не е административната структура, разрешаваща извършване на строителство.
Неоснователно е и направеното възражение, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като с нея се спира строителството на две строежа – дървена конструкция и ВиК съоръжения. Видно от заключението на вещото лице, а и от направеното от него изявление в проведеното открито съдебно заседание, касае се за един строеж, като външната канализация е част от специалността „ВиК”, като факта, че могат да се правят ремонти само на сградата или само на канализацията, не би могъл да доведе до извод различен от изложения, тъй като в случая това не е сторено. Също така, следва да се има в предвид и че дори да се приеме, че са налице два самостоятелни строежа, няма законова пречка по отношение на тях да бъде издадена една заповед по чл.224а, ал.5 от ЗУТ, с която да се спре строителството и на двата строежа.
При извършената проверка за законосъобразност на процесната заповед, настоящия съдебен състав намира, че не е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК - несъответствие с целта на закона. Кметът на общината се явява административния орган, който съгласно чл.224а от ЗУТ следи да не започва извършването на незаконни строежи. При правилно установеното наличие на основания по чл.224а, ал.5 от ЗУТ за спиране на започналото строителство и след изпълнение на законоустановената процедура, заповедта е издадена в съответствие с целите на закона, а именно да не се допуска незаконно строителство.
С оглед на изложеното обжалваната заповед, като издадена при наличието на материалноправните предпоставки на чл.224а, ал.5 от ЗУТ се явява законосъобразна, а подадената срещу нея жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно чл.215, ал.7 от ЗУТ настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, Административен съд гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против Заповед № 262/05.04.2013г. издадена от Кмета на община Приморско.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
КРАСИМИРА ПЕТКОВА - учител по англ. език
Всички знаят, че Петкова е любовница на Налбантов. Двамата не крият връзката си и много често я демонстрират. Обикновено, когато говори за Петкова, Налбантов говори и за Прокопова и постоянно сравнява едната с другата. Прокопова се е наложила като неоспорван лидер в качеството си на любовница - тя била много по-нахална от Петкова и се вреждала по-често. Петкова била по-стеснителна и трудно си искала. За разлика от случая с Петкова Налбантов е принуден да прикрива връзката си с Прокопова, защото тя е семейна. Независимо, че не демонстрират близостта си, срещите на Налбантов с Прокопова са много по-интензивни и чести. Обикновено Петкова е безразлична към връзките на Налбантов с други жени, но по отношение на Прокопова тя изпитва ревност, защото заради нея остава на втори план. Веднъж Петкова дори обвинила Налбантов, че не било честно от негова страна - тя му била правила услуги, а той я пренебрегвал и ходел с разни селянки като Прокопова.
Много пъти Налбантов е повтарял, че използвал Прокопова, защото "много хубаво се ебяла", а Красито (т. е. Петкова) - защото "правела хубави минети", т. е. дори и в секса той бил въвел някакво разделение на труда - всеки трябвало да си знае работата. Впрочем Налбантов много често е повтарял на учителите, че всеки трябвало да си върши работата, за която му се плаща. Ако всеки си вършел работата както трябва, всичко в училището щяло да бъде наред. Учители били съгласни с това негово мнение, но е явно, че някои от учителките са били взели нещата много насериозно и се престаравали.
За Петкова Налбантов казва, че правела много "мазни" минети и много хубаво лижела - лижела му дори тестисите и задника. Била много изкусна в това отношение и той винаги се възползвал от тази екстра. За разлика от нея Прокопова не можела да прави хубави минети. Когато му лапала пениса била много възбудена и започвала да го хапе с всичка сила. Така му причинявала силна болка и затова Налбантов бил забранил на Прокопова да му духа.
Отвреме навреме за разнообразие Налбантов и Петкова правели и обикновен секс. Това ставало в дирекцията на дивана, на крилото откъм вратата. Много пъти, когато се хвалел на други хора, той нагледно е демонстрирал в дирекцията в каква поза бил легнал той, как била застанала тя, какви движения правела, какви звуци издавала. В повечето случаи по време на секса той бил лежал по гръб, а тя била отгоре му и го яздела. В такива моменти Петкова била много възбудена и издавала силни звуци на възклицание и екстаз, гърдите й се мятали наляво и надясно. Крещяла като че ли от болка:"Ааа! Оох? Ааа! Ооох!" Налбантов много често имитирал тези нейни изблици с много характерен писклив глас в много висок регистър. Въобще било му много забавно да я имитира.
Всъщност Петкова се срамувала от дългите си гърди и от външния си вид - задникът й бил много голям и въобще имала някакъв комплекс заради наднорменото си тегло. Това е била и главната причина тя да предпочита минетите, защото тогава нямало нужда да се съблича и да показва тялото си.
Понякога правела минети на Налбантов в колата му. Много пъти Налбантов я изпращал с колата си до Китен и още по пътя в движение тя му посягала и започвала да разкопчава панталоните му. Той отбивал с колата и спирал някъде край пътя, където тя довършвала минета. Била толкова страстна, че накрая по време на празненето му гълтала и спермата. Налбантов коментирал подобни случки така:"Чиста работа! Няма тикане, няма хамалогия, и тя - доволна, и аз съм освежен!"
Друга една съществена разлика, която отличава Петкова от Прокопова била тази, че половите органи на Петкова миришели на нещо неприятно. Когато я лижел Налбантов усещал разликата - Прокопова ухаела на нещо свежо и чисто, а Петкова излъчвала някаква неприятна миризма. Това е давало повод на Налбантов да се отдава на философски и сантиментални размисли на тема, защо жените се различават толкова много:"Защо така бе? - питал той, - Уж и едната - жена, и другата - жена, и едната има путка, и другата има путка, а пък путките им миришат различно! На какво ли се дължи тази разлика?..." Подобни размисли и гениални прозрения винаги са били неотменна част от характера и поведението на Налбантов. Въобще той много обичал да се отдава на всевъзможни метафизични размишления и полети на мисълта, примерно, за смисъла на живота или за необятността на Вселената, ще разберем ли някога защо живеем на този свят... В контекста на подобни размишления би трябвало да се разглеждат и въпросните му главоблъсканици за това, защо жените били толкова различни и защо така, защо интимните им части миришат различно. Това било много важно да се разбере...
Налбантов няма никакви тайни от Петкова и споделя с нея всичко, с коя жена бил спал, какво са правели по време на секса и т. н. Веднъж в училището била дошла една дистрибуторка на козметика и предлагала на учителите стоките си. Накрая Налбантов я извикал в дирекцията и направо й предложил да правят секс срещу пари. Жената веднага се съгласила на една свирка. По време на свирката той бил седял на дивана, а тя била коленичела пред него и през цялото време докато духала наблюдавала реакциите на лицето му. Налбантов преразказал целия този случай на Петкова и други колеги в дирекцията - показвал нагледно къде точно бил седял той, в каква поза бил и в каква - жената. Петкова после му направила забележка, че не хубаво да бъде толкова откровен пред всеки, защото хора - всякакви.
Веднъж училището било посетено от една американска делегация - учители и преподаватели в университети и колежи. Тогава Налбантов се хвалел, че бил правил секс с една от американските учителки. Някои учители се смеели и попитали Петкова за достоверна информация: "Какви ги говори тоя? Верни ли са тия работи?" Петкова им отговорила:"Абе, оставете го, нека си говори!" и направила знак, че е откачен.
Много пъти Петкова е уреждала Налбантов със свои приятелки. Веднъж му препоръчала една нейна позната - София Вълчева, детска учителка в ЦДГ "Пролет" - Китен,(адрес: Пирин 4, 0898367877). Петкова много я хвалела, била я видяла гола на плажа, имала страхотно тяло, нежна кожа и нямала нито едно петънце по тялото. На Налбантов очите му буквално светели и лигите му течали докато слушал тези подробности. Петкова ги запознала. Впоследствие Налбантов случайно срещнал София Вълчева в Приморско, заговорил я и директно започнал да й се предлага. Канел я в дирекцията на училището. Тя се колебаела, казала, че е семейна. Тогава той й казал, че бил голям любовник и че много хубаво лижел - ама много щяло да й хареса. София Вълчева много се смутила и според Налбантов това било сигурен знак, че тя се колебаела, дали да приеме или да не приеме. По-късно тя споделяла пред свои познати възмущението си от Налбантов. Казала, че този човек не е в ред, как не го било срам да й говори такива глупости.
За Петкова не е проблем да отсъства от работа, когато си пожелае, предвид връзките си с директора. За целта тя се старае да му угажда по всякакъв начин. Носи му всевъзможни подаръци: предимно алкохол, цигари, сладкиши, вещи, украшения, дрехи. В тази връзка Налбантов постоянно се хвали на други колеги:"Виж какво ми подари пак Красито! Много ме обича тя, защото съм голям ебач! Който ебе, така му носят подаръци!"
Честите отсъствия на Петкова от работа са обект на коментарии от страна на учениците. В тази връзка веднъж Петкова е влязла в конфликт с един ученик - Стойко Стефанов, който постоянно се подигравал на Петкова и по време на час я разпитвал, къде толкова ходела, какво правела, с кого се срещала. Веднъж Петкова много му се ядосала и започнала да му крещи:"Кой си ти, че да ми държиш сметка къде ходя и какво правя?" и т. н. Това според Петкова станало причина Стойко да бъде изключен от училището. Но учениците твърдят друго. Когато двамата с Петкова се скарали, Стойко й заявил, че тя имала много големи гърди и че човек спокойно можел да си направи една "турска чикия" между гърдите й.
В местният чат-канал някои момичета влизат като си избират ник с името на Петкова и чакат момчетата да се хванат на въдицата. Момчетата, които влизат във връзка и чатят с такова момиче обикновено започват да коментират гърдите му, колко са големи, дали стават за "турска чикия" и т. н. Момчетата, които избират никове с името на Налбантов обикновено се хвалят колко много учителки са изчукали, канят момичетата в дирекцията, голям секс щели да му дръпнат там и т. н. Много често в чат-канала се внедряват ботове с имена на учители. Доскоро в канала съществуваше и един бот с ник Химичката и когато някой влезе във връзка с него му се отговаря с предварително набрани текстове, които представляват цинизми, предложения за секс и всякакви мръсотии.
Случаи като този са показателни за това, какво мислят учениците за Налбантов, учителките и въобще за цялото училище. Според тях всичко е пълна порнография.
...........
МНЕНИЕ НА УЧЕНИЦИ ЗА КРАСИМИРА ПЕТКОВА:
По принцип в училището "Н. Й. Вапцаров" няма правилник и всеки прави каквото иска. Нямаме нито униформа, нито ни задължават да ходим с по-прилични дрехи на даскало. Точно поради тази причина Петкова идва на даскало като че ли отива на магистралата, а дори няма да коментирам, че носи едни и същи дрехи седмици наред. Полите, които са по нея очертават големия и задник и я правят още по-дебела, а блузите и са толкова прелепени към нея, че имам чувството, че ще се задуши някой ден или направо ще се разпорят на циците и, имам чувството, че ако легне циците и ще паднат под мишниците. В момента е с оранжева коса, кат някои морков е в главата, просто е картинка!... Всеки час Петкова закъснява понеже е прекалено заета да прави свирки на Налбантов или понякога излиза от час за около 20 минутки. Тогава направо се свършват. Нищо чудно, че Налбантова ненавижда Петкова, а сина и е такова леке, че думи нямам. Защо продължава да мисли, че понеже майка му спи с директора може да малтретира цялото даскало? Той е един мизерник от 8 клас
/бел. - текстът е стар, момчето отдавна е завършило училище/,
дебела свиня, на майка си се е метнал. Сина и пуши трева и раздава на ляво надясно, а уж само консумира. Защо ли после директора се пита защо цялото даскало са тревоманчета и наркоманчета. Сина на Петкова употребява наркотици в тоалетните на даскалото. После майка му ходи го дърпа за ушите да го изкарва от кашите в които се забърква. Постоянно дължи пари на някои дилър. Нищо чудно, че на Петкова не и стигат пари да си купи някоя свястна дрешка, която да не и е малка и да не и подчертава "прелестите" и "страхотната" фигура. И то само сина и да беше. Той май от нея се учи, толкова пъти е идвала напушена на даскало и не знае къде се намира. Изобщо, това е адската курва, пропаднала отвсякъде, разведена е и има няколко любовника. Може да остава незадоволена и хоп при Налбантов тая мърша умряла. Петкова върви толкова разкрачена, че не може да си прибере краката в полата. Напоследък идва с много сенки под очите. Това вероятно е от голямата употреба на алкохол всяка нощ и от прекаленото креватно джудо. Ходи с много високи токчета, на които не може да върви и се клатушка наляво надясно, а като почне да разсъждава в час! Въх не ми говори, явно това просто не и се отдава...