Озверял питбул едва не отхапа крака на дете на плажа в Поморие, осъдиха собственика да плати 18 бона глоба (+18)

Зъбите на звяра стигали до костта на малкия Денис

Ключови думи: озверяло куче, опасен питбул, нападнато дете, плаж, Поморие, обезщетение, окръжен съд, присъда, звяр, без надзор, глоба, Петър Лечев, новини от последните минути, криминални новини, новини от Поморие

Озверял питбул нахапа жестоко малко момченце, докато 11-годишното дете си играе с връстници на плажа в Поморие. Кучето, което било разхождано от собственика си без каишка и наморник, веднага се втурнало щом чуло врявата, която вдигали децата. Те се разбягали, но питбулът успял да стигне малкия Денис Х.

Кучето захапало момченцето първо за лявото стъпало, за да го повали на земята. Денис за момент успял да се отскубне от захапката, но това настървило още повече питбула, който здраво впил зъбите си в дясното бедро на детето. Собственикът Петър Лечев се притекъл на помощ и успял да отвори захапката на кучето.

Момченцето изпаднало в шок. То е откарано в болницата с откъснати меки тъкани, сухожилия и мускули. Зъбите на кучето наранили дори костта на крака на детето. Негови близки изпратиха снимки на травмата до редакцията на Флагман.бг.

Случаят е от началото на март 2016 година, но получава своята развръзка едва сега. След дълго ходене по мъките на семейството на Денис, Бургаският окръжен съд се произнесе в тяхна полза и собственикът на питбула Ахил ще трябва да плати 18 000 лв. обезщетение.

Малко преди това Районният съд в Поморие също призна за виновен Петър Лечев за това, че оставил без надзор Ахил и питбулът нападнал детето. Първоначално Петър, който по това време бил със своя приятел Иван Иванов, твърдял, че кучето е на Иван. Той бил студент в София и оставил Петър да гледа животното. Съдът обаче прие, че младият помориец отговаря за питбула.

Според експертизите по делото, на Денис са причинени 2 средни телесни повреди, като съдебните медици квалифицират травмата на бедрото като „временно опасна за живота“.

„При най-дълбоката рана липсва тъкан - мускул, което при екстремни натоварвания би причинило болка. Болките, причинени при нахапването, с напредване на възстановителния процес би следвало да затихват, но не и при дълбоката рана, достигаща до костта. Подчертавам, че болките в резултат на наранените тъкани са от  друго естество и не изчезват - появяват се при натоварване, когато се напрягат точно засегнатите мускули. Без хирургическа интервенция не би било възможно възстановяването на мускулната тъкан. Пластична операция трябва да се извърши след 2-3 години, след спиране растежа на пациента“, каза по време на съдебното заседание вещото лице д-р Параско Парасков.

На делото беше разпитан и психологът в училището на Денис, когото детето редовно е посещавало след ужаса на плажа. Според специалиста до края на учебната година през 2016 г., при детето се наблюдавал страх от самота, от шумове, очакване да бъде атакуван. Присъствието му в училище не било редовно, отсъствал често от учебни занятия във връзка с лечение на физическите травми. Движел се винаги със съученици или родителите. Нямал проблеми в общуването, но изпитвал неудобство от белезите. Понастоящем, вече в седми клас, Денис не изявявал желание да говори за инцидента. По наблюдения на психолога, неговите интереси и умения за комуникация били възстановени.

Около 4 години след ужасяващата случка белезите от зъбите на питбула все още личат ясно по бедрото на Денис. Той ще трябва да се подложи на пластични операции, включително за присаждане на тъкан.

Въпреки положителната развръзка обаче решението на Окръжния съд изглежда доста закъсняло. Причината е, че Денис ще трябва да почака още известно време, преди да получи сумата по обезщетението. За това загатна и неговият адвокат Радослав Николов.

„Тук въпросът е друг. Когато се случи нещо такова на някой от нас, това обезщетение трябва да стигне по най-бързия начин до пострадалия, а не той да чака половин живот за тези пари. Ами ако въпросът е на живот и смърт и те са му необходими сега? При подобни случаи системата трябва да има някакъв различен механизъм и да работи по-бързо. Тук все пак говорим за увреждане на дете. Но това важи и за други подобни случаи. Мисля, че е абсурдно пострадалите да получават обезщетението 10 години по-късно“, каза за Флагман.бг специалистът по наказателно право.