„Славейков“ се разбунтува заради бързите линии, багери копаят под спалните

...КОЙ ЩЕ ПЛАЩА ЗА ТЕЯ РАЗБИТИ КОЛИ ОТ ВАШИТЕ РАЗКОПКИ МАЛОУМНИЦИ ...

ДО 27 ти не си хвърляш тампоните и капутите на любовника си на "зелената площ" тва ако е зелена площ аз съм батман!

Сега по темата да ви обясня малко за знаещите и незнаещите . Паркингът които се строи в момента е НЕЗАКОНЕН , той се изгражда НЕЗАКОННО от Община Бургас , ако имахме Власт държавна или народна , персонала на общината барабар с кмета са за затвора директно , но това е държавата на абсурдите и нищо няма да стане докато децата ви псуват в парка , а вие си мислите че си играят детски игрички . След като си направят измисления паркинг , колко от живущите в блока знаят , че ще наредят преместваемите обекти от парка зад 58 блок ? За това , че някои си били хвърляли боклуците не било зелена площ , ми какво е сметище ? В целия Комплекс Славейков не е единствения блок от които живущите си хвърлят боклука през терасата , но нали затова има такса СМЕТ или забравихте ?! Но както казах това е България или беше Абсурдария не съм сигурен вече .... Абсурд е , че народа си чупи нервите , колите , здравето и куп други неща за този дето го ДУХА , очаквайки нещо да се промени , но първо народа трябва да си промени тъпото ограничено Българско мислене , че чак тогава да почне да се САМООСЪЗНАВА колко години е работил против себе си и за чужди интереси .

Сега е зелена площ, а като си хвърлят манджите и торбите с боклуците не е! Сега ги е яд, че няма да могат да си хвърлят спокойно мизериите, понеже ще падат върху собствените им коли!

Знаещият ПРОСТ човеко, я отвори ПУП-а на ж.к."Славейков" и точно този с номер 45а, та тогава поствай тук. Пред 58 блок още от 1977г. са ЗАЛОЖЕНИ и ИЗПЪЛНЕНИ - 45 броя ПАРКОМЕСТА . А тротоара е точно на 1.50м. от подходите на четирите входа, да не коментирам, че и 45м. ЗАД ОСНОВИТЕ на блок 58 към съседният 59 блок е ЗАЛОЖЕНО - ЗА ЖИЛИЩНИ НУЖДИ, не за ОБЩЕСТВЕНИ НУЖДИ т.е. не за паркинг, след тях са други 45м. ЗЕЛЕНИ ПЛОЩИ и едва след тях е ЗАЛОЖЕНО ИЗПЪЛНЕНО на ПОДЗЕМЕН ПАРКИНК !!! Ха здрасти, тъпоумници общински ! ПОДЗЕМЕН ПАРКИНГ но изнесен зад трасето на ЖАРЕТАТА ЕВН и близко до блок 59. Същите ПОДЗЕМНИ ПАРКИНГИ са заложени и зад 59 , 60 и 62 блокове.

Хайде бъдете БУРГАЗЛИИ начетени и уважаващи решенията на общ.съвет и все пак ПУП-а на един комплекс е неговият ЗАКОН за съществуване !
Спрете да пишете глупости, този сайт е за компетентни становища и мнения, не за глупави коментари.

Защото бургазлии гласуват за индивиди, които ......... освен ,че ги злепоставят пред другите градове им го начукват всеки ден под предлог , че извършват ремонти.Да има ремонти, но КИНТИТЕ от комисионни добре пълнят джобовете на няколко индивида - в Общината???Кеф ли ви е да ви го подават всеки ден под предлог, че разкрасяват града, а?Пак си ги изберете тогава?????

Какво толкова недоволствате бе хора та вие и отпред нямате паркинг паркирате си колите на тротоара определен за пешеходци, част от колите стърчат на улицата това паркинг ли му викате или просто вие сте си го направили на паркинг. Радвай те се, че ви правят такъв та да има къде да си паркирате колите и пешеходците на вървят нормално по тротоарите предназначени за тях, а не за вашите коли. Не напразно се казва ТРОТОАР, А НЕ ПАРКИНГ!!!!!

Аз се радвам за паркинга, но ще спирам по далече от блока, за да не ми целят колата с бирени бутилки, че има големи мръсници...

Р Е Ш Е Н И Е № …2111

Гр. СОФИЯ, 31.10.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ, в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д ….Б….
при участието на прокурора ………….
и при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдия Д……Б…… административно дело № ….27 по описа на Административен съд гр. С….. за 2011 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл.145 и сл. от АПК и намира правното си основание в чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Етажните собственици на сграда гр.С…, жк.”Б….”, бл.7, вх.Е, представлявани от управителя Н.Д.К. против Заповед № РД – 13 – 239 от 14.03.2010 г. на Кмет на Общината, издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на гр.С…, жк.”Б….”, като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване. В жалбата си оспорващите твърдят, че със заповедта са нарушени основните изисквания на ЗУТ по отношение промяната на предназначението на имота и премахването на единствената зелена площ в непосредствена близост със сграда с административен адрес жк.„Б……” бл.7, вх.Е. С частичното изменение на ПУП се предвиждало изграждане на едноетажна постройка за нуждите на магазин долепена до блока, с което били нарушени норми за интензивност на застрояване и наситеност на пространството със зелени площи. Молят съда да отмени обжалваната заповед.
В с.з. оспорващите, чрез представител по пълномощие – адв.А.С. *** поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Претендират разноски.
В с.з. административният орган, чрез представител по пълномощие- Р. Р. – Н. о. „П.” към О. С., оспорва жалбата и моли съда да потвърди оспорената заповед на Кмета на Общината. Ангажира доказателства. Претендира разноски. В с.з. заинтересованите лица - Етажните собственици на сграда в гр.София, жк.”Бъкстон” бл.7, вх.”А”, вх.”Б”, вх.”В”, вх.”Г”, вх.”Д”, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за да изразят становище по жалбата.
В с.з. заинтересованото лице И.Й.Н. оспорва жалбата и моли съда да потвърди оспорената заповед на Кмета на Общината.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2009 г. с вх. № 0820-104 при Главния архитект на Община С……. постъпило Заявление от И.Й.Н. за разглеждане на проект за изменение на ПУП за УПИ І, кв. 554 по плана на гр. С…….., кв.”Б…..”. Съгласно Обяснителна записка към проекта за частично изменение, в част План за Застрояване е изследвана възможността за застрояване чрез изграждане на паркинг с 25 бр. паркоместа площ 287 кв.м. в северния край на блока. В записката е посочено, че към момента мястото, предвидено за застрояване представлява зелена площ и дървета в западната част. Според изготвилия записката архитект, северната секция на блока завършва със стена без отвори и е удобна за паркинг, който да се реализира.
На 03.11.2009 г. разработка ЧИ на ПУП за УПИ І, кв. 554 по плана на кв.”Б……..” С……., част ПЗ била разгледана на заседание на ЕСУТ и с Протокол – решение № 32 бил приет за обявяване представения вариант на плана за застрояване. Взето било решение варианта да се внесе в Общински съвет С…….. за съгласуване по реда на чл. 21 от ЗМСМА. Проектът бил обявен на заинтересованите лица – Дирекция „Общинска собственост” към Община С……. и на табло за съобщения със Съобщение изх. № ОРД 03-3688/10.11.2009 г., като срещу него не постъпило възражение.
На 28.01.2010 г., на основание чл. 21 ал. 1 т. 11 от ЗМСМА Общински съвет е приел Решение № 813, с което по т. 5 „Съгласувал за одобряване проекта за изменение на ПУП за УПИ І „За жилищно строителство” кв. 554, жк.”Б…..” С….., с което се предвижда в северната част на УПИ І „За жилищно строителство” да се изгради паркинг с 25 бр. паркоместа, като в ПР се допълва отреждането на УПИ І”.
На 24.02.2010 г. Кметът на Община С……. издал Заповед № РД – 15 – 299 от 24.02.2010 г. на Кмет на Община С……., издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, с която одобрил изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б” гр.С, като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”(паркинг), съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване. Административният орган изложил като мотиви допуснат до изработване ПУП, като проектът е съгласуван с Протокол – решение № 32/03.11.2009 г. на ОбЕСУТ и решение на Общински съвет № 813/28.01.2010г.
Заповедта е обявена на всеки от собствениците на жилища в сграда кв.”Българка” бл.7, вх.”А”, вх.” Б”, вх.”В” , вх.”Г” , вх.”Д” и вх.”Е” с обявление № ОРД 03-688/24.02.2010г. и на интернет страницата на Община С……. Етажните собственици от вх. ”Е” на бл.7 в жк.”Б……” са получили съобщението през периода 17.03.2010г. – 22.03.2010г., а председателят НС и управителя на ЕС на 22.03.2010г.
Жалбата срещу тази заповед е постъпила на 31.03.2010 г. пред административния орган. Постъпила е на 01.02.2011 г. пред настоящия съд.
По делото е изготвена и приета съдебно – техническа експертиза от в.л. – строителен инженер Ф.К., която не е оспорена от страните по делото. Съгласно заключението на експертизата показателите по чл. 20 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони – интензивност на застрояване и озеленена площ не отговарят на изискванията на чл. 22 ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ.
По делото е изготвена и приета и съдебно – техническа експертиза от в.л. – архитект К.Я., която не е оспорена от страните по делото. Съгласно заключението изменението се изразява в промяна на предназначението на УПИ с предвиждане застрояване на част от зелената площ и дървесни видове. Според заключението на експертизата показателите по чл. 20 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - интензивност на застрояване и озеленена площ не отговарят на изискванията на чл. 22 ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ.
Видно от справка изх. № 99-1509-20-10-564/07.03.2011г. на СГКК С…., както и от представени договори за покупко - продажба по реда на чл.117 от ЗТСУ, оспорващите са собственици на жилища в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.С……, кв. ”Б……” бл.7, вх.Б-Г-Е. По делото е приет протокол от проведено Общо събрание на ЕС от 29.03.2010г., от който е видно, че собствениците са приели решение за подаване на жалба срещу Заповед № РД-15-299/24.02.2010г., издадена от Кмета на Община С….., като за целта са упълномощили председателя на НС на етажната собственост - Н.Д.К. да подаде жалбата пред съда и да осъществи представителство в хода на производството. По делото е представен и протокол от проведено общо събрание за избор на управител на ЕС и председател на НС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени към административната преписка и представени от страните писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните в предвидения законов ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от Етажните собственици в жилищна сграда в кв.”Б…….” бл.7, вх.”В,Г,Д,Е” в качеството им на собственици на жилища и носители на ограничено право на строеж върху земя в УПИ І по одобрения с оспорената заповед подробен устройствен план. За да отговори на възражението на административния орган, че оспорващите нямат качеството на заинтересовани лица, защото правото на строеж е ограничено до размерите на застроената част на блока и жалбата им е недопустима, съдът изследва разпоредбата на чл.117 т ЗТСУ /отм./ , чл.131 от ЗУТ и приложените по делото договори за покупко – продажба на жилища. Съгласно разпоредбата на чл. 131 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения, са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Спорният момент по делото е имат ли качеството на заинтересовани лица етажните собственици с оглед ограниченото им вещно право на строеж върху терена на УПИ. Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.4 от ЗТСУ /в относимата към момента на закупуването на жилищата редакция на ДВ. бр. 87 от 1974 г./ купувачът придобива собствеността на жилището и други обекти и на приспадащия се дял от общите части от сградата със съответно право на строеж върху държавната земя по силата на самия договор. Договорът за продажба се сключва, след като е отстъпена приспадащата се идеална част от правото на строеж по реда на чл. 130, ал.1 от ЗТСУ върху целия парцел. Съгласно разпоредбата на ал.4 правото на строеж върху държавна земя включва ползуването и върху незастроената част от мястото. Следователно собствениците на жилища несъмнено са носители на ограничено вещно право върху целия имот, а не само върху частта от имота под блока,поради което пападат в кръга на изброените в чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ заинтересовани лица. Ето защо оспорването е направено от легитимирани лица, при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 – дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА и като такава следва да бъде УВАЖЕНА.
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави един валиден акт. Оспорената заповед е издадена от Кмета на Община С…., действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената от закона материална компетентност. Макар и валидна, оспорената заповед се преценява от настоящия състав като постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и издадена в противоречие с материалноправни норми. Съображенията на съда в тази насока са следните:
При постановяване на процесния акт e допуснато съществено процесуално нарушение. Видно от представената по делото административна преписка, одобреното частично изменение на ПУП касае и промяна в отреждането на имота. По административната преписка липсват данни изменението на ПУП, в частта за новото отреждане да е внесено, разгледано и прието от ОбЕСУТ. Във връзка с проектираното изменение е проведено едно заседание на колективния орган, като видно от Протокола – решение от № 32/03.11.2009 г. е прието за обявяване частичното изменение на ПУП за УПИ І в част ПЗ. В протокола на ОбЕСУТ обаче липсват мотиви, респ. решение за приемане на частично изменение на ПУП за УПИ І в част допълване на отреждането на имота. В разработката на проектанта също липсва предвиждане за допълване на отреждането на УПИ І от „За обществено обслужване” в „За жилищно строителство и обществено обслужване”, проекта е само в част ПЗ. Следователно предвидено е застрояване, без предварително да е променено предназначението на имота. Това налага извода, че изменението,касаещо промяна в предназначението на имота от жилищно в смесено предназначение е извършено без да е била налице законова предпоставка за това – приемане на проекта в тази част от ОбЕСУТ, каквото е императивното изискване на чл. 129 вр. с 128 ал. 7 от ЗУТ. При постановяване на процесния акт e допуснато нарушение на материалния закон. Съдът констатира, че не са спазени и нормативно установени показатели за устройство и застрояване /чл. 19 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/. Съгласно разпоредбата на чл. 20 от цитирания подзаконов нормативен акт, в поземлени имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно /групово/ жилищно застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните сгради територии: плътност на застрояване – от 20 до 50 % и озеленена площ от 40 до 60 %, като 1/3 от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност. В процесния случай предвидения с изменението % на озеленяването е намалено в сравнение с одобрения ПУП и е под предвидената нормата от 40 до 60%. В този смисъл незаконното и заобикалящо ЗУТ изменение не е съобразено с разпоредбата на чл. 22 ал. 6 от ЗУТ, която разписва, че предназначението на терени не може да бъде променяно с цел уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите за зелени площи, определени в наредбата по чл.13, ал.1.. Съгласно чл. 62а ал. 1 от ЗУТ, не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Цитираната норма е императивна и ако в нарушение на същата е одобрено изменение на ПУП, съгласно който е предвидено изграждане на ПАРКИНГ на мястото на озеленената площ, непосредствено до основите на блока то е незаконно. Следователно одобреното изменение е в противоречие с материалния закон – чл.134, ал.4, т.2 от ЗУТ.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че при изработването на ПУП етажните собственици са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ да обжалват възложеното по изграждане Паркинга, като съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ ДВ бр.87 от 2010г. за изменение на одобрен и влязъл в сила ПУП е необходимо съгласието и на носителите на ограничени вещни права върху имота, предмет на разработката.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената Заповед № РД – 13 – 239/24.02.2010 г. на Кмета на Община С….., с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б…….” гр. С…., като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена.
Предвид изхода на делото с уважаване на оспорването и отмяна на оспорения административен акт, настоящият съдебен състав намира, че е основателно искането на оспорващите за присъждане на направените по делото разноски. Действително направените такива са както следва: 10,00 лева държавна такса и 150,00 лева за експертиза – общо в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева. Тези суми, с оглед нормата на чл. 143 ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени в тежест на административния орган.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД – 13 – 239/24.02.2010 г. на Кмета на Община ………., с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б……” гр. С…….., като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Община ……….. да заплати на Етажните собственици сграда в гр.С……, жк. „Б………”, бл.7, вх.Е, представлявани от управителя НС на ЕС Н.Д.К. разноски в общ размер 160,00 /сто и шестдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС гр.София.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

"СЛАВЕЙКОВ" е ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС , а не квартал ! Ако вие сте от кв."Победа", защото изказа ви е такъв, не ни принизявайте до вашето квартално ниво.

Нали всеки иска да си паркира колата у тях. Ето ви. Аз лично не бих имал нищо против колата ми да е до спалнята ми и аха някой да се доближи до нея да му скачам направо от прозореца

Има хора живеят само да правят мръсно!!!!!Трябва да се радват,че ще им направят паркинг,при положение,че общината направи паркинг отстрани на 58,зад технополис...В другите комплекси хората няма къде да спрат,те ще протестират че им правят паркинг...Просто българска работа.

Аман от мрънкалници! То сякаш пред всички други блокове колите не съм им на 2 метра от блока (съответно и паркинга). Пред 57 бл. колите са наблъскани като сърдели, ама не съм чул нещо да са казали, а трябва!

Строителство без никакъв план, неясен проект, приет без обществено обсъждане, кмета е наредил и толкоз. Кмета да му мисли, иска трети мандат - а заслужава ли?

Паркинг ще има , ама само някой от подписката да си е паркирал колата там след като стане паркинга. имам копие от подписката знам ви номерата на колите ,ще викам паяка да ви ги вдига!! хахахахаха

Нека въпросния господин обясни ква е разликата дали паркинга ще е пред или зад блока. :)

каквото и да се прави,..винаги има недоволни,ПФУУ