Адвокат Балачев: Прокуратурата прикрива истинските убийци на Стоянов

На 08.10.2009 г. полицейски служители и свидетел по делото (Стоян Петров) отравят и заравят тленните останки на Стоян Стоянов, като това става в отсъствието на дознател, поемни лица и съдебен лекар или поне лекар от най-близкото населено място, в грубо нарушение на нормите на чл.155-157 НПК.В „беседа”, записана със СРС, която не са успели да унищожат, свидетелят Стоян Петров и полицеските служители обсъждат как да заблудят разследващите след заравянето на трупа на Стоян Стоянов. От данните, придобити със СРС е видно, че трима полицейски служители часове наред са се опитвали да накарат Стоян Петров да лъжесвидетелства и да набеди Галин Костов в тежко умишлено престъпление, като са споменали името му в тази „беседа” над 50 пъти. И над 10 пъти Стоян Петров им е заявил, че не го познава и не е чувал за Галин Костов.


ТОЗИ МАТЕРИАЛ Е НЕОБИЧАЙНО ОБЕМЕН КАТО ТЕКСТ, НО СИ ЗАСЛУЖАВА ЧЕТЕНЕТО. ТОВА Е УЧЕБНИК КАК СЕ ТВОРЯТ ПОРЪЧКОВИ ОБВИНЕНИЯ В БЪЛГАРИЯ!
На 16.10.2009 година бившият блестящ варненски съдия и частен съдебен изпълнител Галин Костов е задържан и привлечен като обвиняем по ДП № 63/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр. Бургас за деяние по чл. 142, ал. 4, предложение второ, вр. чл.142, ал.1, вр. чл.20, ал. 3 и ал.4 НК без да са били налице основания за това. Съгласно процесуалния закон, решения на КС на РБългария и практиката на ВКС на РБългария, за да бъде привлечено едно лице като обвиняем, е необходимо предварително да са били събрани „достатъчно доказателства” за неговата виновност.
Две години Галин Костов лежи в ареста като посочен за поръчител на убийството на бургаския бизнесмен Стоян Стоянов от фирма „Гранити”.
„Задържан съм и до момента, като нито при привличането ми като обвиняем, нито и до момента са били събрани каквито и да било доказателства срещу мен.”,
пише в нарочна жалба до Главния прокурор на България и Инспектората на Висшия съдебен съвет, чрез адвоката си, Галин Костов.
Жалбата е потресаваща с пълната хронология как в България ако някой реши, може поръчково да те изкара не само убиец, не само поръчител на убийство, но и Осама бин Ладен.
Впрочем, след идването на власт на тогава новият вътрешен министър Цветан Цветанов, това е и първото „екстрено” „разкриване” на поръчково убийство. С декламациии тогава Цветанов обяви фанфарната пропаганда информация, че виждате ли, като дойдохме на власт, веднага разкрихме поръчково убийство.
Сега се въоръжете с хладнокръвие за да проследите абсолютните безумия на т.нар. „разследване” на убийството на бургаския бизнесмен Стоян Стоянов и как с наредени и кухи поръчкови „безспорни доказателства”, могат да те направят килър.
На 14.12.2009 г. Галин Костов е привлечен като обвиняем по: чл.142, ал.3, вр.ал.2,т.1, т.2, т.7, вр. чл. 142, ал.1, вр. чл.20, ал.3, и ал.4 от НК и чл.116, ал.1, т.7 и т.9, вр. чл.115, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 НК, отново без основания и доказателства.
Хронология на събитията:
Разследването по ДП № 63/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр. Бургас е започнало на 07.03.2008 г. Само три дни след началото му, наблюдаващият към този момент Окръжен прокурор на гр. Бургас, а понастоящем Апелативен прокурор на гр. Бургас, преди да е обявено отсъствие или смърт на изчезналото лице по предвидения в закона ред, на 10.03.2008 г. е издал удостоверение, което на един по-късен етап е послужило за прехвърляне на дяловете на Стоян Стоянов във фирма „Гранити” ООД на трети лица.
Тези дялове са били на реална стойност от милиони левове, а са прехвърлени на незначителна стойност, като прехвърлянето на тези дялове е в нарушение на закона /!!!/ – преди да бъдат обявени безвестното отсъствие и смъртта на Стоян Стоянов, преди и без да бъде определен кръга от неговите наследници, които са единствените лица, които лично или чрез законни представители са можели да се разпореждат с имуществото, в т.ч. и с дяловете във фирми на Стоян Стоянов, т.е. разпореждането с дяловете и останалото имущество на Стоян Стоянов е незаконно и е извършено от лица, които не са негови наследници.
От данните по делото е видно, че разследването е манипулирано, чрез използване на натиск и облаги връху свидетели и обвиняеми; укриване на доказателства, в т.ч. и данни, събрани при използването на СРС или тяхното неправомерно унищожаване; скалъпване и диктуване на показанията на свидетели.
На 08.10.2009 г. полицейски служители и свидетел по делото (Стоян Петров)
отравят и заравят тленните останки на Стоян Стоянов, като това става в отсъствието на дознател, поемни лица и съдебен лекар или поне лекар от най-близкото населено място, в грубо нарушение на нормите на чл.155-157 НПК;
В „беседа”, записана със СРС, която не са успели да унищожат, свид. Стоян Петров и полицеските служители обсъждат как да заблудят разследващите след заравянето на трупа на Стоян Стоянов;
На 09.10.2009 г. лицето Стоян Петров, обвиняемо за 2 убийства по чл.116 НПК в гр. Варна, извършени при условията на опасен рецидив, е било освободено „поради доброто процесуално поведение на лицето в ОС „ИН” – сектор „Арести” – гр. Варна, по време на деветмесечното изтърпяване на мярката му за неотклонение „Задържане под стража”.” Прокурор Д.Кипрова е намерила, че „към настоящия момент е отпаднала опасността обв.Стоян Петров да се укрие или да извърши ново престъпление и няма процесуална пречка тази най-тежка мярка за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава – „Домашен арест””. Постановлението по ДП № 538/2009 г. по описа на ОД на МВР – гр. Варна, преписка № 5305/2009 г. на ВОП от 09.10.2009 г. е издадено в нарушение на чл.62, ал.2 НПК, тъй като МНО „Домашен арест” в ДП се определя и контролира само и единствено от съда по реда на чл.64 и чл.65 НПК.
От „беседата”, записана със СРС, е видно, че на Стоян Петров му е била предоставена възможност сам да решава кога да си тръгне от ареста – на 09.10.2009 г. или, ако иска след 2-3 дни; както и че му е направена адресна регистрация в гр. Варна на адрес, на който никога не е живял.
На 14.10.2009 г. Стоян Петров (който на 23.09.2009 г. е разпитван като явен свидетел по ДП № 63/2008 г. и е заявил, че нищо не знае по случая „Стоян Стоянов”, както и че не познава Галин Костов и не е чувал за него – потвърдил го е и на всички разпити, записани със СРС) е станал „анонимен свидетел № 3”, за да заяви, че бил чул от умрелия Манол Хаджиев (за чието убийство е бил обвиняем към него момент, а в последствие и осъден от ВОС и ВАС с наказание ЛС за срок от 20 г.), че общо 12 човека били чували и знаели за отвличането и убийството на Стоян Стоянов, в т.ч. и ... Галин Костов.
На 16.10.2009 г. Галин Костов е привлечен като обвиняем и задържан.
На 11.11.2009 г. прокурор А.Георгиев е отказал с постановление искане на защитата на Костов Стоян Петров да бъде разпитан пред съдия. На 26.11.2009 г. Стоян Петрв е депозирал собственоръчно написана и нотариално заверена молба-обяснение пред ВОС и декларация-обяснение, в които е посочил данни от значение по делото и данни за извършени престъпления от участници в разследането по ДП № 63/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр. Бургас. На 14.12.2009 г. Галин Костов разбира от Постановлението за привличането му като обвиняем, че Стоян Петров се сочи като съучастник и физически извършител на отвличането и убийството на Стоян Стоянов (но на практика Стоян Петров е привлечен като обвиняем по ДП № 63/2008 г. едва на 09.02.2010 г.), при условията на задочност.
От 14.12.2009 г. до 16.03.2011 г. Стоян Петров не е бил обявен на „местно” и ОДИ, нито е била издадена ЕЗЗА. Това е стнало след задържането му в Кралство Испания по ЕЗЗА, изададена по възобновено срещу него дело за грабеж в гр. Варна и след уведомяването на прокурор Ангел Георгиев за задържането му от колегите му от гр. Варна.
По делото са изготвяни документи с невярно съдържание и докладни записки от полицейски служители, които не почиват на никакви факти.
На базата на тези „докладни записки” с невярно съдържание (за участието на Галин Костов в криминална дейност и др.) са давани разрешения и са използвани неправомерно СРС спрямо Костов и други лица. Ползвани от трети лица телефони фигурират в докладните записки като на Галин Костов и по този начин са подслушвани неправомерно тези трети лица, в т.ч. и магистрати, държавни, общински, полицейски служители и други.
На 07.04.2001 г. и на 01.06.2011 г. Стоян Петров, вече в качеството си на обвиняем, дава различни обяснения от предходните си, като в последните си обяснения дори не споменава името на Галин Костов. За да изгладят този „пропуск” в обясненията на Стоян Петров, на 02.06.2001 г. и на 03.06.2011 г. – 1г. и 7 м. след „беседата” със Стоян Петров от 08.10.2009 г., са разпитани двама (бивш и настоящ) полицейски служители – Руслан Димитров от ОД на МВР – гр. Бургас, и Валентин Цоновски от ГДБОП, които се сещат, че „били чули” от Стоян Петров неща, които той „бил чул” от убития Манол преди да го убие. Тези показания на свид. Руслан Димитров и свид. Валентин Цоновски изцяло се оборват от собствената им „беседа”, записана със СРС, със Стоян Петров от 08.10.2009 г., която не са успели да унищожат. Оборват се и от показанията и от обясненията на самия Стоян Петров, доколкото изобщо може да се даде някаква вяра на подобен вид показания/обяснения на многократно осъждано лице, обвиняемо и подсъдимо за три убийства и грабеж.
В материалите по ДП се съдържат данни за близки отношения на бившия Окръжен прокурор на гр. Бургас Ангел Ангелов със Стоян Стоянов, явни и скрити съдружници във фирма „Гранити” ООД и извличането на облаги от тези контакти –
протокол за разпит на брата на Стоян Стоянов (том VІІ от ДП), като след изнасянето на тези данни по делото в съдебно заседание по искане по чл.65 НПК, разследващите са се постарали свид. Ивайло Стоянов да даде нови и различни показания. (10.07.2009 г. и 13.01.2011 г.)
При провеждането на разпитите и други следствени действия са присъствали лица, чието присъствие не е отразено в тези протоколи и това е в нарушение на НПК. Същевременно тези лица не само, че са присъствали, но и активно са участвали в тези действия по разследването, като са оказвали недопустим натиск върху свидетелите.
Прави впечатление, че някои свидетели, които от 07.03.2008 г. до 07.07.2009 г. и есента на 2009 г., са разпитвани по 3-4 пъти и са заявявали едни и същи неща, започват да бъдат викани за нови разпити, за да си „спомнят и добавят” изцяло нови показания.
Свидетелка по делото, която е работела като прокурор в една районна прокуратура и която е живеела на съпружески начала с едно от заподозрените лица, по отношение на което са използвани и СРС, е установила не по установения ред контакт с разследващ полицай от ОД на МВР – гр. Бургас и прокурор от БОП.
Възможно е този контакт да е бил от напълно човешка загриженост, но въпросната свидетелка е разказала за този си контакт след като е била наясно, че разследващите разполагат с разпечатки от нейните и на приятеля й телефонни разговори, а по-късно въпросният разследващ полицай е встъпил като разследващ полицай по ДП № 63/2008 г., без да уведоми ръководството на ОД на МВР –гр. Бургас за предходния си контакт със свидетелката и без да се самоотведе от делото, при условие, че са очевидни близките му отношения със свидетелката – от една страна, а от друга – интересите на заподозряното лице, което е живеело на съпружески начала със същата свидетелка.
Полицейски служители са правели опити да събират информация (извън законоустановения и предвиден ред, включително и чрез въпроси към свидетели по делото, като тези им действия не са протоколирани), за определени бивши колеги на Галин Костов – магистрати, в т.ч. съдии от ВКС и ВАС, и такива с високи рангове и длъжности (с оглед професионалните им качества и дългогодишен стаж), като въпросните колеги и информацията, от която са се интересували полицейските служители, нямат никакво отношение към делото.
След задържането му, при което не е оказал съпротива, на обв.Нено Стоянов е бил нанесен побой, като същият е бил подложен и на изтезания –по делото има данни за това.Наблюдаващият прокурор К.Чапкънова е постановила да бъде освидетелстван и да му бъде назначена СМЕ след искане на защитата, при условие, че дознатели, прокурори и съдии са възприели видимите следи от побоя и мъченията, но освидетелствуване така и не е извършено, дори и след зарастване на раните му и белезите от тях.Исканията на защита за назначаване на СМЕ на обвиняемите по делата за МНО са били отхвърляни незаконосъобразно, при условие, че прокурорите и съдиите не притежават необходимите специални знания, за да могат да преценят сами здравословното състояние на обвиняемите и как се е отразило двугодишното им задържане на здравето им, както и че исканите изследвания и прегледи не биха могли да бъдат извършени в условията на затвора (ЕКГ, ЕЕФ, Доплерово изследавне, кръвни и рентгенови изследвания и др.).
С общите и задружни усилия на БОП, БОС, БАП и БАС, в нарушение на закона, задържането на обв.Нено Стоянов и обв. Стоян Колев продължава и след 08.07.2011 г., когато е изтекъл крайния двугодишен срок от привличането им като обвиняеми
на 08.07.2009 г., като в изпълнение на императивната норма на чл.234, ал.8 НПК и с оглед решение № 10 на КС на РБългария по конституционно дело № 10/2010 г., прокурор Ангел Георгиев сам, ex officio е бил длъжен да отмени МНО „Задържане под стража”, взета по отношение на тях.
Коментарите сред независими юристи от гр.Бургас са, че изпълнителите на незаконното задържане на Галин Костов и привличането му като обвиняем се страхуват повече от наказанията, които ще им бъдат наложени, ако спазват законите и отменят мерките за неотклонение и процесуална принуда „Задържане под стража”, отколкото, ако продължат незаконното задържане.


Наблюдаващ прокурор по горепосоченото ДП е Заместник-окръжния прокурор на гр. Бургас – г-н Ангел Георгиев. Считам, че с действията и бездействията си прокурор Ангел Георгиев е допуснал редица тежки дисциплинарни нарушения по смисъла на ЗСВ. По делото се съдържат и данни за извършени от него и други длъжностни лица нарушения и престъпления, а именно:
Привлича Галин Костов като обвиняем и предлага МНО „Задържане под стража” при липсата на каквито и да било преки или косвени доказателства по смисъла на НПК срещу мен. Свидетелски „показания” в стил „чух от умрелия Манол, (който ми разказа преди да умре и да ме обвинят за неговото и убийството на още един човек) за това, че 12 човека били чували за отвличането и убийството на Стоян Стоянов” са слух, а не годно доказателство и този слух не само, че не може да бъде проверен и потвърден, но и се оборва от всички събрани доказателства към него момент, а и след това;
Не се произнася или се произнася с голямо забавяне по редица искания на обвиняемите и защитниците им – за връщане на документи, ключове за коли, които са необходими на близките на обвиняемите и нямат касателство по делото, както и други подобни;
Отказа свиждане на Галин Костов с майка му, за което afera.bg първа информира, въпреки подадено искане за такова свиждане и за коновирането му до гр.Варна на негови разноски, тъй като тежкото й здравословното състояние на майката не позволява нейното транспортиране от гр. Варна до гр. Бургас.
Една от целите на задържането на Галин Костов е именно да бъда подложен на тормоз и унижения, като за съжаление тормозът и страданията се разпростират умишлено и върху близките му.
Отказва се на Галин Костов и да бъде конвоиран и да присъства на погребението на майка ми през месец декември 2009 г.
При условие, че не е поискал от БОС отстраняването му от длъжност, в нарушение на ЗЧСИ, ЗБ и в качеството си на отговорно длъжностно лице – Заместник окръжен прокурор на гр. Бургас и наблюдаващ прокурор по делото, е превишил правата си и в нарушение на закона от декември 2009 г. до този момент е спрял преводите на парични суми от Галин Костов към съпругата му. Това са средства, които са заработени от Костов по законоустановен ред, в качеството му на действащ към него момент ЧСИ (до октомври 2010 г.), когато със Заповед на Министъра на правосъдието се прекратява дейността му като ЧСИ. Това не са средства, придобити от престъпна дейност, както неправилно се е позовавал прокурор А.Георгиев. С тези средства съпругата на Костов издържа себе си и трите им деца, Галин Костов, подпомага родителите му, заплаща заплати на работещите при него, покрива разходите за домакинството и офиса му на ЧСИ, изплаща и кредити. С тези си действия прокурор А.Георгиев пряко е причинил вреди на Костов. Тези му действия са неправомерни и немотивирани – до декември 2009 г. е разрешавал тези плащания, след което започват немотивираните му откази, които са довели до пълното спиране на тези преводи към съпругата на Галин Костов.
Неправомерно и немотивирано е спрял плащанията на Костов към взискателите по изпълнителните дела. Независимо от задържането му, само за първото шестмесечие на 2010 г. в кантората му са образувани над 400 изпълнителни дела. Спирането на тези плащания трае месеци и цели умишленото му увреждане и приключване на дейността му като ЧСИ, но не по законоустановения ред.
Прокурор А.Георгиев е причинл вреди и на взискателите, в т.ч. и на Държавата, която винаги и по право се явява присъединен взискател по изпъллнителните дела, в случай, че длъжникът има задължения към нея (НАП, КАТ, Митниците и други).
Увредил е и интересите на длъжниците, защото като ЧСИ Галин Костов не може да прекрати изпълнителните дела срещу тях, докато не е направил разпределение и превел дължимите суми към взискателите, дори и длъжникът да е изплатил изцяло задълженията си или Костов да ги е събрал по принудителен ред. Увредил е и интересите на Галин Костов, тъй като взискателите, които са образували изпълнителни дела при него преди и след задържането му, не са можели да получават своевременно постъпващите по специалните сметки събрани суми от длъжниците. Прокурор А.Георгиев препятствуваше дейността му като ЧСИ, а с оглед необоснованото и продължаващо задържане на Галин Костов, той е принуден да поиска от Министъра на правосъдието да бъдат прекратени правомощията му като ЧСИ (по закон не може да бъде заместван повече от 9 месеца в рамките на 1 календарна година).
Умишлено и системно прокурорът бави и не придвижва делото незабавно, както е по закон в БОС, при искания за измение на МНО, при условие, че нито един от задържаните обвиняеми не е злоупотребявал с това си право – всеки от обвиняемите е бил на 6 дела по МНО, в т.ч. при първоначалното им определяне – Задържане под стража, и по чл.256, ал.3 НПК за период от 2 години. Прокурорът прави немотивирани откази по всички доказателствени искания на защитата, в т.ч. за разпит пред съдия на свидетеля Стоян Петров, анон. Свид. № 3 и други, с което е нарушил правото на защита на Галин Костов.. Всички доказателствени искания при предявяване на материалите по ДП също са отхвърлени. Има непроизнасяне по исканията за спиране на наказателното производство (от месец май 2010 на служебните защитници на двама от обвиняемите при условията на задочност и от месец юли 2010 г. на защитници на Костов). В НПК няма понятие като „мълчалив отказ”, но прокурор А.Георгиев и до момента не се е произнесъл по тези и други искания.
Прокурор А.Георгиев забавя изготвянето и внасянето на обвинителния акт с три месеца и половина, считано от 01.07.2010 г. до 18.10.2010 г. – делото му е било докладвано още на 01.06.2010 г. след приключване на предявяването на материалите по ДП № 63/2008 г. на 31.05.2010 г. Оценката си за този обвинителен акт съдът е дал в свое разпореждане от 08.11.2010 г. и определение от 07.03.2011 г. Неоправданото забавяне на изготвянето и внасянето на обвинителния акт в съда е пряко нарушение на сроковете, посочени в задължителната норма на чл.242, ал.3 НПК. Бил е длъжен не по-късно от 01.07.2010 г. да изготви обвинителен акт и оправданията му, че делото му било докладвано по-късно, било по МНО в БОС (той е разполагал с копие по делото), бил излязъл в отпуска и други подобни са несериозни. Прок. А.Георгиев е наблюдаващ прокурор по това дело от лятото на 2009 г., би трябвало да е отлично запознат с материалите по него, а на основание чл.46, ал.2, т.1 НПК е бил длъжен да ръководи разследването и да осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане.
Освен в нарушение на закона, забавянето на изготвянето на обвинителния акт е продължило и след изричните указания на съда от 06.07.2010 г. по време на разглеждане на искането ми по чл.65 НПК. Съдът задължава прокурора, който вече е в просрочие, най-късно до 06.08.2010 г. да внесе обвинителен акт за разглеждането му в съда, но и тези указания не бяха изпълнени от прокурора.
Прокурорът умишлено и в нарушение на закона не внася в БОС исканията за промяна на МНО между 09.11.2010 г. и 10.01.2011 г. По делото са приложени три молби от този период, като едната е била по чл.256, ал.3 НПК след внасянето на обвинителния акт в съда, но след прекратяването на делото на 08.11.2010 г. и връщането му на прокурора му е посочена тази молба, (по която съдът не е можел да се произнесе, предвид прекратяването на делото), да се счита за молба по чл.65 НПК и да бъде внесена в БОС, както и последващите две молби, за да се изпълни процедурата по чл.65 НПК. Частният му протест срещу разпореждането от 08.11.2010 г. не спира действието на разпореждането за прекратяване на делото, поради което и прок.А.Георгиев е бил длъжен незабавно да изпрати делото в БОС за произнасяне по исканията по чл.65 НПК. Отново и умишлено е пропуснал да изпълни това си задължение и след 27.12.2010 г., когато БАС е потвърдил разпореждането на БОС от 08.11.2010 г. Поради внасяне на абсолютно същия обвинителен акт (като от стр.64 от стария обвинителен акт на стр.19 на „новия” обвинителен акт са преписани и изброени в 10 реда ВДС-та, иззети по друго ДП), подписан от него в деня, в който делото му е било докладвано след произнасянето на БАС, на 07.03.2011 г. БОС отново е прекратил производството по делото. Прок. А.Георгиев е имал възможността и е бил длъжен да внесе исканята ни по чл.65 в БОС. С неизпълнението на това си задължение е нарушил правата на Галин Костов – в производствата по чл.256, ал.3 и чл.270 НПК съдът се произнася без да разглежда въпроса за наличието или липсата на обосновано предположение за извършено престъпление, което изключително стеснява възможностите на защитата да изтъква доводи за промяна на МНО в тези производства, при условие, че всички тези основания за по-лека МНО изначално са съществували, но са били пренебрегнати от предходните състави, които са се произнасяли по реда на чл.65 НПК. В конкретния случай, с оглед неправомерния и недопустим натиск върху съда, автоматично е обречено на неуспех всяко искане по чл.256, ал.3 или чл. 270 НПК. Това е била и една от целите на прок. А.Георгиев, която той е постигнал с подаването на незаконосъобразния си и немотивиран частен протест, който с оглед нормите на НПК и ТР №2/2002 г. на ВКС не би могъл да бъде уважен от БАС и това също му е било добре известно. С тези си действия прокурор А.Георгиев е постигнал целта си да продължи незаконното задържане на Галин Костов, но с това на практика допълнително е забавил и производството по делото.
Прокурор А.Георгиев е изключил от списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт анон.свид.№3, при условие, че обвинителният акт е преразказ на тези „показания”.Непрофесионално, некоректно и в нарушение на закона, теорията и практиката на наказателното право и наказателния процес, в продължение на повече от година, по всички дела по МНО прокурор А.Герогиев се позоваваше именно на показанията на този „анонимен” свидетел № 3, чиито показания, предвид качеството му на обвиняем след 14.12.2009 г. са несъотносими и не могат да се ползват по делото.
Времето от 16.10.2009 г. до 10.01.2011 г. не е било достатъчно, за да установи какво точно е „предполагаемото висше образование” на един от обвиняемите, който е заемал длъжността Директор на АДВ – стр. 26 от обвинителния акт. Като юрист, известно ли му е, че периодично ВКС на РБългария излиза с ТР на ОСНК? По-конкретно запознат ли е с ТР № 2/2002 г. с докладчик бившия Заместник-председател на ВКС и настоящ конституционен съдия г-н Румен Ненков, относно задължителните реквизити на обвинителния акт? Известно ли му е, че ТР на ВКС са задължителни за всички прокуратури и съдилища в РБългария, за разлика от определението на БАС от 27.12.2010 г., с което според него на „99% било отменено разпореждането за прекратяването на делото от 08.11.2010 г.” – стр. 10 от протокол от съдебно заседание на 23.06.2011 г. по ЧНД № 828/2011 г. по описа на БОС. Там има странна трактовката „за отмяна на 99%” на разпореждане, което е потвърдено изцяло, а не е отменено или изменено от въззивния съд.
Възможно ли е правоспособен юрист, който се е запознал с разпореждането на съда от 08.11.2010 г. за прекратяване на делото, след 4 месеца и половина писане на обвинителен акт, да твърди, че е допуснал „техническа грешка” – от кръга на абсолютните процесуални нарушения, както са приели и БОС, и БАС, каквато е и трайната практика на ВКС, и да иска да отстранява тази „техническа грешка” в съдебно заседание?
Възможно ли е правоспособен юрист с неговия стаж и на заеманата от него длъжност да настоява съдът да даде ход на делото при обвинения по чл.142, ал.3 и чл.116 НК, в отсъствието на редовно упълномощен и единствен защитник на един от подсъдимите, (отсъствал по уважителни причини), и да иска от съда да назначи служебен защитник на този подсъдим и да се гледа делото без да се дава възможност и време при евентуално уважаване на молбата му от съда, на служебния защитник да се запознае с материалите по делото? (Протокол от съдебно заседание от 07.03.2011 г.)
Прок. А.Георгиев не е привлякъл като обвиняем Стоян Петров от 08.10.2009 г. до 09.02.2010 г.В нарушение на закона, не е дал указания и не е обявил Стоян Петров на местно и централно издирване, а до 16.03.2011 г. (една година и три месеца след привличането на Стоян Петров като обвиняем) не беше издал и ЕЗЗА. Издаването на ЕЗЗА на 16.03.2011 г. стана не в резултат на неговите усилия, а по необходимост, тъй като на 14.03.2001 г. е бил официално уведомен от магистрати от гр. Варна, за задържането на Стоян Петров в Кралство Испания.
В нарушение на закона, Решение на КС по к.д. № 10/2010 г. и Решение на ЕСПЧ от 10.05.2011г. по делото „Димитров и Хаманов”, считано от 08.07.2011 г. – до сега, отхвърля или изобщо не се произнася по исканията по чл.234, ал.8 НПК на двама от обвиняемите по делото, които след 08.07.2011 г. се явяват незаконно задържани и тяхното противозаконно лишаване от свобода продължава повече от 20 денонощия.Всяко ново искане по чл.234, ал.8 НПК е на ново и самостоятелно основание – продължаващото незаконно задържане, поради което и прокурор Ангел Георгиев е бил длъжен да се произнася. Нещо повече – в изпълнение на императивната норман на закона е бил длъжен сам, ex officio и незабавно, още на 08.07.2011 г. да отмени МПП „Задържане под стража” по отношение на двамата обвиянеми, за които срокът по чл.234, ал.8 НПК е изтекъл.
Галин Костов, който е перфектен ексмагистрат счита, че освен горепосочените нарушения, със съзнателните си действия и бездействия прокурор А.Георгиев е осъществил съставите на: чл.282, ал.2, пр.2 вр. чл.282 ал.1 НК – по отношение на мен и други лица; чл.288 НК – като орган на властта е пропуснал да изпълни своевременно длъжностите, които му е налагала службата относно наказателното преследване на Стоян Петров и е осуетил това преследване, като му е помогнал да опита да се избави от наказание. Със съзнателните се бездействия за период от 1 г. и 5 мес. (08.10.2009 – 16.03.2011 г.) е спомогнал на Стоян Петров – като лице, извършило престъпление, да избегне или да бъде осуетено спрямо него наказателното преследване или да остане ненаказано. Задържането на Стоян Петров не е в резултат, а е въпреки усилията и бездействията на прок. Ангел Георгиев и други длъжностни лица;по чл.142а, ал.4 НК – противозаконното лишаване от свобода на обвиняеми и задържани лица продължава повече от 20 денонощия, като по отношение на тях се осъществява и принуда по чл.143 НК, и това отново е в резултат на престъпление по служба по чл.282, ал.2, пр.2 вр. чл.282, ал.1 НК;
„Считам, че по делото са налице данни за нарушения и на:
чл.3 ЗСВ – „Съдиите, прокурорите и следователите се основават на закона и на събраните по делото доказателства при постановяването на своите актове.”
По чл. 4 ЗСВ – „Магистратите изпълняват функциите си безпристрастно”. В допълнение – без да е говорител на Окръжна прокуратура, а и в нарушение на НПК, прок. А.Георгиев си е позволил да дава изявления и да изнася данни по делото пред медиите, за което сме уведомили ВСС на РБългария.
По чл. 12, ал.2 ЗСВ – сроковете, определени в процесуалните закони са задължителни за магистратите при осъществяване на правомощията им.
По чл.130, ал.2 ЗСВ – ТР и Тълкувателните постановления на ВКС са задължителни за органите на съдебната власт.
По чл. 212 ЗСВ – прокурорът няма право да изразява предварително становище по възложените му дела, още по-малко това да става чрез медиите.
Считам, че с горното г-н А.Георгиев е извършил тежки дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.307, ал. 4 от ЗСВ, а именно: системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони; осъществил е действия и бездействия, които са довели до неоправдано забавяне на производството по делото. Считам също, че прокурор Ангел Георгиев е нарушил и основни принципи, залегнали в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, а именно:
- Независимост – при изпълнение на служебните си задължения да се ръководи единствено от вътрешното си убеждение и законам;
- Безпристрастност – да установява истината за фактите единствено на основата на обективен анализ на доказателствата по делото; да създава условия за равнопоставеност между страните и техните процесуални представители; да избягва поведение, което може да се възприеме като привилегироване, предразположеност, предубеденост и други;
- Справедливост и прозрачност;
- Вежливост и толерантност;
- Почтеност и благоприличие;
- Компетентност и квалифицираност – да е добре подготвен, да познава нормативната уредба на РБългария и правото на ЕС и да е развил способности и умения за тяхното коректно прилагане;
- Конфиденциалност;
Считам, че част от визираните нарушения на ЗСВ и Кодекса за етично поведение на българските магистрати са осъществени и от някои от съдиите, които са се произнасяли по делото.”, пише до Инспектора на ВСС и до главния прокурор Галин Костов.
По делото няма нито едно свидетелско показание, нито една улика (извършени са редица претърсвания, обиски, изземвания, разпознавания и т.н.), няма и никакви данни, включително и придобитите чрез използване на СРС (по отношение на мен е протичало няколко месечно проследяване, подслушване, видеонаблюдение и др.), които по някакъв начин биха могли да доведат до извод за обосновано предположение, че Галин Костов замесен в престъпна дейност.
До задържането му Галин Костов работи като частен съдебен изпълнител. Общият му юридически стаж е 17 години. Няма криминална регистрация, никога не е бил задържан и осъждан. Работил е като наказателен и граждански съдия във Варненски районен съд от 1996г. до 1999 г. и има не малък стаж като адвокат.
Видно е от приложените по ДП №63/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр. Бургас данни, придобити със СРС, че още преди задържането на 07.07.2009 г. на други две лица – Нено Стоянов и Стоян Колев, служители при сектор „БОП” при ОД на МВР – гр. Бургас при „разпит” на свид. Филип Филипов са го уверили, че Нено Стоянов и Стоян Колев не само ще бъдат задържани, но ще им бъдат и определени постоянни мерки за неотклонение „Задържане под стража”. В една от последващите странни „беседи” – диктовки, записвани със СРС, на същия свидетел, който никога не е познавал Галин Костов, му е обяснено от полицаите, че ще бъде задържан и Галин. Всичко това се случва повече от 3 месеца преди задържането му. След всичко това впечатлението е, че отделни лица упражняват натиск върху определени съдии в гр. Бургас, поставили са ги в някаква зависимост или имат определени механизми за въздействие върху отделни магистрати и предварително знаят какви ще бъдат техните решения.
В определение по ЧНД № 484/19.10.2009 г., с което е определена първоначална МНО „Задържане под стража” на Галин Костов, която продължава и до днес, съдия Стефан Стойков от БОС се позовава на показанията на анонимни свидетели с №№ 1, 2 и 3 и протоколи за огледи, за да обоснове задържането ми.
Никога, в нито един от разпитите си, нито анонимен свидетел № 1, нито анонимен свидетел № 2 споменават за Галин Костов или за лице на име „Галин”.
По отношение на позовававането на анон. свид. № 3 е видно от самите показания, че те са скалъпени и диктувани на въпросния анонимен свидетел (това е лицето Стоян Петров, който по-късно е привлечен като обвиняем и за неговата самоличност никога не е имало спор или съмнения). По естеството си това не са показания на свидетел, а слух. Анонимен свидетел № 3 бил чул, това под което се е подписал, от едно умряло лице – Манол, за чието убийство същият този анонимен свидетел № 3 е бил привлечен като обвиняем към него момент, а по-късно и осъден от състави на ВОС и ВАС (производството по това дело все още не е приключило, но анон.свид. № 3 е бил осъждан 5 пъти, изтърпявал е ефективни наказания „Лишаване от свобода” за различни периоди от време и понастоящем е обвиняем и по възобновено дело за грабеж; с присъда по НОХД № 324 и 458 по описа за 2010 г. на ВОС, освен за убийството на Манол Хаджиев е признат за виновен и за убийството на Златко Кавалджиев; обвиняем е и като пряк извършител на убийството на Стоян Стоянов по ДП № 63/2008 г.).
В тези „показания” са посочени общо 12 лица, които били „чували” за отвличането и убийството на Стоян Стоянов, за което Галин Костов е привлечен като обвиняем. Описана е и абсурдна „среща” в гр. Обзор между подбудители на подбудителите (Галин Костов и другия обвиняем Станислав Михайлов) заедно с неизвестно лице, което е било с тях, единият от подбудените подбудители – Нено Стоянов, извършителите Манол Хаджиев и неизвестното лице „Веско”, което в последствие е изключено от обвинението, и пострадалия Стоян Стоянов.
Налудничаво е да приемем, че някой е повярвал на слуха за тази среща, на която поръчителите ще се срещнат с изпълнителите. Диктуваните показания на анон.свид. № 3 са толкова несериозни, че нито разследващите, нито прокуратурата са си направили труда да проверяват слухове и да установят поне някои от лицата, за които се говори, че са чували за отвличането и убийството на Стоян Стоянов, а и диктуващите тези „показания” са били наясно, че те са недостоверни.
За съдия Стефан Стойков самоличността на този анонимен свидетел № 3 не е била тайна. Самият той неправомерно я е разкрил в свое определение от 25.02.2010 г. по ЧНД № 196/2010 по описа на БОС, което е в нарушение на закона. За съдия Стойков не е бил тайна и факта, че анонимен свидетел № 3 е разпитван и като явен свидетел по това дело още на 23.09.2009 г. и е заявил, че не познава Галин Костов и не е чувал за него. В нарушение на закона и състав на БАС с членове: съдия Веселина Герова, съдия Лучия Дерелиева и съдия Светла Цолова, в свое определение по ВЧНД № 91/20.04.2011 г. разкриват самоличността на анонимен свидетел № 3.
Видно от материалите по делото е, че МНО „Задържане под стража”, взета на 12.01.2009 г. от състав на ВОС спрямо Стоян Петров (анон.свид.№ 3), и след 9 месечното му задържане под стража и сделката му с определени лица, е променена на 09.10.2009 г. абсолютно неправомерно и в нарушение на чл. 62, ал.2 НПК от наблюдаващия прокурор от ВОП – г-жа Д.Кипрова от „Задържане под стража” в „Домашен арест” „..... имайки предвид доброто процесуално поведение на лицето в ОС „ИН” – сектор „Арести” – гр. Варна, по време на 9 месечното изтърпяване на мярката му за неотклонение „Задържане под стража”, намирам, че към настоящия момент е отпаднала опасността обв.Стоян Петров да се укрие или да извърши ново престъпление...”. Такава промяна може да бъде направена само от съда, а не от прокурор предвид императивната норма на закона, но въпреки това е осъществена и то при условие, че различни състави на ВОС неколкократно са отказвали да изменят тази мярка в по-лека.
По делото има индикации, че прокурор Д.Кипрова е изменила МНО на Стоян Петров след обаждане по телефона, а в последствие е получила писмо в тази насока. От данните, придобити със СРС е видно, че на Стоян Петров му е била дадена възможност сам да избира кога да си тръгне от ареста – веднага след сделката или 2-3 дни след това.
Очевидно е, че полицейски служители и прок. Кипрова не са рискували да заемат парична сума на Стоян Петров и да му определят МНО „Гаранция”.
От данните, придобити със СРС е видно също, че на Стоян Петров е направена адресна регистрация на адрес в гр. Варна, където той никога не е живял.От същите данни е видно, че Стоян Петров е веро

Адвокатите са винаги в полза на дявола.Адвоката прави всичко за пари,наговаря лъжесвидетели,измисля истории,па трупа в земята кучетата го яли.Адвокат с морал и съвест няма,виж в в американските филми-да.

Всеки минимално запознат за прокурор Ангел Георгиев знае че работи заедно с шефа на ОДМВР-Милен Димитров, за пари и рекет над хора и бизнес в Бургас.
Ангел Георгиев злепоставя с дадената му позиция и парите на данъкоплатеца.
Единственият интерес за прокурор Ангел Георгиев е от кой ще вземе повече пари.
Всичките му "колеги" знаят как "работи" с предварително направени уговорки със съдиийте в Бургас, срещу които шефа на ОДМВР също има компромати, ако не си свършат поръчката.

Много нагло копеле! Оставиха две деца сираци, едното от които пълно сираче! Сега се мъчат сами да се убедят в някаква измислена история!