Предател в ГЕРБ-Приморско обърна мнозинството в ОбС, избраха човек на Димитров за зам. шеф
Един от най-гласовитите общински съветници от групата на бившия кмет на Приморско Димитър Димитров – Илия Петков, е избран за зам. председател на местния парламент в морската община. Това стана на извънредна сесия, която се проведе днес.
Петков е представител на Движение България на гражданите и нееднократно е влизал в остри сблъсъци с председателя Миглена Барцулева от СДС, която обаче е част от управляващото мнозинство. До днес нямаше никакъв шанс опозицията, която включва групите на Димитров и на БСП, да надделее в местния парламент. Резултатът от гласуването обаче ясно показа, че един от ГЕРБ е постъпил като предател и е подкрепил кандидатурата на Петков. Общинският съвет в Приморско е от 13 члена, като ГЕРБ, които имат 5 представители управлява заедно със двамата от Синята коалиция, а позицията има общо 6 гласа. Двама от ГЕРБ – Манол Манолов и Борислав Киров са в чужбина е не бяха на извънредната сесия днес. Това обаче отново по първоначалните сметки не можеше да бъде достатъчно за избора на Петков, тъй като му бяха необходими 7 гласа. При боренето на бюлетините обаче се оказа, че той ги е получил.
Бърз сондаж сред съветниците показа, че най-вероятният предател е в редиците на ГЕРБ и това е Катя Вълчева от Китен. Според съветници по този начин тя легитимира желанието си да бъде издигната за кандидат-кмет на Китен, очаквайки подкрепата на Димитров. В града отдавна е ясно, че основната битка на местните избори ще се състои именно между сегашния кмет Димитър Германов от ГЕРБ и бившия градоначалник Димитър Димитров, който събира подкрепа от други политически формации, сред които и БСП.
48
Коментара по темата
48.
*********
17.09.2018 15:07:23
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
47.
*********
20.04.2018 11:12:53
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
46.
*********
18.04.2018 04:22:23
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
45.
*********
18.02.2018 13:45:07
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
44.
КИТЕН
27.03.2015 10:36:38
Смело напред Кате ! Китенци сме с теб!
43.
предател
23.03.2015 20:52:30
Защо тъпите китенци продължават да се коментират сами себе си под тази статия? Я прочетете пак заглавието. И да предупредя пиарите на госпожата, че вече съселяните ще хванат скоро по градинките и ще забравят агитациите.
42.
Селяни
23.03.2015 12:53:09
До 41 коментар , който очевидно завижда за постиженията на Катя и нейното семейство. Всеки , който има бизнес знае , че по - добре от него никой друг няма да му го управлява , а тъпия селянин който завижда на Катя и сем. Вълчеви 100% е някой , който няма бизнес и си стои в къщи и си лежи по цял ден. Еми завиждайте на Катя , като не сте постигнали нищо тогава . На нас (китенци) ни трябва точно такъв човек , който от нищо е постигнал много , защото в момента с този кмет Атанасчо градъд заприлича не на курортен туризъм , а на селски !
41.
х-са
21.03.2015 16:53:39
Защо си мисля,че Катя Вълчева сама си пише коментарите? Тя много грамотна за ХОСТЕСА.
40.
Фен
18.03.2015 21:12:49
Само Катя.
39.
...
18.03.2015 10:18:43
Само напред Кате , апък да си пишат каквито си искат лъжи тея куромпирани медии !
38.
до 37
17.03.2015 14:59:42
безличната фигура си ти .долна мърша която злослови за катя , една почтена жена.браво на катя.
37.
primorsko
17.03.2015 12:00:15
ei alo chak pak cqlo kiten to samo selqni u vashe selo q swrvitiorkata da si stoi v restoranta mnogo pisaniq mnogo nesho za edna bezlichna figura
36.
Китенец
15.03.2015 23:04:22
Катя така ще издуха тоя дебелак Атанас че ще паднат очилата му.Особено това което заформи срещу Катя.
35.
БЪЛГАРИН
15.03.2015 18:02:20
Долна ЛЪЖА ! Кате ние сме с теб !
34.
И. Георгиев
15.03.2015 12:58:28
Давай Кате цяло Китен сме с теб ! Ние знаем , че ти не си предател , а точно обратното ти си един истински и ценностен човек ! Каквито и коментари да пишат ние знаем каква е истината !
33.
...
14.03.2015 10:09:05
ДИАНА ЯНЕВА (учител по химия):
Чувствам се омърсена! В продължение на толкова години греховете са много. Първото беше, че съм имала някакъв запис на касетка със Здравко, благодарение на която той влязъл в Биг Брадър. Такава касетка и до днес не е намерена, не е публикувана и не съществува. После започнаха писанията за любовни афери с директора, каквито изобщо не е имало. После бях вкарана в някакви сериали с мои колежки за лесбийство. Почувствах се бясна, че могат да се леят такива глупости по мой адрес. Освен това бях свързана със силови групировки по неговите думи, за които изобщо нямам и идея как се е случвало. И в афери с имоти и т. н. Почувствах се гадно и ако ми беше пред очите не знам какво бих го направила, въпреки че срещайки го веднъж го попитах защо го прави това. Той съответно ме отмина тихомълком и след два дена от полицията дойдоха за да се разписвам на някаква жалба от него, че съм заплашвала него и семейството му със саморазправа. Където е влязъл в контакт с някакви хора винаги, винаги ги е оплювал чрез вестници, писания, по Интернет и т. н. Един комплексиран мъж, който не намира поле за изява другаде освен чрез Интернет. Аз съм питала каква е процедурата за спиране на този тормоз или кибер престъпление, съответно отговорът беше, че след като няма заплаха за физическа разправа трябва да се потърси частно адвокат и да се заведе гражданско дело. И поради тоя факт, че не остана на постоянно работно място намрази и Налбантов и по някакъв начин, за да бъде отстранен Налбантов от работа почна да пише за мен, почна да пише и за останалите колеги надявайки се, че ще въстанем и ще се случи нещо да бъде сменен директора с друг директор. Това обаче не се случи.
Чувствам се омърсена! В продължение на толкова години греховете са много. Първото беше, че съм имала някакъв запис на касетка със Здравко, благодарение на която той влязъл в Биг Брадър. Такава касетка и до днес не е намерена, не е публикувана и не съществува. После започнаха писанията за любовни афери с директора, каквито изобщо не е имало. После бях вкарана в някакви сериали с мои колежки за лесбийство. Почувствах се бясна, че могат да се леят такива глупости по мой адрес. Освен това бях свързана със силови групировки по неговите думи, за които изобщо нямам и идея как се е случвало. И в афери с имоти и т. н. Почувствах се гадно и ако ми беше пред очите не знам какво бих го направила, въпреки че срещайки го веднъж го попитах защо го прави това. Той съответно ме отмина тихомълком и след два дена от полицията дойдоха за да се разписвам на някаква жалба от него, че съм заплашвала него и семейството му със саморазправа. Където е влязъл в контакт с някакви хора винаги, винаги ги е оплювал чрез вестници, писания, по Интернет и т. н. Един комплексиран мъж, който не намира поле за изява другаде освен чрез Интернет. Аз съм питала каква е процедурата за спиране на този тормоз или кибер престъпление, съответно отговорът беше, че след като няма заплаха за физическа разправа трябва да се потърси частно адвокат и да се заведе гражданско дело. И поради тоя факт, че не остана на постоянно работно място намрази и Налбантов и по някакъв начин, за да бъде отстранен Налбантов от работа почна да пише за мен, почна да пише и за останалите колеги надявайки се, че ще въстанем и ще се случи нещо да бъде сменен директора с друг директор. Това обаче не се случи.
32.
ДПС
09.03.2015 15:19:20
Кой купува общински имоти в община Приморско?
отговор:
а) Германов, Манол и компания;
б) Милчо и Атанас Петров
в) и а и б са верни
отговор:
а) Германов, Манол и компания;
б) Милчо и Атанас Петров
в) и а и б са верни
31.
Свъртяния до 30
08.03.2015 17:52:28
С нищо не съм допринесъл!... И що за въпрос? Общината ви си играе с бюджети за милиони левове, тегли кредити пак за милиони левове... И аз какво? Да й дам още някой друг милион от себе си ли? Ами нямам толкова! Имам само един гол... член, него мога да й дам! Даааа, ще й го подам, че да й приседне и на нея и на всички което работят там!
30.
itt
08.03.2015 13:35:10
а вие гн свъртян с какво допринесохте за доброто на общината
29.
свъртян
08.03.2015 13:02:08
селяни,за никакъв чеп не ставате!Дадоха ви община ,вие я окрадохте!Трънките свършиха и тези които искат да ви управляват ви се смеят направо в очите!Бандитска шайка отново иска да заграби властта с фалшиви обещания и платени гласове на циганите от селата.Не допускайте отново един бандит да ви командва и ограбва!
28.
до 20
08.03.2015 11:54:56
Какво значи Женската Герб .Има Жени ГЕРБ.И Катя е част от тях.И никой на никого не се е кланял.А колкото до Катя тя е почтен човек.
27.
www..primorsko.bg
07.03.2015 21:03:13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№792 15.05.2014 година гр.Бургас
Административен съд Бургас VІІ състав
на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:…Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
частно административно дело № 1042 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по оспорване на Областен управител на област с административен център гр.Бургас, обективирано в Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година, на Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол №41, с което на осн. чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за общинския дълг /ЗОД/ е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг от 3`000`000лв.
Решение № 496, взето с Протокол № 41 от 25.04.2014г., е прието на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА и чл.13 от ЗОД. С него Общински съвет Приморско: 1.Предоставя съгласие за поемане на дългосрочен дълг от общината в размер до 3`000`000 лева; 2.Утвърждава параметрите при които да бъде поет дълга; 3.Утвърждава поименен списък на обектите които ще се финансират; 4.Възлага на кмета на общината да проведе процедура по ЗОП за избор на финансова институция.
Административен съд Бургас, VІІ състав, намира оспорването за недопустимо, по следните съображения:
В съответствие с чл.18, ал.1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местно самоуправление, който упражнява възложените му правомощия с Конституцията, ЗМСМА, ЗОС и други нормативни актове. В чл.21 от ЗМСМА са посочени основни правомощия на общинския съвет, които му определят и качество на административен орган с административни правомощия по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК. Съгласно чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, областният управител упражнява контрол по законосъобраз-ност на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация, а в съответствие с чл.32, ал.2 от ЗА, областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. С чл.45, ал.4 от този закон е определено правомощието на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинския съвет, освен ако в закон е предвидено друго, като са му предоставени две възможности: да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд.
По своята същност оспореното решение на Общинския съвет, взето на посоченото основание, не съдържа характеристики на индивидуален администра-тивен, общ административен актове, или на подзаконов нормативен акт. С него не се създават права или задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси, за които областният управител да упражни правомощията си по чл.45, ал.4 от ЗМСМА, в който изрично се определя характерът на акта, който се оспорва – индивидуален, общ административен акт или подзаконов нормативен акт. По своята същност, насоченост и целени правни последици с Решение № 496, взето с Протокол № 41 от 25.04.2014г., се дава съгласие за поемане на дългосрочен общински дълг в размер до 3`000`000 лева.
Съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА, областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго.
На първо място в конкретния случай, в приложимия материален закон е предвидено друго. В чл.10 от ЗОД се предвижда, че Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и на гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти. В чл.18 от ЗОД е предвидено, че кметът на общината изпраща на министъра на финансите с копие до Сметната палата решението по чл.9, ал.3 в 30-дневен срок от неговото приемане заедно с годишния отчет за състоянието на общинския дълг. Наличието на друг закон, който предвижда друго – ЗОД, изключва възможността за оспорване по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА.
От друга страна не всички актове на общинските съвети, а само индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите нормативни актове, подлежат на оспорване пред административните съдилища. Чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА гласи: "Общинският съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон." По своята същност решение на Общинския съвет, взето на това основание, както и решение изменящо такова решение в някоя от частите му, не съдържат характеристики на индивидуален административен акт, общ административен актове, нито на подзаконов нормативен акт. В случая липсва властническо волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което да се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси, поради което и не е допустим съдебен контрол по реда на АПК.
Едно такова разрешение по никакъв начин не противоречи на Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008г. на Върховния административен съд, тъй като цитираното решение третира въпроса относно това дали има ограничение в обхвата на осъществявания от областния управител контрол за законосъобразност върху решенията на общинските съвети на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Има се предвид, че областният управител може да упражнява контрол върху всички актове на общинските съвети, които имат характеристика на индивидуални, общи или нормативни административни актове, а предвид изложеното процесното решение на общинския съвет не попада сред тях.
Няма противоречие и с по-новото Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на Върховния административен съд. Мотивите на това тълкувателно решение представляват допълнителен аргумент в подкрепа на изложената теза за недопустимост на оспорването, макар и същото да е постановено по отношения решенията на общинските съвети по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, доколкото мотивите имат пряка връзка с гореизложеното. Дадените разрешения и в двете тълкувателни решения се отнасят до оспорването на административни актове, каквито процесните не са. Тези разрешения са в унисон с изчерпателно установената в АПК компетентност и подведомственост на административните съдилища. (вж. Решение № 5205 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1882/2014 г., 5-членен с-в, постановено след приемането на ТР 2/2013г. на ВАС)
С оглед горните съображения, оспореното решение на Общински съвет Приморско, не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК и подадената Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година на Областен управител на област Бургас е процесуално недопустима, поради което на осн. чл.159, ал.1, т.1 от АПК, оспорването следва да бъде оставено без разглеждане и производството по делото бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас, седми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Областния управител на област с административен център Бургас, против Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол №41, обективирано в Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1042 от 2014 година по описа на Административен съд Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния Административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
№792 15.05.2014 година гр.Бургас
Административен съд Бургас VІІ състав
на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:…Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
частно административно дело № 1042 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е образувано по оспорване на Областен управител на област с административен център гр.Бургас, обективирано в Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година, на Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол №41, с което на осн. чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за общинския дълг /ЗОД/ е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг от 3`000`000лв.
Решение № 496, взето с Протокол № 41 от 25.04.2014г., е прието на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА и чл.13 от ЗОД. С него Общински съвет Приморско: 1.Предоставя съгласие за поемане на дългосрочен дълг от общината в размер до 3`000`000 лева; 2.Утвърждава параметрите при които да бъде поет дълга; 3.Утвърждава поименен списък на обектите които ще се финансират; 4.Възлага на кмета на общината да проведе процедура по ЗОП за избор на финансова институция.
Административен съд Бургас, VІІ състав, намира оспорването за недопустимо, по следните съображения:
В съответствие с чл.18, ал.1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местно самоуправление, който упражнява възложените му правомощия с Конституцията, ЗМСМА, ЗОС и други нормативни актове. В чл.21 от ЗМСМА са посочени основни правомощия на общинския съвет, които му определят и качество на административен орган с административни правомощия по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК. Съгласно чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, областният управител упражнява контрол по законосъобраз-ност на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация, а в съответствие с чл.32, ал.2 от ЗА, областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. С чл.45, ал.4 от този закон е определено правомощието на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинския съвет, освен ако в закон е предвидено друго, като са му предоставени две възможности: да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд.
По своята същност оспореното решение на Общинския съвет, взето на посоченото основание, не съдържа характеристики на индивидуален администра-тивен, общ административен актове, или на подзаконов нормативен акт. С него не се създават права или задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси, за които областният управител да упражни правомощията си по чл.45, ал.4 от ЗМСМА, в който изрично се определя характерът на акта, който се оспорва – индивидуален, общ административен акт или подзаконов нормативен акт. По своята същност, насоченост и целени правни последици с Решение № 496, взето с Протокол № 41 от 25.04.2014г., се дава съгласие за поемане на дългосрочен общински дълг в размер до 3`000`000 лева.
Съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА, областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго.
На първо място в конкретния случай, в приложимия материален закон е предвидено друго. В чл.10 от ЗОД се предвижда, че Сметната палата осъществява одит върху възникването и управлението на общинския и на гарантирания от общината дълг и използването на дълговите инструменти. В чл.18 от ЗОД е предвидено, че кметът на общината изпраща на министъра на финансите с копие до Сметната палата решението по чл.9, ал.3 в 30-дневен срок от неговото приемане заедно с годишния отчет за състоянието на общинския дълг. Наличието на друг закон, който предвижда друго – ЗОД, изключва възможността за оспорване по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА.
От друга страна не всички актове на общинските съвети, а само индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите нормативни актове, подлежат на оспорване пред административните съдилища. Чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА гласи: "Общинският съвет приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон." По своята същност решение на Общинския съвет, взето на това основание, както и решение изменящо такова решение в някоя от частите му, не съдържат характеристики на индивидуален административен акт, общ административен актове, нито на подзаконов нормативен акт. В случая липсва властническо волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което да се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси, поради което и не е допустим съдебен контрол по реда на АПК.
Едно такова разрешение по никакъв начин не противоречи на Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008г. на Върховния административен съд, тъй като цитираното решение третира въпроса относно това дали има ограничение в обхвата на осъществявания от областния управител контрол за законосъобразност върху решенията на общинските съвети на основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Има се предвид, че областният управител може да упражнява контрол върху всички актове на общинските съвети, които имат характеристика на индивидуални, общи или нормативни административни актове, а предвид изложеното процесното решение на общинския съвет не попада сред тях.
Няма противоречие и с по-новото Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на Върховния административен съд. Мотивите на това тълкувателно решение представляват допълнителен аргумент в подкрепа на изложената теза за недопустимост на оспорването, макар и същото да е постановено по отношения решенията на общинските съвети по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, доколкото мотивите имат пряка връзка с гореизложеното. Дадените разрешения и в двете тълкувателни решения се отнасят до оспорването на административни актове, каквито процесните не са. Тези разрешения са в унисон с изчерпателно установената в АПК компетентност и подведомственост на административните съдилища. (вж. Решение № 5205 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1882/2014 г., 5-членен с-в, постановено след приемането на ТР 2/2013г. на ВАС)
С оглед горните съображения, оспореното решение на Общински съвет Приморско, не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК и подадената Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година на Областен управител на област Бургас е процесуално недопустима, поради което на осн. чл.159, ал.1, т.1 от АПК, оспорването следва да бъде оставено без разглеждане и производството по делото бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас, седми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на Областния управител на област с административен център Бургас, против Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол №41, обективирано в Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1042 от 2014 година по описа на Административен съд Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния Административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
26.
www..primorsko.bg
07.03.2015 20:56:27
О БЩИН С К И СЪВЕ Т П Р И М О Р С К О
8180,гр.Приморско,община Приморско,ул.’’Трети март”№56,тел.0550/3 36 51, e-mail.: e-mail.
Primorsko obsavet@abv.bg
До Секретаря
на Община Приморско
пж. грЛ!ричо£кпсо
bvn* >*ск:л
Уважаема г-жо Георгиева,
Уведомяваме Ви, че на 06.02.2014г.е влязло в сила следното Решение:
1.Решение №496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско , прието с
Протокол №41/25.04.2014г., с изключение на текстовете по т.3.4.1 от същото
Решение: по финансиране на други проекти и финансиране на извънсъдебно
споразумение „Георгиев инженеринг”-551 000лв., съгласно Решение №84 от
13.01.2015г.,постановено по адм.дело №1042/2014г. по описа на
Административен съд Бургас,влязло в законна сила на 06.02.2015г.
Председател на Общински съвет Приморско:
/М. Барцулева/
о
О БЩИ Н С К И С Ъ В Е Т - П Р ИМО Р С К О
РЕШЕНИЕ №496
25.04.2014г.
Относно: приемане на решение за поемане на дългосрочен общински дълг
чрез банков заем
На основание: чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, и във връзка с чл.13 и чл.14 от
Закона за общинския дълг, Общински съвет Приморско
РЕШИ:
1.Ha основание чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, във връзка с чл.17 от Закона за
общинския дълг, Общински съвет - Приморско приема да бъде поет дългосрочен
общински дълг в полза на местната общност.
2.Утвърждава параметри на общинския дълг, както следва:
Максимален размер на дълга - 3 000 000 лв.;
Валута на дълга - български лева;
Вид на дълга -дългосрочен дълг, с възможност за многократно усвояване и
погасяване на главницата, поет с договор за общински заем;
Максимален срок за ползване и издължаване на кредита - 36 месеца от датата на
сключване на договора за кредит;
Условия за погасяване:
1. гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване -
от 8 до 12 месеца;
Начин на погасяване:
2. на равни месечни вноски на главницата след изтичане на гратисния период,
с възможност за предсрочно погасяване на част или на целия дълг, със собствени
средства, без комисионни, такси и неустойки;
3. на лихвата - всеки месец върху усвоената сума;
4. Максимален лихвен процент - до 7 %;
5. Без такса ангажимент за усвояване;
6. Начин на обезпечение на кредита - собствените приходи на общината по член
6, ал.1, т.1 от Закона за общинския дълг;
3.Утвърждава поименен списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочен
общински дълг.
3.1.Финансиране на ДДС по проекти както следва:
) )
НАИМЕНОВАНИЕ НА
ПРОЕКТА И ОБЩА С-
СТ
ДЦС
по
ПРОЕКТА
ЦЕЛИ ТЕХНИКО-
ИКОНОМИЧЕСКА
ОБОСНОВКА
ОЧАКВАНИ
СРОКОВЕ ЗА
РЕАЛИЗАЦИЯ
СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
РЕЗУЛТАТИ
проект №02/226/00307 -
„Ефективна защита от
пожари в Горския фонд на
община Приморско”-
стойност 335 107,92 лв.
67 021 лв. Въвеждане и
подобряване
на
превантивни
дейности за
намаляване
на
опасността
от горски
пожари.
Проекта предвижда:
1. Закупуване на
оборудване за
противопожарни
депа и защитни
средства;
2. Изграждане и
подобряване на
водоизточници за
борба с пожарите;
3. Строителство и
подобряване на
наблюдателни
пунктове,
закупуване на
средства за
наблюдение и
комуникация;
Краен срок
15.08.2015г.
Очакваните резултати от
изпълнението на проекта са:
предприети дейности по
превенция на горските
пожари;
осигурени средства за борба
с пожарите;
намаляне риска от
разпространение на горски
пожари.
проект №252 -
„Пристройка и
преустройство на
съществуваща общинска
сграда в музей в УПИ
VIII, кв.6 гр. Приморско”-
стойност 582 461 лв.
116 492лв.
Подобряване
качеството и
достъпа до
основни
услуги и
създаване на
алтернативи
за заетост на
населението
Специфични цели на проекта
1 .Изграждане на музей в гр.
Приморско;
2 .У величаване на
средногодишния брой
туристи, посещаващи
Община Приморско;
10.2014г. Изграждането на музей в Приморско
е част от подобряването на
туристическата инфраструктура в
общината, което от своя страна ще
доведе до повишен интерес като
туристическа дестинация и
увеличаване на средногодишния
брой туристи, посещаващи Община
Приморско, както и до увеличаване
на средната продължителност на
в региона;
Да се
изгради
обществена
инфраструкт
УРа,
позволяваща
на туристите
да имат
достъп до
привлекателн
а, лесна за
възприемане
информация
за културно -
историческот
о
наследство
на общината;
3.Увеличаване на средната
продължителност на престой
на туристите в Приморско;
4.Насърчаване растежа на
доходите на населението;
5. Повишаване заетостта и
доходите в сектор
“Рибарство”.
престой на туристите. Тези
резултати ще окажат влияние върху
растежа на доходите на населението
и ще имат мултиплициращ ефект
върху заетите в сектор “Рибарство”
в региона.
проект №02/321/01670 -
„Повишаване на жизнения
стандарт и подобряване на
достъпа до услуги за
децата и уязвимите групи
от населението в община
Приморско чрез
рехабилитация на
356 150 лв. Общата цел
на
проектното
предложение
в
подобряване
на жизнената
среда в
Проекта предвижда
извършване на СМР на Дом
за възрастни с физически
увреждания с. Ясна поляна и
СМР на Народно Читалище
„Виделина” с. Веселие.
Краен срок
15.08.2015г.
Подобряване на достъпа на
населението от община Приморско
до социални услуги и по-специално
този на децата и възрастните хора с
увреждания;
Подобряване на достъпа на
населението от община Приморско
социалната и културната
инфраструктура”-
1 780 752,58 лв.
община
Приморско,
чрез
интервенция
в две сфери -
социална и
културна.
до културни и свързани със
свободното време и отдиха услуги;
Проект : „Северен подход
към морски плаж
„Северен централен” в гр.
Приморско в поземлен
имот 58356.506.30 и имот
58356.506.32 по КК на гр.
Приморско”- 580 490.54
лв.
116 000 лв. Обща цел: да
се подобрят
условията и
средата за
живот в гр.
Приморско,
община
Приморско
чрез
изграждане
на зони за
отдих и
почивка.
- изграждане на зона за
активен отдих и почивка;
- изграждане на зона за
пешеходно преминаване;
- изграждане на озеленена
зона;
12.2014г. -осигуряване на социални и
икономически ползи за населението;
-подобряване на инфраструктурата;
-запазване на добрата екологична
обстановка;
- подобряване опита и
компетентността на служителите на
община Приморско в изпълнение на
проекти финансирани с европейски
средства
проект „Реконструкция и
ремонт на сградата на
Народно читалище
„Л .Н. Т олстой-1926” с.
46 337 лв. Общата цел
на
проектното
предложение
е
подобряване
на
Ремонтът на читалищната
сграда ще даде възможност
за развитието на културната
дейност, за ангажираност на
младите и децата в село Ясна
Поляна, а от тук и на
превръщането на село Ясна
02.2015 Подобряване на възможностите за
духовно развитие и отдих, развитие
и обогатяване на културния живот,
социалната и образователната
дейност, запазване на обичаите и
традициите на българския народ,
разширяване на знанията на
Ясна Поляна”- 232 305,77 възможности Поляна и общината в гражданите и приобщаването им
лв. те за привлекателно място за към ценностите и постиженията на
културно живот. Чрез организиране на науката, културата и изкуството на
развитие на културна дейност ще се територията на село Ясна Поляна,
общността и привличат все повече чрез реконструкция и ремонт на
гражданите посетители в общината и ще сградата на Народно Читалище „ JI.
на се създава положителен Н. Толстой 1926“ и обновяване на
територията имидж, което е предпоставка инфраструктурата на селото като
на село Ясна за създаване и на нови цяло.
Поляна и работни места и развитие на
община община Приморско в един
Приморско по - глобален аспект.
като цяло.
3.2. Финансиране на дейности попадащи извън обхвата на европроекти, но необходими за завършването на обектите и въвеждането
им в експлоатация:
НАИМЕНОВАНИЕ НА СУМА ЦЕЛИ ТЕХНИКО- ОЧАКВАНИ СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
ПРОЕКТА ИКОНОМИЧЕСКА СРОКОВЕ ЗА АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
ОБОСНОВКА РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛТАТИ
Проект „Реконструкция и 190 000 Дългосрочно Частично благоустрояване и 2015г. Проекта ще допринесе за
благоустройство на лв. осигуряване на паркоустрояване на подобряване условията на живот на
централна градска част и социални и Морската градина и градския гражданите и като цяло за
кв. 33а- град Приморско”- икономически площад. благоустрояване на централната
ползи за част на града.
обществото.
)
Проект „Съвременен
облик на община
Приморско: изграждане на
битово- фекапна система с
ПСОВ в с. Веселие и
пристройка и
преустройство на сградата
на читалище
„Самообразование” гр.
Приморско”-
120 000
лв.
Създаване на
по- качествени
условия за
живот в с.
Веселие, които
да превърнат
селището в
предпочитано
място за
живеене;
Съхраняване на
регионалната
идентичност и
на местното
културно-
просветно
наследство в
община
Приморско.
Канализационните услуги
включват дейности свързани
с:
отвеждане на
отпадъчни води до
ПСОВ;
пречистване на
отпадните води;
заустване на
пречистените води
във водоприемника;
извършване на
собствен мониторинг
за качествата на
пречистените води.
Тези услуги са от обществен
интерес и проекга има
голяма обществена
популярност и подкрепа.
2015г. Изградена ПСОВ в с.
Веселие;
Изградена битово- фекална
система;
Обновена сграда на
читалище
„Самообразование”;
„ Реконструкция на
водопроводната мрежа на
с. Веселие, община
Приморско”
150 000
лв.
Създаване на
по- качествени
условия за
живот в с.
Веселие, които
да превърнат
селището в
предпочитано
място за
живеене;
Реконструиране на
водопроводната мрежа;
Премахване на старите
етернитови тръби;
Повишаване ефективността
на водопроводната мрежа;
2015г. изградена нова
водопроводна мрежа;
повишено качество на
питейната вода;
намалени загуби на питейна
вода;
Задържане на младите хора в
с. Веселие.
) I
3.3. Финансиране на обекти от инвестиционната програма на община Приморско:
НАИМЕНОВАНИЕ НА
ПРОЕКТА
СУМА ЦЕЛИ ТЕХНИКО-
ИКОНОМИЧЕСКА
ОБОСНОВКА
ОЧАКВАНИ
СРОКОВЕ ЗА
РЕАЛИЗАЦИЯ
СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
РЕЗУЛТАТИ
Изграждане на ул. ” Стара
планина”, ремонт на
ул.”Тропик” и изграждане
на парко места”
750 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото.
Благоустрояване и
паркоустрояване.
Осигуряване на
допълнителни парко места за
жителите и гостите на града.
2014г. Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
Проектиране и ремонт на
ул.”Иглика”
250 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото
Разширение на улицата, с
цел облекчаване на трафика
от автомобили и осигуряване
на допълнителни парко
места за жителите и гостите
на града.
2014 г. Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
Асфалтиране на улици 287 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото
Подобряване на
инфраструктурата в новата
част на града
2014г.
..................... ... ......................... ........ ..
Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
3.4. Други
3.4.1.Извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг”- 551 000 лв.
4. Възлага на Кмета на община Приморско да проведе процедура по реда на ЗОП за
„Избор на финансова институция за предоставяне на дългосрочна кредитна услуга"
при утвърдените в т.2 параметри.
Решението е прието с Протокол № 041/25.04.2014г. на заседание на
Общински съвет - Приморско.
Участвали в гласуването - 12 общински съветници, от които “за” - 8;
“против” - 1; “въздържали се” - 3
Председател на Общински съвет Приморско:
Миглена Барцуяева
Технически сътрудник:Е лена Динкова
f/iT*
teP Е Ш Е H И E
* •" «£ A/ OY \ *■■ 1
»- ^ V- . ■
№:/# 13.01.2015r.
: В ЙМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VII състав
На деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:....Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1042 по описа за 2014 година, за да се произнесе
взе пред вид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно-
процесуалния кодекс (АПК), вр. чд.45, ал.11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по оспорване на Областен управител на област с
административен център гр.Еургас, обективирано в Заповед №РД-09-19 от
12.05.2014 година, на Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което на осн. чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг (ЗОД) е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг от
3'000'000лв.
Оспорващият обжалва решението с доводи за неговата
незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон. Твърди, че
поемането на дългосрочен общински дълг е допустими само в хипотезите на чл.4
от ЗОД. При приемането на оспореното решение не е посочено коя от тези
хипотези е налице, а видно от него се цели на получаването на средства за
финансиране на ДДС (данък добавена стойност) по проекти в които общината с
партньор. Съществува национален механизъм по който Министерство на
финансите отпуска ДДС на българските общини по проекти, финансирани със
средства от кохезионната политика на Европейския съюз, което изключва
нуждата от получаването на търсения заем от една страна, а от друга -
покриването на ДДС по проекти е заем за оборотни средства, което е изключено
от обхвата на чл.4 от ЗОД, а представлява краткосрочен дълг по аргумент от чл.5
от ЗОД. Освен това се счита, че с част от средствата се цели получаването па
средства за финансиране на обекти от инвестиционната програма на общината -
изграждане на улица, ремонт на улица и изграждане на паркоместа, асфалтиране
на улици, което не представлява финансиране на инвестиционни проекти в полза
на местната общност, а ремонтни и строителни дейности, които сс извършват с
капиталови средства на общината и също са извън обхвата па чл.4 от ЗОД.
Предвидено е и финансиране заплащане па дължими суми по извънсъдебно
споразумение с търговско дружество, което също е извън обхвата на чл.4 и чл.5 от
гр.Бургас, 4 3
С т р а н и ц а | 2
ЗОД. Пред съда оспорващият се представлява от редовно упълномощен
юрисконсулт, който пледира за отмяна на атакуваното решение на изложените в
оспорването основания.
Ответникът - Общински съвет Приморско, редовно уведомен, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по направеното
оспорване. След указание на съда изпраща преписката по която е издадено
оспореното решение.
След като прецени твърденията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд в
настоящия си състав, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Общински съвет Приморско на основание чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА и
чл.17от ЗОД е приел Решение № 496 по протокол № 41/25.04.2014г. да бъде поет
дългосрочен общински дълг от Община Приморско в полза на местната общност с
максимален размер от три милиона лева, с възможност за многократно усвояване
и погасяване на главницата, с максимален срок за ползване и издължаване - 36
месеца от датата на сключване на договора за кредит, при условия за погасяване -
гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване - от 8
до 12 месеца, с начин на погасяване: на равни месечни вноски на главницата след
изтичане на гратисния период, с възможност за предсрочно погасяване, със
собствени средства, без комисионни, такси и неустойки, при максимален лихвен
процент: до 7 %, без такса ангажимент за усвояване и начин на обезпечение на
кредита - собствени приходи на общината по чл.6, ал.1, т.1 от ЗОД. Утвърден е
поименен списък на обектите които ще се финансират с дълга. Те са три типа и
един допълнителен разход, както следва:
1. Финансиране на ДДС по одобрени проекти по Програмата за развитие на
сслските райони, Националния фонд, проект Трансгранично сътрудничество:
A). Проект № 02/226/00307 - „Ефективна защита от пожари в Горския фонд
на Община Приморско“, на стойност 335' 107,92лв. и ДДС по проекта - 67'021лв.
Б). Проект № 252 - „Пристройка и преустройства на съществуваща
общинска сграда в музей в УПИ VII, кв.6 гр.Приморско“, на стойност 582'461лв.
и Д Д С -1 1 6 4 9 2 л в .
B). Проект № 02/321/01670 - „Повишаване на жизнения стандарт и
подобряване на достъпа до услуги за децата и уязвимите групи от населението на
Община Приморско чрез рехабилитация на социална и културна
инфраструктура“, на стойност 1'780'752,58лв. и ДДС - 3 5 6 ' 150лв.
Г). Проект „Северен подход към морски плаж „Северен централен“ в
гр.Приморско в поземлен имот 58356.506.30 и имот 58356.506.32 по КК на града“,
на стойност 580'490,54лв. и ДДС - 116'000лв.
Д). Проект „Реконструкция и ремонт на сградата на Народно читалище
„Л.Н.Толстой-1926“ с.Ясна Поляна“, на стойност 232'305,77лв. и ДДС - 46'337лв.
2. Финансиране на дейности, попадащи извън обхвата на европроекти, но
необходими за завършването на обектите и въвеждането им в експлоатация:
А). Проект „Реконструкция и благоустройство на централна градска част и
кв.ЗЗа, гр.Приморско, на стойност 190'000лв.
f M
13
Б). Проект съвременен облик на Община Приморско: изграждане па битово-
фскална система с ПОСВ в с.Веселие и пристройка и преустройство на сградата
на читалище „Самообразование“, гр.Приморско, на стойност 120'000лв.
убликз^]! В). Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Веселие, общ.ГТриморско,
л*тар.«у g j i на стодност ] 50'000лв.
'v.__
> 3. Финансиране на проекти от инвестиционната npoipaMa на Община
' Приморско:
A). Изграждане на ул.Стара планина, ремонт па ул.Тропик и изв аж дане па
паркоместа, на стойност 750'000лв.
Б). Проектиране и ремонт на ул.Иглика, на стойност 250'000лв.
B). Асфалтиране на улици, на стойност 287'000лв.
4. Други,
5. Извъпсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг“, на стойност
551 000лв.
Решението съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.17, ал.1 от
ЗОД. Прието е с необходимото мнозинство от 8 гласа от всички 13 общински
съветници т.е. с квалифицирано мнозинство от повече от половината от общия
брой общински съветници, както изисква чл.17, ал.2 от ЗОД. С решението с
възложено на осн. чл.17, ал.З от ЗОД на кмета на общината да проведе
процедурата за избор на финансова институция при утвърдените параметри.
Преди приемането на това решение, със Заповед № РД-09-7/25.02.2014г.,
Областен управител Бургас е върнал за ново обсъждане предходно решение №
460, прието по т.9 от дневния ред па заседание на Общински съвет Приморско,
отразено в протокол № 36 от 06.02.2014г., което е с идентично съдържание, както
оспорваното в настоящото производство решение. Мотивите за връщането са
били констатирани пороци - липса на доказателства за проведено обществено
обсъждане от местната общност и спазване на процедурата предвидена в чл.14 от
ЗОД. Тази пороци са били отстранени по мнение на оспорващия в сезиращата
съда Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014г. и видно от приложените към
предложение изх.№ 61-00-67/10.04.2014г., с която е внесен за разглеждане
проектът на атакуваното Решение № 496: протокол от проведено нублично
обсъждане за намерението на Община Приморско за поемане иа дългосрочен дълг
на 24.03.2014г.; покана за публично обсъждане на намерението за поемане
общински дълг, публикувана на 17.03.2014г. на електронния сайт на Община
Приморско и във вестник „Черноморски фар“ и поставена на таблото на
общинската администрация, за което е съставен протокол.
В оспорването пред съда срещу повторно приетото решение тези доводи не
се поддържат. Областният управител е посочил в сезиращата заповед, че в
поканата за публично обсъждане са публикувани общите параметри на проекта -
предназначение, стойност, начин па финансиране и на обезпечение, т.е. спазени са
изискванията на чл.15, ал.1 от ЗОД. В докладната записка иа кмета има пълно
описание па проекта - наименование, цели, технико-икономическа обосновка,
очаквани срокове за реализация и социално-икономически анализ на очакваните
резултати от осъществяването на проекта, съгл. изискванията на чл.14, т.2 от ЗОД,
както и подробно описание на всички финансови параметри иа проекта - всички
източници на финансиране на проекта и размер на съответния финансов ресурс,
максимален размер на дълга, срокове и начини за усвояването му, лихвени
V 7 L c i-l rt Ц J ! 4
условия, погасителна схема, размер на разходите за консултантски и .
административно-управленски услуги, източници за погасяване на дълга, в л и я н и ^ у
па дълговото финансиране и на разходите по обслужването иа дълга върхг^ ;
бюджета на общината, съгл. изискванията на чл.14, т.З от ЗОД. х^
Въпреки, че е приел отстраняване на пороците, във връзка постъпила до
областния управител жалба вх.№ 94-00-502/07.05.2014г. от общинския съветник
Лиляна Димова, оспорващият е счел, че са налице други основания за
пезакопосъобразност на решението за поемане на дългосрочен общински дълг,
които съдът описа по-горе при изложението на съдържанието на сезиращата го
заповед.
Решение № 496/25.04.2014г. за повторно приемане па решение за поемане
па дългосрочен общински дълг е взето в срока по чл.17а от ЗОД - преди
изтичането на 39 месеца от избирането на общинския съвет.
След преценка на събраните но делото доказателства по отделно и в
съвкупност и съобразявайки доводите на страните, съдът приема от правна страна
следното:
Оспорването е допустимо във връзка с определение № 10369 от 24.07.2014
година, постановено по административно дело № 8437 от 2014 година на
Върховния административен съд, а разгледано по същество същото е частично
основателно по следните съображения:
Съгласно чл.13 от ЗОД, кметът на общината внася предложения за поемане
на дългосрочен и краткосрочен дълг, които се разглеждат от общинския съвет.
Предложението на кмета следва да отговаря на определени условия, изрично
изброени в четири точки на чл.14 от ЗОД. От изложеното в предложение изх.№
61-00-67/10.04.2014г. до Общински съвет Приморско може да се направи извод,
чс оспореното решение в частта му по първите три точки: 1.3а финансиране на
ДДС по посочените европроекти, 2.Финансиран ето на дейности, попадащи извън
обхвата на европроекти, но необходими за завършването на обектите и
въвеждането им в експлоатация и 3.Финансиране на проекти от инвестиционната
програма на Община Приморско е в полза на местната общност, защото се отнася
ипфраструктурни проекти, касаещи населението на общината - защита от пожари,
пристройка и преустройство на общинска сграда в музей, рехабилитация на
социална и културна инфраструктура, изграждане на подход към плаж, ремонт на
читалище, благоустройства иа централна градска част, реконструкция на
водопроводна мрежа, изграждане, ремонт и асфалтиране на улици.
Предложението е придружено с пълно описание на проектите в тази му част, има
цялостна техпико-икономическа обосновка и очакваните срокове за реализация.
Подробпо са описани финансовите параметри па проектите, както се изисква по
т.З от чл.14 на ЗОД.
По отношение възраженията на оспорващия следва да се посочи, че от
съдържанието на предложение изх.№ 61-00-67/10.04.2014г. на кмета на общината
сс установява, че финансирането по първите три точки касае инвестиционни
проекти в полза на местната общност, т.е. по чл.4, т.1 от ЗОД. Тази норма не
забранява финансиране на ДДС по одобрени европроекти, вкл. по Програмата за
развитието на селските райони. Съществуването на национален механизъм по
който Министерство на финансите отпуска ДДС на българските общини по
проекти, финансирали със средства на Европейския съюз, ис изключва
..възможността за получаването на търсения заем, особено когато общината има
щуждата от срочно финансиране, а характерът на проектите по които се търси
^финансиране - инвестиционни проекти, не може да квалифицира дългьт като
краткосрочен по смисъла на чл.5 от ЗОД. Другата част от средствата с които сс
цели получаването на средства за финансиране на обекти от инвестиционната
програма па общината - изграждане на улица, ремонт на улица и изграждане на
паркоместа, асфалтиране на улици, също представлява финансиране па
инвестиционни проекти в полза па местната общност, поради което и тс попадат в
обхвата на чл.4 от ЗОД.
Решението обаче не отговаря на изискванията па чл.59, ал.1 от ЛИК, и
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в частта му относно предвиждането за финансирането за
други, неуточнени проекти и за финансирането по извъпсъдебно споразумение
„Георгиев инженеринг“, па стойност 551'ОООлв., тьй като тази му част в пего
липсват мотиви и посочване па фактическите основания за издаването му.
Съгдасно чл.59, ал.1 от АПК, административният орган издава или отказва
издаване на акта с мотивирано решение. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, когато
административният акт се издава в писмена форма, той следва да съдържа
фактически и правни основания за издаваме на акта. По отношение
предвиждането за финансирането за други проекти изобщо не може да сс
установи какви са те, за какви обекти се отнасят, поради което не може да сс
прецени дали отговарят на изискванията на чл.4, т.1 от ЗОД, да са в полза на
местната общност. Общата стойност на предвиденото финансиране по оспореното
решение в частта му по първите три точки възлиза на 2 '4 4 9 '000лв., като още
551'ОООлв. са предвидени по финансирането па извъпсъдебно споразумение
„Георгиев инженеринг“, следователно за финансирането на други проекти липсва
и предвиждането на средства. По отношение финансирането иа извъпсъдебно
споразумение също не са изложени никакви фактически основания за издаването
на акта в тази му част. Не може да се прецени дължимостта на сумата в
значителния размер от 551'ОООлв. и дали тя попада в основанието по чл.4, т.2 от
ЗОД - рефинансиране иа съществуващ дълг. Не е индивидуализиран в достатъчна
степен и кредитора. Посочваното „Георгиев инженеринг“ , не може да обоснова за
какво правно образувание става въпрос, липсва и ЕИК който да позволи
идентификацията му. Ето защо оспореното решение в гази му част е прието в
противоречие е чл.59, ал.2, т.4 от АПК и не съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, което е съществено нарушение на процесуалните
правила, като се отчита, че излагането на мотиви е задължително условие за
законосъобразността па решението, като те не следва да съдържат общи
разсъждения, а конкретни съображения, които в и представените писмени
доказателства във връзка с оспорваното решение в гази му част не са налице.
Мотивирането на административния акт е с цел, органът осъществяващ кон трол
за законосъобразност да се запознае със съображенията, мотивирали общинския
съвет да сс произнесе с дадено решение, като условие за да бъде проконтролирана
дейността му.
По изложените съображения решението па Общински съвет Приморско е
законосъобразпо в частта му но първите три точки. В тази му част то е прие то от
компетентен орган, в рамките па предоставените правомощия, в необходимата
, a , | 6
форма, при спазванс па предвидената в специалния закон - ЗОД и в ЗМСМА
процедура и материално-правни предпоставки. В съотвстствие с с целта на
закопа, кредитът е с обществено предназначение в областта на намаляването на
риска от пожари, благоустрояването, социални дейности и др., които са от полза
за местната общност. Затова оспорването на Областен управител Бургас срещу
решението в тази му част следва да се отхвърли като неоснователно. В останалата
си част - срещу решение в частта му с която е предвидено финансиране за други
проекти и финансирано по извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг“,
оспорването е основателно по изложените съображения, поради което решението
следва да бъде отменено в тази му част.
Воден от горното и на основапис чл.172 АПК, Административен съд Бургас,
VU състав
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областен управител на област с административен
ц е т ъ р гр.Бургас срещу Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което па осн. чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг, в частта по
първите три точки: 1.3а финансиране па ДДС по посочени европроекти,
2.Финансирането на дейности, попадащи извън обхвата иа европроекти, но
необходими за завършването на обектите и въвеждането им в експлоатация и
3.Финансиране иа посочени проекти от инвестиционната програма на Община
1 [риморско, с общ размер иа финансирането от 2'449'000 лева.
ОТМЕНЯ Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което па осн. чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг, в частта
относно финансиране за други проекти и финансиране по извънсъдебно
споразумение „Георгиев инженеринг“, с общ размер на стойност 55Г000 лева.
Решението може да се оспорва пред Върховен Административен съд в 14-
дневен срок от съобщението.
Р Е Ш И:
8180,гр.Приморско,община Приморско,ул.’’Трети март”№56,тел.0550/3 36 51, e-mail.: e-mail.
Primorsko obsavet@abv.bg
До Секретаря
на Община Приморско
пж. грЛ!ричо£кпсо
bvn* >*ск:л
Уважаема г-жо Георгиева,
Уведомяваме Ви, че на 06.02.2014г.е влязло в сила следното Решение:
1.Решение №496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско , прието с
Протокол №41/25.04.2014г., с изключение на текстовете по т.3.4.1 от същото
Решение: по финансиране на други проекти и финансиране на извънсъдебно
споразумение „Георгиев инженеринг”-551 000лв., съгласно Решение №84 от
13.01.2015г.,постановено по адм.дело №1042/2014г. по описа на
Административен съд Бургас,влязло в законна сила на 06.02.2015г.
Председател на Общински съвет Приморско:
/М. Барцулева/
о
О БЩИ Н С К И С Ъ В Е Т - П Р ИМО Р С К О
РЕШЕНИЕ №496
25.04.2014г.
Относно: приемане на решение за поемане на дългосрочен общински дълг
чрез банков заем
На основание: чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, и във връзка с чл.13 и чл.14 от
Закона за общинския дълг, Общински съвет Приморско
РЕШИ:
1.Ha основание чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, във връзка с чл.17 от Закона за
общинския дълг, Общински съвет - Приморско приема да бъде поет дългосрочен
общински дълг в полза на местната общност.
2.Утвърждава параметри на общинския дълг, както следва:
Максимален размер на дълга - 3 000 000 лв.;
Валута на дълга - български лева;
Вид на дълга -дългосрочен дълг, с възможност за многократно усвояване и
погасяване на главницата, поет с договор за общински заем;
Максимален срок за ползване и издължаване на кредита - 36 месеца от датата на
сключване на договора за кредит;
Условия за погасяване:
1. гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване -
от 8 до 12 месеца;
Начин на погасяване:
2. на равни месечни вноски на главницата след изтичане на гратисния период,
с възможност за предсрочно погасяване на част или на целия дълг, със собствени
средства, без комисионни, такси и неустойки;
3. на лихвата - всеки месец върху усвоената сума;
4. Максимален лихвен процент - до 7 %;
5. Без такса ангажимент за усвояване;
6. Начин на обезпечение на кредита - собствените приходи на общината по член
6, ал.1, т.1 от Закона за общинския дълг;
3.Утвърждава поименен списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочен
общински дълг.
3.1.Финансиране на ДДС по проекти както следва:
) )
НАИМЕНОВАНИЕ НА
ПРОЕКТА И ОБЩА С-
СТ
ДЦС
по
ПРОЕКТА
ЦЕЛИ ТЕХНИКО-
ИКОНОМИЧЕСКА
ОБОСНОВКА
ОЧАКВАНИ
СРОКОВЕ ЗА
РЕАЛИЗАЦИЯ
СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
РЕЗУЛТАТИ
проект №02/226/00307 -
„Ефективна защита от
пожари в Горския фонд на
община Приморско”-
стойност 335 107,92 лв.
67 021 лв. Въвеждане и
подобряване
на
превантивни
дейности за
намаляване
на
опасността
от горски
пожари.
Проекта предвижда:
1. Закупуване на
оборудване за
противопожарни
депа и защитни
средства;
2. Изграждане и
подобряване на
водоизточници за
борба с пожарите;
3. Строителство и
подобряване на
наблюдателни
пунктове,
закупуване на
средства за
наблюдение и
комуникация;
Краен срок
15.08.2015г.
Очакваните резултати от
изпълнението на проекта са:
предприети дейности по
превенция на горските
пожари;
осигурени средства за борба
с пожарите;
намаляне риска от
разпространение на горски
пожари.
проект №252 -
„Пристройка и
преустройство на
съществуваща общинска
сграда в музей в УПИ
VIII, кв.6 гр. Приморско”-
стойност 582 461 лв.
116 492лв.
Подобряване
качеството и
достъпа до
основни
услуги и
създаване на
алтернативи
за заетост на
населението
Специфични цели на проекта
1 .Изграждане на музей в гр.
Приморско;
2 .У величаване на
средногодишния брой
туристи, посещаващи
Община Приморско;
10.2014г. Изграждането на музей в Приморско
е част от подобряването на
туристическата инфраструктура в
общината, което от своя страна ще
доведе до повишен интерес като
туристическа дестинация и
увеличаване на средногодишния
брой туристи, посещаващи Община
Приморско, както и до увеличаване
на средната продължителност на
в региона;
Да се
изгради
обществена
инфраструкт
УРа,
позволяваща
на туристите
да имат
достъп до
привлекателн
а, лесна за
възприемане
информация
за културно -
историческот
о
наследство
на общината;
3.Увеличаване на средната
продължителност на престой
на туристите в Приморско;
4.Насърчаване растежа на
доходите на населението;
5. Повишаване заетостта и
доходите в сектор
“Рибарство”.
престой на туристите. Тези
резултати ще окажат влияние върху
растежа на доходите на населението
и ще имат мултиплициращ ефект
върху заетите в сектор “Рибарство”
в региона.
проект №02/321/01670 -
„Повишаване на жизнения
стандарт и подобряване на
достъпа до услуги за
децата и уязвимите групи
от населението в община
Приморско чрез
рехабилитация на
356 150 лв. Общата цел
на
проектното
предложение
в
подобряване
на жизнената
среда в
Проекта предвижда
извършване на СМР на Дом
за възрастни с физически
увреждания с. Ясна поляна и
СМР на Народно Читалище
„Виделина” с. Веселие.
Краен срок
15.08.2015г.
Подобряване на достъпа на
населението от община Приморско
до социални услуги и по-специално
този на децата и възрастните хора с
увреждания;
Подобряване на достъпа на
населението от община Приморско
социалната и културната
инфраструктура”-
1 780 752,58 лв.
община
Приморско,
чрез
интервенция
в две сфери -
социална и
културна.
до културни и свързани със
свободното време и отдиха услуги;
Проект : „Северен подход
към морски плаж
„Северен централен” в гр.
Приморско в поземлен
имот 58356.506.30 и имот
58356.506.32 по КК на гр.
Приморско”- 580 490.54
лв.
116 000 лв. Обща цел: да
се подобрят
условията и
средата за
живот в гр.
Приморско,
община
Приморско
чрез
изграждане
на зони за
отдих и
почивка.
- изграждане на зона за
активен отдих и почивка;
- изграждане на зона за
пешеходно преминаване;
- изграждане на озеленена
зона;
12.2014г. -осигуряване на социални и
икономически ползи за населението;
-подобряване на инфраструктурата;
-запазване на добрата екологична
обстановка;
- подобряване опита и
компетентността на служителите на
община Приморско в изпълнение на
проекти финансирани с европейски
средства
проект „Реконструкция и
ремонт на сградата на
Народно читалище
„Л .Н. Т олстой-1926” с.
46 337 лв. Общата цел
на
проектното
предложение
е
подобряване
на
Ремонтът на читалищната
сграда ще даде възможност
за развитието на културната
дейност, за ангажираност на
младите и децата в село Ясна
Поляна, а от тук и на
превръщането на село Ясна
02.2015 Подобряване на възможностите за
духовно развитие и отдих, развитие
и обогатяване на културния живот,
социалната и образователната
дейност, запазване на обичаите и
традициите на българския народ,
разширяване на знанията на
Ясна Поляна”- 232 305,77 възможности Поляна и общината в гражданите и приобщаването им
лв. те за привлекателно място за към ценностите и постиженията на
културно живот. Чрез организиране на науката, културата и изкуството на
развитие на културна дейност ще се територията на село Ясна Поляна,
общността и привличат все повече чрез реконструкция и ремонт на
гражданите посетители в общината и ще сградата на Народно Читалище „ JI.
на се създава положителен Н. Толстой 1926“ и обновяване на
територията имидж, което е предпоставка инфраструктурата на селото като
на село Ясна за създаване и на нови цяло.
Поляна и работни места и развитие на
община община Приморско в един
Приморско по - глобален аспект.
като цяло.
3.2. Финансиране на дейности попадащи извън обхвата на европроекти, но необходими за завършването на обектите и въвеждането
им в експлоатация:
НАИМЕНОВАНИЕ НА СУМА ЦЕЛИ ТЕХНИКО- ОЧАКВАНИ СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
ПРОЕКТА ИКОНОМИЧЕСКА СРОКОВЕ ЗА АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
ОБОСНОВКА РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛТАТИ
Проект „Реконструкция и 190 000 Дългосрочно Частично благоустрояване и 2015г. Проекта ще допринесе за
благоустройство на лв. осигуряване на паркоустрояване на подобряване условията на живот на
централна градска част и социални и Морската градина и градския гражданите и като цяло за
кв. 33а- град Приморско”- икономически площад. благоустрояване на централната
ползи за част на града.
обществото.
)
Проект „Съвременен
облик на община
Приморско: изграждане на
битово- фекапна система с
ПСОВ в с. Веселие и
пристройка и
преустройство на сградата
на читалище
„Самообразование” гр.
Приморско”-
120 000
лв.
Създаване на
по- качествени
условия за
живот в с.
Веселие, които
да превърнат
селището в
предпочитано
място за
живеене;
Съхраняване на
регионалната
идентичност и
на местното
културно-
просветно
наследство в
община
Приморско.
Канализационните услуги
включват дейности свързани
с:
отвеждане на
отпадъчни води до
ПСОВ;
пречистване на
отпадните води;
заустване на
пречистените води
във водоприемника;
извършване на
собствен мониторинг
за качествата на
пречистените води.
Тези услуги са от обществен
интерес и проекга има
голяма обществена
популярност и подкрепа.
2015г. Изградена ПСОВ в с.
Веселие;
Изградена битово- фекална
система;
Обновена сграда на
читалище
„Самообразование”;
„ Реконструкция на
водопроводната мрежа на
с. Веселие, община
Приморско”
150 000
лв.
Създаване на
по- качествени
условия за
живот в с.
Веселие, които
да превърнат
селището в
предпочитано
място за
живеене;
Реконструиране на
водопроводната мрежа;
Премахване на старите
етернитови тръби;
Повишаване ефективността
на водопроводната мрежа;
2015г. изградена нова
водопроводна мрежа;
повишено качество на
питейната вода;
намалени загуби на питейна
вода;
Задържане на младите хора в
с. Веселие.
) I
3.3. Финансиране на обекти от инвестиционната програма на община Приморско:
НАИМЕНОВАНИЕ НА
ПРОЕКТА
СУМА ЦЕЛИ ТЕХНИКО-
ИКОНОМИЧЕСКА
ОБОСНОВКА
ОЧАКВАНИ
СРОКОВЕ ЗА
РЕАЛИЗАЦИЯ
СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКИ
АНАЛИЗ НА ОЧАКВАНИТЕ
РЕЗУЛТАТИ
Изграждане на ул. ” Стара
планина”, ремонт на
ул.”Тропик” и изграждане
на парко места”
750 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото.
Благоустрояване и
паркоустрояване.
Осигуряване на
допълнителни парко места за
жителите и гостите на града.
2014г. Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
Проектиране и ремонт на
ул.”Иглика”
250 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото
Разширение на улицата, с
цел облекчаване на трафика
от автомобили и осигуряване
на допълнителни парко
места за жителите и гостите
на града.
2014 г. Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
Асфалтиране на улици 287 000 Осигуряване на
социални и
икономически
ползи за
обществото
Подобряване на
инфраструктурата в новата
част на града
2014г.
..................... ... ......................... ........ ..
Проекта ще допринесе за
подобряване условията на живот на
гражданите и по - голям комфорт на
гостите на града през летния сезон
3.4. Други
3.4.1.Извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг”- 551 000 лв.
4. Възлага на Кмета на община Приморско да проведе процедура по реда на ЗОП за
„Избор на финансова институция за предоставяне на дългосрочна кредитна услуга"
при утвърдените в т.2 параметри.
Решението е прието с Протокол № 041/25.04.2014г. на заседание на
Общински съвет - Приморско.
Участвали в гласуването - 12 общински съветници, от които “за” - 8;
“против” - 1; “въздържали се” - 3
Председател на Общински съвет Приморско:
Миглена Барцуяева
Технически сътрудник:Е лена Динкова
f/iT*
teP Е Ш Е H И E
* •" «£ A/ OY \ *■■ 1
»- ^ V- . ■
№:/# 13.01.2015r.
: В ЙМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VII състав
На деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:....Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1042 по описа за 2014 година, за да се произнесе
взе пред вид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно-
процесуалния кодекс (АПК), вр. чд.45, ал.11 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по оспорване на Областен управител на област с
административен център гр.Еургас, обективирано в Заповед №РД-09-19 от
12.05.2014 година, на Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което на осн. чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг (ЗОД) е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг от
3'000'000лв.
Оспорващият обжалва решението с доводи за неговата
незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон. Твърди, че
поемането на дългосрочен общински дълг е допустими само в хипотезите на чл.4
от ЗОД. При приемането на оспореното решение не е посочено коя от тези
хипотези е налице, а видно от него се цели на получаването на средства за
финансиране на ДДС (данък добавена стойност) по проекти в които общината с
партньор. Съществува национален механизъм по който Министерство на
финансите отпуска ДДС на българските общини по проекти, финансирани със
средства от кохезионната политика на Европейския съюз, което изключва
нуждата от получаването на търсения заем от една страна, а от друга -
покриването на ДДС по проекти е заем за оборотни средства, което е изключено
от обхвата на чл.4 от ЗОД, а представлява краткосрочен дълг по аргумент от чл.5
от ЗОД. Освен това се счита, че с част от средствата се цели получаването па
средства за финансиране на обекти от инвестиционната програма на общината -
изграждане на улица, ремонт на улица и изграждане на паркоместа, асфалтиране
на улици, което не представлява финансиране на инвестиционни проекти в полза
на местната общност, а ремонтни и строителни дейности, които сс извършват с
капиталови средства на общината и също са извън обхвата па чл.4 от ЗОД.
Предвидено е и финансиране заплащане па дължими суми по извънсъдебно
споразумение с търговско дружество, което също е извън обхвата на чл.4 и чл.5 от
гр.Бургас, 4 3
С т р а н и ц а | 2
ЗОД. Пред съда оспорващият се представлява от редовно упълномощен
юрисконсулт, който пледира за отмяна на атакуваното решение на изложените в
оспорването основания.
Ответникът - Общински съвет Приморско, редовно уведомен, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по направеното
оспорване. След указание на съда изпраща преписката по която е издадено
оспореното решение.
След като прецени твърденията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд в
настоящия си състав, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Общински съвет Приморско на основание чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА и
чл.17от ЗОД е приел Решение № 496 по протокол № 41/25.04.2014г. да бъде поет
дългосрочен общински дълг от Община Приморско в полза на местната общност с
максимален размер от три милиона лева, с възможност за многократно усвояване
и погасяване на главницата, с максимален срок за ползване и издължаване - 36
месеца от датата на сключване на договора за кредит, при условия за погасяване -
гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване - от 8
до 12 месеца, с начин на погасяване: на равни месечни вноски на главницата след
изтичане на гратисния период, с възможност за предсрочно погасяване, със
собствени средства, без комисионни, такси и неустойки, при максимален лихвен
процент: до 7 %, без такса ангажимент за усвояване и начин на обезпечение на
кредита - собствени приходи на общината по чл.6, ал.1, т.1 от ЗОД. Утвърден е
поименен списък на обектите които ще се финансират с дълга. Те са три типа и
един допълнителен разход, както следва:
1. Финансиране на ДДС по одобрени проекти по Програмата за развитие на
сслските райони, Националния фонд, проект Трансгранично сътрудничество:
A). Проект № 02/226/00307 - „Ефективна защита от пожари в Горския фонд
на Община Приморско“, на стойност 335' 107,92лв. и ДДС по проекта - 67'021лв.
Б). Проект № 252 - „Пристройка и преустройства на съществуваща
общинска сграда в музей в УПИ VII, кв.6 гр.Приморско“, на стойност 582'461лв.
и Д Д С -1 1 6 4 9 2 л в .
B). Проект № 02/321/01670 - „Повишаване на жизнения стандарт и
подобряване на достъпа до услуги за децата и уязвимите групи от населението на
Община Приморско чрез рехабилитация на социална и културна
инфраструктура“, на стойност 1'780'752,58лв. и ДДС - 3 5 6 ' 150лв.
Г). Проект „Северен подход към морски плаж „Северен централен“ в
гр.Приморско в поземлен имот 58356.506.30 и имот 58356.506.32 по КК на града“,
на стойност 580'490,54лв. и ДДС - 116'000лв.
Д). Проект „Реконструкция и ремонт на сградата на Народно читалище
„Л.Н.Толстой-1926“ с.Ясна Поляна“, на стойност 232'305,77лв. и ДДС - 46'337лв.
2. Финансиране на дейности, попадащи извън обхвата на европроекти, но
необходими за завършването на обектите и въвеждането им в експлоатация:
А). Проект „Реконструкция и благоустройство на централна градска част и
кв.ЗЗа, гр.Приморско, на стойност 190'000лв.
f M
13
Б). Проект съвременен облик на Община Приморско: изграждане па битово-
фскална система с ПОСВ в с.Веселие и пристройка и преустройство на сградата
на читалище „Самообразование“, гр.Приморско, на стойност 120'000лв.
убликз^]! В). Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Веселие, общ.ГТриморско,
л*тар.«у g j i на стодност ] 50'000лв.
'v.__
> 3. Финансиране на проекти от инвестиционната npoipaMa на Община
' Приморско:
A). Изграждане на ул.Стара планина, ремонт па ул.Тропик и изв аж дане па
паркоместа, на стойност 750'000лв.
Б). Проектиране и ремонт на ул.Иглика, на стойност 250'000лв.
B). Асфалтиране на улици, на стойност 287'000лв.
4. Други,
5. Извъпсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг“, на стойност
551 000лв.
Решението съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.17, ал.1 от
ЗОД. Прието е с необходимото мнозинство от 8 гласа от всички 13 общински
съветници т.е. с квалифицирано мнозинство от повече от половината от общия
брой общински съветници, както изисква чл.17, ал.2 от ЗОД. С решението с
възложено на осн. чл.17, ал.З от ЗОД на кмета на общината да проведе
процедурата за избор на финансова институция при утвърдените параметри.
Преди приемането на това решение, със Заповед № РД-09-7/25.02.2014г.,
Областен управител Бургас е върнал за ново обсъждане предходно решение №
460, прието по т.9 от дневния ред па заседание на Общински съвет Приморско,
отразено в протокол № 36 от 06.02.2014г., което е с идентично съдържание, както
оспорваното в настоящото производство решение. Мотивите за връщането са
били констатирани пороци - липса на доказателства за проведено обществено
обсъждане от местната общност и спазване на процедурата предвидена в чл.14 от
ЗОД. Тази пороци са били отстранени по мнение на оспорващия в сезиращата
съда Заповед №РД-09-19 от 12.05.2014г. и видно от приложените към
предложение изх.№ 61-00-67/10.04.2014г., с която е внесен за разглеждане
проектът на атакуваното Решение № 496: протокол от проведено нублично
обсъждане за намерението на Община Приморско за поемане иа дългосрочен дълг
на 24.03.2014г.; покана за публично обсъждане на намерението за поемане
общински дълг, публикувана на 17.03.2014г. на електронния сайт на Община
Приморско и във вестник „Черноморски фар“ и поставена на таблото на
общинската администрация, за което е съставен протокол.
В оспорването пред съда срещу повторно приетото решение тези доводи не
се поддържат. Областният управител е посочил в сезиращата заповед, че в
поканата за публично обсъждане са публикувани общите параметри на проекта -
предназначение, стойност, начин па финансиране и на обезпечение, т.е. спазени са
изискванията на чл.15, ал.1 от ЗОД. В докладната записка иа кмета има пълно
описание па проекта - наименование, цели, технико-икономическа обосновка,
очаквани срокове за реализация и социално-икономически анализ на очакваните
резултати от осъществяването на проекта, съгл. изискванията на чл.14, т.2 от ЗОД,
както и подробно описание на всички финансови параметри иа проекта - всички
източници на финансиране на проекта и размер на съответния финансов ресурс,
максимален размер на дълга, срокове и начини за усвояването му, лихвени
V 7 L c i-l rt Ц J ! 4
условия, погасителна схема, размер на разходите за консултантски и .
административно-управленски услуги, източници за погасяване на дълга, в л и я н и ^ у
па дълговото финансиране и на разходите по обслужването иа дълга върхг^ ;
бюджета на общината, съгл. изискванията на чл.14, т.З от ЗОД. х^
Въпреки, че е приел отстраняване на пороците, във връзка постъпила до
областния управител жалба вх.№ 94-00-502/07.05.2014г. от общинския съветник
Лиляна Димова, оспорващият е счел, че са налице други основания за
пезакопосъобразност на решението за поемане на дългосрочен общински дълг,
които съдът описа по-горе при изложението на съдържанието на сезиращата го
заповед.
Решение № 496/25.04.2014г. за повторно приемане па решение за поемане
па дългосрочен общински дълг е взето в срока по чл.17а от ЗОД - преди
изтичането на 39 месеца от избирането на общинския съвет.
След преценка на събраните но делото доказателства по отделно и в
съвкупност и съобразявайки доводите на страните, съдът приема от правна страна
следното:
Оспорването е допустимо във връзка с определение № 10369 от 24.07.2014
година, постановено по административно дело № 8437 от 2014 година на
Върховния административен съд, а разгледано по същество същото е частично
основателно по следните съображения:
Съгласно чл.13 от ЗОД, кметът на общината внася предложения за поемане
на дългосрочен и краткосрочен дълг, които се разглеждат от общинския съвет.
Предложението на кмета следва да отговаря на определени условия, изрично
изброени в четири точки на чл.14 от ЗОД. От изложеното в предложение изх.№
61-00-67/10.04.2014г. до Общински съвет Приморско може да се направи извод,
чс оспореното решение в частта му по първите три точки: 1.3а финансиране на
ДДС по посочените европроекти, 2.Финансиран ето на дейности, попадащи извън
обхвата на европроекти, но необходими за завършването на обектите и
въвеждането им в експлоатация и 3.Финансиране на проекти от инвестиционната
програма на Община Приморско е в полза на местната общност, защото се отнася
ипфраструктурни проекти, касаещи населението на общината - защита от пожари,
пристройка и преустройство на общинска сграда в музей, рехабилитация на
социална и културна инфраструктура, изграждане на подход към плаж, ремонт на
читалище, благоустройства иа централна градска част, реконструкция на
водопроводна мрежа, изграждане, ремонт и асфалтиране на улици.
Предложението е придружено с пълно описание на проектите в тази му част, има
цялостна техпико-икономическа обосновка и очакваните срокове за реализация.
Подробпо са описани финансовите параметри па проектите, както се изисква по
т.З от чл.14 на ЗОД.
По отношение възраженията на оспорващия следва да се посочи, че от
съдържанието на предложение изх.№ 61-00-67/10.04.2014г. на кмета на общината
сс установява, че финансирането по първите три точки касае инвестиционни
проекти в полза на местната общност, т.е. по чл.4, т.1 от ЗОД. Тази норма не
забранява финансиране на ДДС по одобрени европроекти, вкл. по Програмата за
развитието на селските райони. Съществуването на национален механизъм по
който Министерство на финансите отпуска ДДС на българските общини по
проекти, финансирали със средства на Европейския съюз, ис изключва
..възможността за получаването на търсения заем, особено когато общината има
щуждата от срочно финансиране, а характерът на проектите по които се търси
^финансиране - инвестиционни проекти, не може да квалифицира дългьт като
краткосрочен по смисъла на чл.5 от ЗОД. Другата част от средствата с които сс
цели получаването на средства за финансиране на обекти от инвестиционната
програма па общината - изграждане на улица, ремонт на улица и изграждане на
паркоместа, асфалтиране на улици, също представлява финансиране па
инвестиционни проекти в полза па местната общност, поради което и тс попадат в
обхвата на чл.4 от ЗОД.
Решението обаче не отговаря на изискванията па чл.59, ал.1 от ЛИК, и
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в частта му относно предвиждането за финансирането за
други, неуточнени проекти и за финансирането по извъпсъдебно споразумение
„Георгиев инженеринг“, па стойност 551'ОООлв., тьй като тази му част в пего
липсват мотиви и посочване па фактическите основания за издаването му.
Съгдасно чл.59, ал.1 от АПК, административният орган издава или отказва
издаване на акта с мотивирано решение. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, когато
административният акт се издава в писмена форма, той следва да съдържа
фактически и правни основания за издаваме на акта. По отношение
предвиждането за финансирането за други проекти изобщо не може да сс
установи какви са те, за какви обекти се отнасят, поради което не може да сс
прецени дали отговарят на изискванията на чл.4, т.1 от ЗОД, да са в полза на
местната общност. Общата стойност на предвиденото финансиране по оспореното
решение в частта му по първите три точки възлиза на 2 '4 4 9 '000лв., като още
551'ОООлв. са предвидени по финансирането па извъпсъдебно споразумение
„Георгиев инженеринг“, следователно за финансирането на други проекти липсва
и предвиждането на средства. По отношение финансирането иа извъпсъдебно
споразумение също не са изложени никакви фактически основания за издаването
на акта в тази му част. Не може да се прецени дължимостта на сумата в
значителния размер от 551'ОООлв. и дали тя попада в основанието по чл.4, т.2 от
ЗОД - рефинансиране иа съществуващ дълг. Не е индивидуализиран в достатъчна
степен и кредитора. Посочваното „Георгиев инженеринг“ , не може да обоснова за
какво правно образувание става въпрос, липсва и ЕИК който да позволи
идентификацията му. Ето защо оспореното решение в гази му част е прието в
противоречие е чл.59, ал.2, т.4 от АПК и не съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, което е съществено нарушение на процесуалните
правила, като се отчита, че излагането на мотиви е задължително условие за
законосъобразността па решението, като те не следва да съдържат общи
разсъждения, а конкретни съображения, които в и представените писмени
доказателства във връзка с оспорваното решение в гази му част не са налице.
Мотивирането на административния акт е с цел, органът осъществяващ кон трол
за законосъобразност да се запознае със съображенията, мотивирали общинския
съвет да сс произнесе с дадено решение, като условие за да бъде проконтролирана
дейността му.
По изложените съображения решението па Общински съвет Приморско е
законосъобразпо в частта му но първите три точки. В тази му част то е прие то от
компетентен орган, в рамките па предоставените правомощия, в необходимата
, a , | 6
форма, при спазванс па предвидената в специалния закон - ЗОД и в ЗМСМА
процедура и материално-правни предпоставки. В съотвстствие с с целта на
закопа, кредитът е с обществено предназначение в областта на намаляването на
риска от пожари, благоустрояването, социални дейности и др., които са от полза
за местната общност. Затова оспорването на Областен управител Бургас срещу
решението в тази му част следва да се отхвърли като неоснователно. В останалата
си част - срещу решение в частта му с която е предвидено финансиране за други
проекти и финансирано по извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг“,
оспорването е основателно по изложените съображения, поради което решението
следва да бъде отменено в тази му част.
Воден от горното и на основапис чл.172 АПК, Административен съд Бургас,
VU състав
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областен управител на област с административен
ц е т ъ р гр.Бургас срещу Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което па осн. чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг, в частта по
първите три точки: 1.3а финансиране па ДДС по посочени европроекти,
2.Финансирането на дейности, попадащи извън обхвата иа европроекти, но
необходими за завършването на обектите и въвеждането им в експлоатация и
3.Финансиране иа посочени проекти от инвестиционната програма на Община
1 [риморско, с общ размер иа финансирането от 2'449'000 лева.
ОТМЕНЯ Решение № 496 на Общински съвет Приморско, по т.11 от
дневния ред на заседание, проведено на 25.04.2014 година и отразено в протокол
№41, с което па осн. чл.21, ал.1, т.Ю от ЗМСМА, вр. чл.13 и чл.14 от Закона за
общинския дълг е прието да бъде поет дългосрочен общински дълг, в частта
относно финансиране за други проекти и финансиране по извънсъдебно
споразумение „Георгиев инженеринг“, с общ размер на стойност 55Г000 лева.
Решението може да се оспорва пред Върховен Административен съд в 14-
дневен срок от съобщението.
Р Е Ш И:
25.
24
07.03.2015 20:49:13
ИСКАШ ДА КАЖЕШ ЧЕ ИЛИЯ ИМА НЕПЛАТЕНИ СМЕТКИ И ДАНЪЦИ КЪМ ОБЩИНАТА ЛИ 22-ри
24.
www..primorsko.bg
07.03.2015 20:46:37
ЧРЕЗ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ ПРИМОРСКО И
ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ С
АДМИНИСТРАТИВЕН ЦЕНТЪР - БУРГАС
ДО
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС
Ж А Л Б А
от
Лиляна Стоянова Димова с ЕГН 6504250938
и адрес в гр. Приморско, п.к.8180, област Бургас, ул.Люляк 7
Пенко Димитров Калудов с ЕГН 5510240500 и адрес в
гр.Приморско, обл.Бургас, ул. Странджа 12 А
Димитър Гихоров Димитров с ЕГН 4601130923 и адрес в гр.
Приморско,обл.Бургас.ул. Козлодуй 10
Илия Йовков Петков с ЕГН 6408030563 и адрес в гр.Приморско,
обл.Бургас, ул. Васил Левски 4
Марияна Петрова Георгиева с ЕГН 8103310538 и адрес в
гр.Приморско, обл.Бургас, ул. Славянска 5
Срещу: Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, прието на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, във
връзка с чл. 17 от ЗОД, отнасящо се до: 1. Разрешение за поемане на
дългосрочен общински дълг от община Приморско, чрез банков заем;
2. Утвърждаване на параметри за общинския дълг; 3. Утвърждаване
на поименния списък на обектите, които ще се финансират с
дългосрочния общински дълг.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДА,
Сезираме Ви за прието незаконосъобразно Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, прието на основание
чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, във връзка с чл. 17 от ЗОД, отнасящо се до:
1. Разрешение за поемане на дългосрочен общински дълг от
община Приморско, чрез банков заем;
2. Утвърждаване на параметри за общинския дълг;
3. Утвърждаване на поименния списък на обектите, които ще се
финансират с дългосрочния общински дълг, чрез получаването на
банков заем,
»fo|0VQ5-Mjto
което на основание чл. 45, ал.4 и 11 от ЗМСМА, молим да бъде
отменено, като незаконосъобразно, предвид следните правни и
фактически аргументи:
I. Мотиви, относно допустимостта на обжалването на №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, прието на
основание чл.21. ал.1. т.10 от ЗМСМА. във връзка с чл. 17 от ЗОД
пред Областен управител на Област с административен
център - Бургас:
Изхождайки от действащите нормативни правила и
опирайки се на безпротиворечивата съдебна практика на
административните съдилища и Върховния административен
съд на Република България - в частност Тълкувателно решение
№ 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., считаме че е
допустимо оспорването по административен ред пред Областния
управител на Област с административен център - Бургас №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, издадено на
основание чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, и съдържащо разрешение за
поемане на дългосрочен общински дълг от община Приморско чрез
банков заем, утвърждаване на параметри за общинския дълг и
утвърждаване на поименния списък на обектите, които ще се
финансират с дългосрочния общински дълг. В нарочно свое
Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г., Общото
събрание на колегиите във Върховния административен съд се е
произнесло по поставен въпрос в следния смисъл:"Има ли ограничение
в обхвата на осъществявания от областния управител контрол за
законосъобразност върху решенията на общинските съвети,
упражняван чрез оспорването им пред съответния административен
съд, на основание чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление
и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 32, ал. 2 от
Закона за администрацията (ЗА), или на оспорване подлежат всички
актове на общинските съвети, включително и тези, издадени на
основание чл. 28, ал. 1, т. 8 ЗМСМА“. По смисъла на приетото от ОСК
на ВАС ТР не съществува ограничение в компетентността на
областния управител да упражнява контрол за законосъобразност
върху всички актове на общинските съвети, които имат
характеристиката на индивидуални, общи или нормативни, включително
и решенията по чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА, касаещи придобиването,
стопанисването и разпореждането с общинско имущество. В приетото
ТР е отчетено, че в разпоредбата на чл.144 от Конституцията на
Република България е залегнала възможността централните държавни
органи и техните представители по места да осъществяват контрол за
законосъобразност върху актовете на органите на местното управление,
когато това е предвидено със закон. Следователно целта на
законодателя при формирането на текстовете на основния закон в
България е била, да бъде гарантирано законосъобразното упражняване
на предоставените на органите на местното управление със закон
правомощия, актовете на същите да подлежат на контрол по отношение
на изискванията за компетентност, спазването на
административнопроцесуалните правила и съответните
материалноправни норми при издаването им. Именно тази възможност е
предвидена в чл. 32, ал. 2 ЗА, с която на областните управители е
предоставена възможност да спират изпълнението на
незаконосъобразни актове на общинските съвети и да отнасят същите
пред съответния АС (редакции до изм. в ДВ, бр. 69/2006 г.). С
промяната на чл. 32 от ЗА, публикуван в ДВ, бр. 69/2006 г., обаче на
областните управители е предоставена възможност да оспорват
незаконосъобразните актове по реда на ЗМСМА, като могат
алтернативно: да върнат тези актове, които намират за
незаконосъобразни, или да ги оспорят пред съответния
административен съд. С оглед редакцията на текста се обосновава
извод, че чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗА дават правомощия на областния
управител да контролира законосъобразността на всички актове на
общинския съвет, тъй като в този закон не са визирани някакви
ограничения или изключения от това установено правило.
Фактически достатъчно условие е наличието на акт на орган на
местното самоуправление, по отношение на който е констатирана
материална и/или процесуална незаконосъобразност от страна на
областния управител. В ТР е отчетено, че друг довод в подкрепа на този
извод е обстоятелството, че законодателят е употребил родовото
понятие "актове" както в чл. 32, ал. 2 ЗА, така и в чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, от
което става ясно, че в обсега на тази правна норма са включени всички
актове на общинския съвет. Нещо повече, чл. 45, ал. 4, изречение
трето от ЗМСМА сочи, че оспорването спира изпълнението на
индивидуалните и общите нормативни актове и действието на
подзаконовите нормативни актове. По аргумент за противното това
оспорване не спира действието на други актове, с които е била
формирана волята на общинския съвет при упражняване на
правомощията му и които са били оспорени за тяхната
законосъобразност по реда на чл. 45 ЗМСМА. Положителен отговор е
получил и въпросът дали подлежат на съдебно оспорване актовете на
общинските съвети, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА,
тоест решенията им по придобиване, управление и разпореждане с
имоти и вещи общинска собственост. По отношение на този въпрос е
прието, че с приетите промени в чл. 8, ал. 11 със Закона за изменение и
допълнение на Закона за общинската собственост (обн., ДВ, бр. 54/2008
г.) тези актове на общинския съвет и кмета подлежат на съдебен
контрол по реда на чл. 45 ЗМСМА. Достатъчно условие за
упражняването на контрол е наличието на акт на орган на местната
власт или местното самоуправление, по отношение на който областният
управител да е констатирал материална и/или процесуална
незаконосъобразност, за което с настоящата жалба е сезиран.
От друга страна административният контрол, който осъществява
Областния управител върху дейността на местната власт представлява
способ за обезпечаване на законосъобразна и правилно действаща
организация в сферата на административната дейност на местната
власт, осъществяван от орган на държавната администрация. Този
контрол е неразделна част от самата изпълнително-разпоредителна
дейност на администрацията. В правната доктрина е широко застъпено
схващането, че дейността на органите на местното самоуправление и на
служителите от местната администрация е немислима без постоянен,
непрекъснат и всестранен административен контрол, който следва да
прониква във всички звена на местната администрация и да засяга
всички актове, действия и прояви на органите за местно
самоуправление. Само чрез упражняването на такъв контрол е
възможно да се следи за състоянието и компетентността на общинските
служители, както и за работата й с гражданите и организациите. Дори
теоретично няма дейност или част от дейност на органите за местно
самоуправление и на служителите от местната администрация, която да
не е подложена на административен или на съдебен контрол, тъй като
той е държавно властническа дейност, която се осъществява в
системата на публичното управление от органи на държавното
управление. В тази насока са и разпоредбите на Европейската Харта за
местно самоуправление, които Република България като държава-
членка от 1992г. на Съвета на Европа е задължена да спазва.
Принципно изключение от възможността за осъществяване на контрол
върху актовете на общинските съвети за законосъобразност от
областния управител, предвид чл. 45, ал.4 от ЗМСМА, съществува само
"ако в закон е предвидено друго". В специалния закон - Закона за
общинския дълг, не е въведено подобно изключение. Предвид това, че в
нормативния акт липсва изрична законова разпоредба, забраняваща
оспорването за законосъобразност на решението на общинския съвет за
поемане на общински дълг, пред областния управител, няма пречка по
административен ред да бъде извършен контрол за законосъобразност
на индивидуализираното по-горе решение. Като едноличен
териториален орган на изпълнителната власт и като субект на
административния контрол областния управител безспорно
осъществява контролните си функции спрямо два обекта на контрол -
общинските съвети и кметовете на общини. Той упражнява контрол за
законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон
е предвидено друго, а по силата на това си правомощие областният
управител може да върне незаконосъобразните актове за ново
обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния
административен съд, което спира изпълнението на индивидуалните и
на общите административни актове и действието на подзаконовите
нормативни актове, освен ако съдът постанови друго.
От друга страна, анализирайки допустимостта на описания по-
горе контрол следва да се подчертае фактът, че предвидения в чл. 10 от
ЗОД финансов одит върху възникването и управлението на общинския и
гарантирания от общината дълг, не конкурира, нито игнорира правото
на административен контрол от страна на областния управител, а
въвежда друг ред на обжалване и контрол, който по своя характер е
последващ, защото при осъществяването му върху възникването и
управлението на общинския и гарантирания от общината дълг, обхватът
на проверката на Сметна палата се простира от момента на
възникването (сключването на договора), обхващайки периода на
управлението и използването на вече възникналите по-рано
облигационни правоотношения. Извън обхвата на проверката
извършвана от одитния орган - Сметна палата са оставени действията
на общинския съвет, които във времето предхождат възникването на
дълга (разрешението за встъпване в такъв дълг), а именно тези
действия на Общинския съвет могат да бъдат ревизирани за
законосъобразност именно от областния управител. Освен това
финансовият одит осъществяван от органите на Сметната палата и
АДФИ по дефиниция е различен вид специализиран финансов
контрол върху въведени със закон правила за разходването на
обществени парични средства, който има за предмет вече възникнали
правоотношения. От това следва изводът, че този финансов одит
съществува едновременно и не замества възможността за
административен и съдебен контрол върху актовете на общинските
съвети, приети на основание чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, а освен това
Сметната палата и АДФИ осъществяват специализиран контрол върху
дейността на всички органи и институции, боравещи с обществени
финансови средства, но това не изключва възможността издадените
от тях актове да подлежат на контрол по предвидения в АПК или
специален закон ред за законосъобразност по съдебен ред. В
настоящия случай, приложение намира разпоредбата на чл. 45, ал.4 и
ал.11 от ЗМСМА, според която Областният управител упражнява
контрол за законосъобразност върху актовете на общинските
съвети, освен ако в закон е предвидено друго и той може да върне
незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет
или да ги оспорва пред съответния административен съд.
Освен това в ЗОД не се предвижда изключение от принципа за
съдебно обжалване на всички решения на общинските съвети по
инициатива на областния управител, защото не се въвежда забрана за
съдебен контрол върху тези актове. По същността си решението на
общинския съвет за поемане на общински дълг от общината касае
цялото й население, защото се отразява върху възможността на
бюджета на общината да покрие всички присъщи й общински дейности,
изброени в чл. 17, ал.1 ЗМСМА. Затова атакуваното с настоящата жалба
решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско засяга
особено важен обществен интерес, поради което възможността за
административен и съдебен контрол за спазване на предвидените
правила при вземане на такова важно решение е в правомощията на
областния управител, тъй като по закон той притежава правото на
инициатива за осъществяване контрол за законосъобразност върху този
род актове на общинските съвети.
Ето защо с посочените по-горе допълнителни аргументи се
затвърждава недвусмисления извод, че няма пречка Областният
управител на област с административен център - Бургас да упражни
правото си на контрол за законосъобразност върху Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско издадено на основание
чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, и съдържащо разрешение за поемане на
дългосрочен общински дълг от община Приморско чрез банков заем,
утвърждаване на параметри за общинския дълг и утвърждаване на
поименния списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочния
общински дълг.
II. Анализ на недостатъците на акта и аргументи
доказващи материална незаконосъобоазност на Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско:
1. Действията на Общински съвет Приморско, свързани с
одобряване на поемането на дългосрочен инвестиционен кредит от
Община Приморско в максимален размер от 3 000 000.00 (три милиона)
лева, с цел - мостово финансиране на одобрените проекти по
Програмата за развитие на селските райони, националния фонд, проект
по трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнение на задължения по
сключени договори, вече веднъж са били атакувани пред Областния
управител на Бургаска област, в резултат на което със заповед № РД-
09-7/25.02.2014 година е върнато за ново обсъждане приетото по т. 9
от дневния ред на заседание на Общински съвет - Приморско, отразено
в Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение №460.
2. В резултат на горната заповед на Областния управител, кмета
на община Приморско отново е депозирал Предложение за приемане на
решение за поемане на дългосрочен общински дълг чрез банков заем с
изх. №61-00-67/10.04.2014г., входирано в деловодната система на
Общински съвет Приморско под № 90/10.04.2014г.
2.1. В предложението отново общо е записано, че във връзка с
извършването на мостово финансиране на одобрените проекти по
Програмата за развитие на селските райони, Националния Фонд, проект
по Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнението на задължения по
сключени договори, за община Приморско възниква необходимост от
поемане на дългосрочен общински дълг в полза на местната общност.
2.2. В заповед № РД-09-7/25.02.2014 година на Областния
управител, с която е върнато за ново обсъждане приетото по т. 9 от
дневния ред на заседание на Общински съвет - Приморско, отразено в
Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение №460, е посочено, че едно от
условията за действителност на решение за поемане на дългосрочен
общински дълг е обсъждане на проекта от местната общност, “чиито
становища и предложения са неразделна част от предложението”, а
формулирания извод Областният управител е аргументирал с
разпоредбата на чл. 14, т. 4 от Закона за общинския дълг (ЗОД). В
издадената заповед е указано също така, че поканата за публично
обсъждане се отправя чрез публикация в един местен или регионален
вестник, съобразно нормативно установените изисквания, произтичащи
от разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗОД, а датата на обсъждането на
проекта е най-малко един месец преди разглеждането на
предложението в общинския съвет.
2.3. Областния управител е посочил в издадената заповед, че
поради липса на информация за организирано и проведено обществено
обсъждане не могат да бъда проверени изискванията за спазване на
самата процедура - в поканата да са публикувани общите параметри на
проекта - предназначение, стойност, начин на финансиране и на
обезпечаване (аргумент от разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗОД).
2.4. Посочено е, че предварителното обявяване на тази
информация има предназначение да запознае обществеността със
стойността и значимостта на обсъжданото мероприятие, респективно
пряко влияе върху преценката на заинтересованите лица за вземане на
участие и отправяне на предложения и възражения.
2.5. Пояснено е така също, че общественото обсъждане има за цел
да запознае максимално подробно всички заинтересовани правни
субекти - физически и юридически лица с въпроси особено важни за
общината и населението й, а липсата на данни за публикуване на
покана, в т.ч. информиране за задължителните основни реквизити на
дългосрочния общински дълг и за провеждане на обществено
обсъждане, води до извода, че община Приморско не е оповестила
действителното значение на бъдещото решение и отражението му
върху бюджета на общината.
2.6. В издадената от областния управител заповед е посочено така
също, че поемането на общински дълг е регламентирано в гл. IV от ЗОД,
а в специалните норми на този закон са определени задължителните
предпоставки за приемане на решение от общинския съвет за поемане
на дългосрочен общински дълг, като в чл. 14 на ЗОД са установени
необходимите условия, на които трябва да отговаря предложението на
кмета, преди разглеждането и одобряването му от общинския съвет.
2.7. Посочено е, че в докладна записка изх. № 61-00-
12/10.01.2014г. на кмета на община Приморско не фигурират
задължително изискуемите в този случай: пълно описание на проекта -
наименование, цели, технико - икономическа обосновка, очаквани
срокове за реализация и социално-икономически анализ на очакваните
резултати от осъществяването на проекта (съгл. чл. 14, т. 2 ЗОД);
подробно описание на всички финансови параметри на проекта - всички
източници на финансиране на проекта и размер на съответния
финансов ресурс, максимален размер на дълга, срокове и начини за
усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на
разходите за консултантски и административно-управленски услуги,
източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и
на разходите по обслужването му върху бюджета на общината (съгл. чл.
14, т. 3 ЗОД).
2.8. Посочено е, че същите, не са изброени като приложения към
самата докладна записка, нито са представени на контролиращия
решението орган - Областния управител. Установено е, че докладната
на кмета съдържа запис, според който „във връзка с извършването на
мостово финансиране на одобрените проекти по Програмата за
развитие на селските райони, Националния фонд, проект по
Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на общината и изпълнение на задължения по сключени
договори възниква необходимост от поемане на дългосрочен общински
дълг в полза на местната общност”, което изброяване не е прието от
областния управител като достатъчно да покрие изискването на чл. 14,
т. 2 от ЗОД за пълно описание на проекта (проектите за финансиране),
придружаващо предложението за поемане на общински дълг, както и на
чл. 14, т. ЗЗОД - за посочване на всички източници на финансиране на
проекта, како е установено, че липсва списък на обектите, за чието
изпълнение се взема кредита, както и размера на средствата от
кредита, необходими за финансиране на всеки един от тях.
2.9. При разглеждането на преписката е установено, така също, че
към материалите, придружаващи докладната записка е приложено
„Допълнение към предложение”, изх. № 61-00-20/22.01.2014г. на община
Приморско, от кмета на общината до общински съвет Приморско, в
което са посочени описания на проектите, които ще се финансират с
дългосрочен заем, установено е, че обектите са групирани в 4 основни
групи, а от дебатите, отразени в протокола от проведеното заседание е
видно, че обектите, подлежащи на финансиране са претърпели
промяна, като се споменава и дебатира отпадането на някои от тях,
видоизменянето и допълването на други и пр., както и че поставените
конкретни въпроси и направените уточнения от кмета на общината и
общински съветници, които касаят отпадане или включване на
допълнителни мероприятия за финансиране, сочат, че действително
основните параметри на общинския дълг не са фиксирани и не са
подкрепени с необходимите документи.
2.10. При разглеждането на случая е установено, че цитирания
документ е допълнение към основно, първично предложение за списък
на обекти, за чието финансиране е необходимо поемането на общински
дълг, но такъв не е представен в Областна администрация Бургас, нито
е ясно сведен ли е до знанието на общинските съветници, и на
населението на община Приморско. Изискването за пълно описание на
проекта - наименование, цели, технико-икономическа обосновка,
очаквани срокове за реализация и социално-икономически анализ на
очакваните резултати от осъществяването на проекта има за цел да
информира общинските съветници и населението за размера на
необходимите средства и да обоснове необходимостта от поемане на
общински дълг, а предварителното обявяване на тази информация
влияе върху преценката на компетентния орган за вземане на решение
за поемане на общинския дълг.
2.12. Посочено е така също, че при посочване на правните
основания за приемане на решение № 460, не е посочено коя от
хипотезите на чл. 4 от ЗОД е налице, което от своя страна да обоснове
необходимостта от поемане на краткосрочен общински дълг.
Определянето на видовете разходи на общината, които ще се
финансират от средствата по дълга, което както се отбеляза по-горе не
е посочено и в предложението за приемане на решение, е необходима и
задължителна предпоставка за приемане на обосновано решение от
общинските съветници. Областният управител е извел извод, че
констатираният порок би могъл да бъде отстранен с решение на
общинския съвет, в което изчерпателно и точно да се фиксират всички
параметри на бъдещия договор за кредит, както и да се представят
доказателства за надлежно проведена процедура по обществено
обсъждане на проекта на решение за поемане на общински дълг
(аргумент от разпоредбата чл. 14 и 15 от ЗОД), поради което е
преценил, че е приложима хипотезата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА за
връщане на решение №460 за прегласуване в Общински съвет
Приморско.
3. При повторното гласуване и приемането на Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско не са
изправени/отстранени нарушенията, констатирани от Областния
управител и обективирани в заповед № РД-09-7/25.02.2014 година е
върнато за ново обсъждане приетото по т. 9 от дневния ред на
заседание на Общински съвет - Приморско, отразено в Протокол № 36
от 06.02.2014 г. решение №460.
Аргументите ми в подкрепа на това мое твърдение са следните:
3.1. В текста на предложение за приемане на решение за поемане
на дългосрочен общински дълг чрез банков заем регистрирано в
деловодната система на Общински съвет Приморско под №
90/10.04.2014Г. отново е записано общо, неконкретно и бланкетно, че
„във връзка с извършването на мостово финансиране на одобрените
проекти по Програмата за развитие на селските райони,
Националния Фонд, проект по Трансгранично сътрудничество,
изпълнение на инвестиционната програма на община Приморско и
изпълнението на задължения по сключени договори, за община
Приморско възниква необходимост от поемане на дългосрочен
общински дълг в полза на местната общност“. В заповед № РД-09-
7/25.02.2014 година на Областния управител, с която е върнато за ново
обсъждане приетото по т. 9 от дневния ред на заседание на Общински
съвет - Приморско, отразено в Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение
№460, е констатиран описания по-горе съществен порок, който е
послужил за основание да бъде върнато за ново разглеждане
въпроеното решение, и който е следвало да бъде отстранен при
повторното гласуване от Общински съвет Приморско - нещо което в
настоящия случай не е сторено, в резултат на което настоящото
предложение на кмета на общината отново не отговаря на
нормативноустановените изисквания, тъй като:
3.1.1. Направеното предложение не съдържа изискуемото пълно
описание на проекта: наименование, цели, технико - икономическа
обосновка/ очаквани срокове за реализация и социално-икономически
анализ на очакваните резултати от осъществяването на проекта (съгл.
чл. 14, т. 2 ЗОД);
3.1.2. Направеното предложение не съдържа изискуемото
подробно описание на всички финансови параметри на проекта:
всички източници на финансиране на проекта и размер на съответния
финансов ресурс, максимален размер на дълга, срокове и начини за
усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на
разходите за консултантски и административно-управленски услуги,
източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и
на разходите по обслужването му върху бюджета на общината (съгл. чл.
14, т. 3 ЗОД);
3.1.3. Отново в докладната на кмета на община Приморско е
посочено общо и неконкретно, че „във връзка с извършването на
мостово финансиране на одобрените проекти по Програмата за
развитие на селските райони, Националния Фонд, проект по
Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнението на задължения по
сключени договори, за община Приморско възниква необходимост от
поемане на дългосрочен общински дълг в полза на местната
общност”, тоест в настоящия случай отново е налице същия порок -
несъответствие на предложението с императивните нормативни
изисквания, посочени в чл. 14, т. 2 от ЗОД и чл. 14, т. 3 ЗЗОД - за
посочване на всички източници на финансиране на проекта;
3.1.4. Към материалите по вземане на решението е представен
Формално съставен протокол от проведено общественото обсъждане,
при чието внимателно изследване се установява, че с действията на
общинската администрация отново е опорочена процедурата за
провеждането на това обсъждане, което повдига основателно съмнение
за ограничаване на участието на заинтересованите лица в обсъждането.
В протокола чисто формално е записано, че на 24.03.2014г. е
проведено публично обсъждане на намерението на община Приморско
за поемане на дългосрочен общински дълг, на което са присъствали
кмета и заместник - кмета на общината, председателя на общинския
съвет, главния секретар на общината, главния счетоводител на
общината, директор дирекция „ДМДТ“, представители на общинската
администрация, представители на бюджетните звена и второстепенните
разпоредители с бюджетни кредити и граждани.
В хода на проведеното обсъждане в протокола е обективиран
само един поставен „от гражданин“ въпрос, без да е посочено името на
автора на питането, което е грубо нарушение на процедурата, тъй като
не съществува начин при последваща проверка да се установи задаван
ли е действително такъв въпрос и кой е неговия автор.
Нещо повече - не е ясно зададения въпрос от жител на
община Приморско ли е отправен, или от лице което няма нищо общо
с общината и не живее на територията на същата.
Прави впечатление, че никой от посочените като присъстващи
граждани не е задал въпрос, свързан с изпълнението на конкретен
проект, към което гражданите на общината имат особен и значителен
интерес.
Този комплект от действия на общинската администрация,
доказват формалността на проведеното обществено обсъждане и
не отговарят на нормативно установената възможност - да се
запознае обществеността на община Приморско със стойността и
значимостта на обсъжданите мероприятия, респективно да се получи
преценката на заинтересованите лица за вземане на участие в
обсъждането и отправяне на предложения и възражения. Този начин на
провеждане на общественото обсъждане е попречил на максимално
подробното запознаване на всички заинтересовани правни субекти -
физически и юридически лица с въпроси особено важни за общината и
населението, живеещо на нейната територия. Видно от протокола е, че
не са изрично публично оповестени при провеждането на публичното
обсъждане основните реквизити на дългосрочния общински дълг,
което от своя страна води до извода, че община Приморско не е
оповестила действителното значение на бъдещото решение и не е
разяснила на присъстващите отражението му върху бюджета на
общината, а само формално е провела в рамките на няколко минути
това пародийно мероприятие.
3.1.5. Настоящото предложение на кмета на общината отново не
съдържа пълно описание на проектите:
1. Наименование;
2. Цели;
3. Технико-икономическа обосновка;
4. Очаквани срокове за реализация;
5. Социално-икономически анализ на очакваните резултати от
осъществяването на проектите и др.
Посоченото по-горе съдържание има за основна цел да
информира общинските съветници и населението за размера на
необходимите средства и да обоснове необходимостта от поемане на
общински дълг, а в настоящия случай това нормативно изискване не е
изпълнено от общинската администрация, с което процедурата по
приемане на Решение............... на Общински съвет Приморско отново
е опорочена.
3.1.6. При посочването на правните основания за приемане на
Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, не е
посочено коя от хипотезите на чл. 4 от ЗОД е налице, което от своя
страна, следва да обоснове необходимостта от поемане на искания
дългосрочен общински дълг. Освен това не са посочени видовете
разходи на общината, които ще се финансират от средствата по дълга,
което не е посочено и в предложението за приемане на решение,
въпреки, че е необходима и задължителна предпоставка за приемане на
обосновано решение от общинските съветници. Разпоредбата на чл. 4
от ЗОД създава възможност общината да поема дългосрочен дълг за
финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната общност,
за рефинансиране на съществуващ дълг, за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства, за
осигуряване на плащания по изискуеми общински гаранции или за
общински проекти за публично-частно партньорство. Видно от
предложението, направено от кмета на община Приморско, е че се цели
получаването на средства за:
1. Финансиране на ДДС по Проект №02/226/00307-„Ефективна
защита от пожари в горския фонд на община Приморско“, ДДС по
проекта 67 021.00 лв.;
2. Финансиране на ДДС по Проект №252 -„Пристройка и
преустройство на съществуващата общинска сграда в музей, УПИ VIII,
кв.6, гр. Приморско“, ДДС по проекта 116 492.00 лв.;
3. Финансиране на ДДС по Проект №02/321/01670-„Повишаване на
жизнения стандарт и подобряване на достъпа до услуги за децата и
уязвимите групи от населението на община Приморско, чрез
рехабилитация на социалната и културната инфраструктура“, ДДС по
проекта 356 150.00 лв.;
4. Финансиране на ДДС по Проект -„Реконструкция и ремонт на
сградата на Народно читалище „Л.Н. Толстой - 1926“ с. Ясна Поляна,
ДДС по проекта 46 337.00 лв.;
5. Финансиране на ДДС по Проект -„Северен подход към морски
плаж „Северен Централен“ в гр. Приморско, в ПИ 58356.506.30 и
58356.506.32 по КК на гр. Приморско“, ДДС по проекта 116 000.00 лв.;
6. Финансиране на ДДС по Проект -„Съвременен облик на община
Приморско: изграждане на битово - фекална система с ПСОВ в с.
Веселие и пристройка и преустройство на сградата на читалище
„Самообразование“ - гр. Приморско“, ДДС по проекта 120 000.00 лв.;
7. Финансиране на ДДС по Проект -„Реконструкция и
благоустройството на Централна градска част и кв.ЗЗа - гр Приморско“,
ДДС по проекта 190 000.00 лв.; Проект -„Реконструкция на
водопроводната мрежа на с. Веселие, община Приморско“, ДДС по
проекта 150 000.00 лв.
Съгласно сключените договори за получаване на безвъзмездна
финансова помощ - Договор № 02/322/00589 от 08.09.2011г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на
неселените места“ от ПРСР за периода 2007-201 Зг., подкрепена от
ЕЗФРСР и Договор № 02/321 /01062 от 08.09.2011г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и
икономиката в селските райони“ от ПРСР за периода 2007-201 Зг.,
подкрепена от ЕЗФРСР, данъкът добавена стойност е допустим
разход. Изработен и въведен в действие е национален механизъм, по
силата на който Министерство на финансите отпуска ДДС на
българските общини по проекти, финансирани със средства от
кохезионната политика на Европейския съюз, което обстоятелство
изключва необходимостта от получаването на заем за покриване на
тези нужди на община Приморско, от една страна, а от друга
получаването на паричен заем за покриване на ДДС по проекти по
своята правна същност е получаване на заем за оборотни средства,
която възможност е изключена от обхвата на разпоредбата на чл.4
от ЗОД, тъй като тяхното финансиране може да стане само с поемането
на краткосрочен дълг - аргумент от разпоредбата на чл.5 от ЗОД,
според която общината може да поема краткосрочен дълг за
финансиране на предоставяне на публични услуги при временен
недостиг на средства, възникнал по време на изпълнението на бюджета;
капиталови разходи, средствата за които предстои да бъдат осигурени
от бюджетни приходи, помощи или влязъл в сила договор за
дългосрочен дълг; неотложни разходи за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства и
плащания по изискуеми общински гаранции.
В този смисъл № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, отнасящо се до разрешение за поемане на дългосрочен
общински дълг от община Приморско е несъобразено с материалния
закон, поради което като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Освен това, видно от предложението, направено от кмета на
община Приморско, е че се цели получаването на средства за
финансиране на обекти от инвестиционната програма на община
Приморско, а именно:
1. Изграждане на улица „Стара планина“, ремонт на улица
„Тропик“ и изграждане на паркоместа, на стойност 750 000.00 лв.;
2. Проектиране и ремонт на улица „Иглика“ на стойност 250 000.00
лв.;
3. Асфалтиране на улици, на стойност 287 000.00 лв., които
дейности по своята правна същност представляват СРР - ремонт на
съществуваща и изграждане на нова инфраструктура, поради което не
представляват финансиране на инвестиционни проекти в полза на
местната общност, а ремонтни и строителни дейности, които се
извършват с капиталови средства на общината.
Тези дейности са изключени от обхвата на разпоредбата на
чл.4 от ЗОД, тъй като финансирането им може да стане с получаването
на краткосрочен дълг - аргумент от разпоредбата на чл.5 от ЗОД,
според която общината може да поема краткосрочен дълг за
финансиране на предоставяне на публични услуги при временен
недостиг на средства, възникнал по време на изпълнението на бюджета;
капиталови разходи, средствата за които предстои да бъдат осигурени
от бюджетни приходи, помощи или влязъл в сила договор за
дългосрочен дълг; неотложни разходи за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства и
плащания по изискуеми общински гаранции.
В този смисъл Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, отнасящо се до разрешение за поемане на дългосрочен
общински дълг от община Приморско е несъобразено с материалния
закон, поради което като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Освен горното, видно от предложението, направено от кмета на
община Приморско, е че се цели получаването на средства за
финансиране на заплащането на дължими суми по извънсъдебно
споразумение с „Георгиев Инженеринг“ на стойност 551 00.000 лв.,
което е изключено от обхвата на чл.4 и на чл.5 от ЗОД. В този смисъл
Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, отнасящо
се до разрешение за поемане на дългосрочен общински дълг от община
Приморско е несъобразено с материалния закон, поради което като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Ето защо, с оглед изложеното по-горе на основание чл. 45, ал.4 и
11 от ЗМСМА, Ви моля да АТАКУВАТЕ ПРЕД АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- БУРГАС НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО И ПРОТИВОРЕЧАЩО НА
МАТЕРИ
СЪВЕТ ПРИМОРСКО И
ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ С
АДМИНИСТРАТИВЕН ЦЕНТЪР - БУРГАС
ДО
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС
Ж А Л Б А
от
Лиляна Стоянова Димова с ЕГН 6504250938
и адрес в гр. Приморско, п.к.8180, област Бургас, ул.Люляк 7
Пенко Димитров Калудов с ЕГН 5510240500 и адрес в
гр.Приморско, обл.Бургас, ул. Странджа 12 А
Димитър Гихоров Димитров с ЕГН 4601130923 и адрес в гр.
Приморско,обл.Бургас.ул. Козлодуй 10
Илия Йовков Петков с ЕГН 6408030563 и адрес в гр.Приморско,
обл.Бургас, ул. Васил Левски 4
Марияна Петрова Георгиева с ЕГН 8103310538 и адрес в
гр.Приморско, обл.Бургас, ул. Славянска 5
Срещу: Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, прието на основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, във
връзка с чл. 17 от ЗОД, отнасящо се до: 1. Разрешение за поемане на
дългосрочен общински дълг от община Приморско, чрез банков заем;
2. Утвърждаване на параметри за общинския дълг; 3. Утвърждаване
на поименния списък на обектите, които ще се финансират с
дългосрочния общински дълг.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДА,
Сезираме Ви за прието незаконосъобразно Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, прието на основание
чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, във връзка с чл. 17 от ЗОД, отнасящо се до:
1. Разрешение за поемане на дългосрочен общински дълг от
община Приморско, чрез банков заем;
2. Утвърждаване на параметри за общинския дълг;
3. Утвърждаване на поименния списък на обектите, които ще се
финансират с дългосрочния общински дълг, чрез получаването на
банков заем,
»fo|0VQ5-Mjto
което на основание чл. 45, ал.4 и 11 от ЗМСМА, молим да бъде
отменено, като незаконосъобразно, предвид следните правни и
фактически аргументи:
I. Мотиви, относно допустимостта на обжалването на №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, прието на
основание чл.21. ал.1. т.10 от ЗМСМА. във връзка с чл. 17 от ЗОД
пред Областен управител на Област с административен
център - Бургас:
Изхождайки от действащите нормативни правила и
опирайки се на безпротиворечивата съдебна практика на
административните съдилища и Върховния административен
съд на Република България - в частност Тълкувателно решение
№ 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., считаме че е
допустимо оспорването по административен ред пред Областния
управител на Област с административен център - Бургас №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, издадено на
основание чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, и съдържащо разрешение за
поемане на дългосрочен общински дълг от община Приморско чрез
банков заем, утвърждаване на параметри за общинския дълг и
утвърждаване на поименния списък на обектите, които ще се
финансират с дългосрочния общински дълг. В нарочно свое
Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г., Общото
събрание на колегиите във Върховния административен съд се е
произнесло по поставен въпрос в следния смисъл:"Има ли ограничение
в обхвата на осъществявания от областния управител контрол за
законосъобразност върху решенията на общинските съвети,
упражняван чрез оспорването им пред съответния административен
съд, на основание чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление
и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 32, ал. 2 от
Закона за администрацията (ЗА), или на оспорване подлежат всички
актове на общинските съвети, включително и тези, издадени на
основание чл. 28, ал. 1, т. 8 ЗМСМА“. По смисъла на приетото от ОСК
на ВАС ТР не съществува ограничение в компетентността на
областния управител да упражнява контрол за законосъобразност
върху всички актове на общинските съвети, които имат
характеристиката на индивидуални, общи или нормативни, включително
и решенията по чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА, касаещи придобиването,
стопанисването и разпореждането с общинско имущество. В приетото
ТР е отчетено, че в разпоредбата на чл.144 от Конституцията на
Република България е залегнала възможността централните държавни
органи и техните представители по места да осъществяват контрол за
законосъобразност върху актовете на органите на местното управление,
когато това е предвидено със закон. Следователно целта на
законодателя при формирането на текстовете на основния закон в
България е била, да бъде гарантирано законосъобразното упражняване
на предоставените на органите на местното управление със закон
правомощия, актовете на същите да подлежат на контрол по отношение
на изискванията за компетентност, спазването на
административнопроцесуалните правила и съответните
материалноправни норми при издаването им. Именно тази възможност е
предвидена в чл. 32, ал. 2 ЗА, с която на областните управители е
предоставена възможност да спират изпълнението на
незаконосъобразни актове на общинските съвети и да отнасят същите
пред съответния АС (редакции до изм. в ДВ, бр. 69/2006 г.). С
промяната на чл. 32 от ЗА, публикуван в ДВ, бр. 69/2006 г., обаче на
областните управители е предоставена възможност да оспорват
незаконосъобразните актове по реда на ЗМСМА, като могат
алтернативно: да върнат тези актове, които намират за
незаконосъобразни, или да ги оспорят пред съответния
административен съд. С оглед редакцията на текста се обосновава
извод, че чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗА дават правомощия на областния
управител да контролира законосъобразността на всички актове на
общинския съвет, тъй като в този закон не са визирани някакви
ограничения или изключения от това установено правило.
Фактически достатъчно условие е наличието на акт на орган на
местното самоуправление, по отношение на който е констатирана
материална и/или процесуална незаконосъобразност от страна на
областния управител. В ТР е отчетено, че друг довод в подкрепа на този
извод е обстоятелството, че законодателят е употребил родовото
понятие "актове" както в чл. 32, ал. 2 ЗА, така и в чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, от
което става ясно, че в обсега на тази правна норма са включени всички
актове на общинския съвет. Нещо повече, чл. 45, ал. 4, изречение
трето от ЗМСМА сочи, че оспорването спира изпълнението на
индивидуалните и общите нормативни актове и действието на
подзаконовите нормативни актове. По аргумент за противното това
оспорване не спира действието на други актове, с които е била
формирана волята на общинския съвет при упражняване на
правомощията му и които са били оспорени за тяхната
законосъобразност по реда на чл. 45 ЗМСМА. Положителен отговор е
получил и въпросът дали подлежат на съдебно оспорване актовете на
общинските съвети, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА,
тоест решенията им по придобиване, управление и разпореждане с
имоти и вещи общинска собственост. По отношение на този въпрос е
прието, че с приетите промени в чл. 8, ал. 11 със Закона за изменение и
допълнение на Закона за общинската собственост (обн., ДВ, бр. 54/2008
г.) тези актове на общинския съвет и кмета подлежат на съдебен
контрол по реда на чл. 45 ЗМСМА. Достатъчно условие за
упражняването на контрол е наличието на акт на орган на местната
власт или местното самоуправление, по отношение на който областният
управител да е констатирал материална и/или процесуална
незаконосъобразност, за което с настоящата жалба е сезиран.
От друга страна административният контрол, който осъществява
Областния управител върху дейността на местната власт представлява
способ за обезпечаване на законосъобразна и правилно действаща
организация в сферата на административната дейност на местната
власт, осъществяван от орган на държавната администрация. Този
контрол е неразделна част от самата изпълнително-разпоредителна
дейност на администрацията. В правната доктрина е широко застъпено
схващането, че дейността на органите на местното самоуправление и на
служителите от местната администрация е немислима без постоянен,
непрекъснат и всестранен административен контрол, който следва да
прониква във всички звена на местната администрация и да засяга
всички актове, действия и прояви на органите за местно
самоуправление. Само чрез упражняването на такъв контрол е
възможно да се следи за състоянието и компетентността на общинските
служители, както и за работата й с гражданите и организациите. Дори
теоретично няма дейност или част от дейност на органите за местно
самоуправление и на служителите от местната администрация, която да
не е подложена на административен или на съдебен контрол, тъй като
той е държавно властническа дейност, която се осъществява в
системата на публичното управление от органи на държавното
управление. В тази насока са и разпоредбите на Европейската Харта за
местно самоуправление, които Република България като държава-
членка от 1992г. на Съвета на Европа е задължена да спазва.
Принципно изключение от възможността за осъществяване на контрол
върху актовете на общинските съвети за законосъобразност от
областния управител, предвид чл. 45, ал.4 от ЗМСМА, съществува само
"ако в закон е предвидено друго". В специалния закон - Закона за
общинския дълг, не е въведено подобно изключение. Предвид това, че в
нормативния акт липсва изрична законова разпоредба, забраняваща
оспорването за законосъобразност на решението на общинския съвет за
поемане на общински дълг, пред областния управител, няма пречка по
административен ред да бъде извършен контрол за законосъобразност
на индивидуализираното по-горе решение. Като едноличен
териториален орган на изпълнителната власт и като субект на
административния контрол областния управител безспорно
осъществява контролните си функции спрямо два обекта на контрол -
общинските съвети и кметовете на общини. Той упражнява контрол за
законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон
е предвидено друго, а по силата на това си правомощие областният
управител може да върне незаконосъобразните актове за ново
обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния
административен съд, което спира изпълнението на индивидуалните и
на общите административни актове и действието на подзаконовите
нормативни актове, освен ако съдът постанови друго.
От друга страна, анализирайки допустимостта на описания по-
горе контрол следва да се подчертае фактът, че предвидения в чл. 10 от
ЗОД финансов одит върху възникването и управлението на общинския и
гарантирания от общината дълг, не конкурира, нито игнорира правото
на административен контрол от страна на областния управител, а
въвежда друг ред на обжалване и контрол, който по своя характер е
последващ, защото при осъществяването му върху възникването и
управлението на общинския и гарантирания от общината дълг, обхватът
на проверката на Сметна палата се простира от момента на
възникването (сключването на договора), обхващайки периода на
управлението и използването на вече възникналите по-рано
облигационни правоотношения. Извън обхвата на проверката
извършвана от одитния орган - Сметна палата са оставени действията
на общинския съвет, които във времето предхождат възникването на
дълга (разрешението за встъпване в такъв дълг), а именно тези
действия на Общинския съвет могат да бъдат ревизирани за
законосъобразност именно от областния управител. Освен това
финансовият одит осъществяван от органите на Сметната палата и
АДФИ по дефиниция е различен вид специализиран финансов
контрол върху въведени със закон правила за разходването на
обществени парични средства, който има за предмет вече възникнали
правоотношения. От това следва изводът, че този финансов одит
съществува едновременно и не замества възможността за
административен и съдебен контрол върху актовете на общинските
съвети, приети на основание чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, а освен това
Сметната палата и АДФИ осъществяват специализиран контрол върху
дейността на всички органи и институции, боравещи с обществени
финансови средства, но това не изключва възможността издадените
от тях актове да подлежат на контрол по предвидения в АПК или
специален закон ред за законосъобразност по съдебен ред. В
настоящия случай, приложение намира разпоредбата на чл. 45, ал.4 и
ал.11 от ЗМСМА, според която Областният управител упражнява
контрол за законосъобразност върху актовете на общинските
съвети, освен ако в закон е предвидено друго и той може да върне
незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет
или да ги оспорва пред съответния административен съд.
Освен това в ЗОД не се предвижда изключение от принципа за
съдебно обжалване на всички решения на общинските съвети по
инициатива на областния управител, защото не се въвежда забрана за
съдебен контрол върху тези актове. По същността си решението на
общинския съвет за поемане на общински дълг от общината касае
цялото й население, защото се отразява върху възможността на
бюджета на общината да покрие всички присъщи й общински дейности,
изброени в чл. 17, ал.1 ЗМСМА. Затова атакуваното с настоящата жалба
решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско засяга
особено важен обществен интерес, поради което възможността за
административен и съдебен контрол за спазване на предвидените
правила при вземане на такова важно решение е в правомощията на
областния управител, тъй като по закон той притежава правото на
инициатива за осъществяване контрол за законосъобразност върху този
род актове на общинските съвети.
Ето защо с посочените по-горе допълнителни аргументи се
затвърждава недвусмисления извод, че няма пречка Областният
управител на област с административен център - Бургас да упражни
правото си на контрол за законосъобразност върху Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско издадено на основание
чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, и съдържащо разрешение за поемане на
дългосрочен общински дълг от община Приморско чрез банков заем,
утвърждаване на параметри за общинския дълг и утвърждаване на
поименния списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочния
общински дълг.
II. Анализ на недостатъците на акта и аргументи
доказващи материална незаконосъобоазност на Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско:
1. Действията на Общински съвет Приморско, свързани с
одобряване на поемането на дългосрочен инвестиционен кредит от
Община Приморско в максимален размер от 3 000 000.00 (три милиона)
лева, с цел - мостово финансиране на одобрените проекти по
Програмата за развитие на селските райони, националния фонд, проект
по трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнение на задължения по
сключени договори, вече веднъж са били атакувани пред Областния
управител на Бургаска област, в резултат на което със заповед № РД-
09-7/25.02.2014 година е върнато за ново обсъждане приетото по т. 9
от дневния ред на заседание на Общински съвет - Приморско, отразено
в Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение №460.
2. В резултат на горната заповед на Областния управител, кмета
на община Приморско отново е депозирал Предложение за приемане на
решение за поемане на дългосрочен общински дълг чрез банков заем с
изх. №61-00-67/10.04.2014г., входирано в деловодната система на
Общински съвет Приморско под № 90/10.04.2014г.
2.1. В предложението отново общо е записано, че във връзка с
извършването на мостово финансиране на одобрените проекти по
Програмата за развитие на селските райони, Националния Фонд, проект
по Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнението на задължения по
сключени договори, за община Приморско възниква необходимост от
поемане на дългосрочен общински дълг в полза на местната общност.
2.2. В заповед № РД-09-7/25.02.2014 година на Областния
управител, с която е върнато за ново обсъждане приетото по т. 9 от
дневния ред на заседание на Общински съвет - Приморско, отразено в
Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение №460, е посочено, че едно от
условията за действителност на решение за поемане на дългосрочен
общински дълг е обсъждане на проекта от местната общност, “чиито
становища и предложения са неразделна част от предложението”, а
формулирания извод Областният управител е аргументирал с
разпоредбата на чл. 14, т. 4 от Закона за общинския дълг (ЗОД). В
издадената заповед е указано също така, че поканата за публично
обсъждане се отправя чрез публикация в един местен или регионален
вестник, съобразно нормативно установените изисквания, произтичащи
от разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗОД, а датата на обсъждането на
проекта е най-малко един месец преди разглеждането на
предложението в общинския съвет.
2.3. Областния управител е посочил в издадената заповед, че
поради липса на информация за организирано и проведено обществено
обсъждане не могат да бъда проверени изискванията за спазване на
самата процедура - в поканата да са публикувани общите параметри на
проекта - предназначение, стойност, начин на финансиране и на
обезпечаване (аргумент от разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗОД).
2.4. Посочено е, че предварителното обявяване на тази
информация има предназначение да запознае обществеността със
стойността и значимостта на обсъжданото мероприятие, респективно
пряко влияе върху преценката на заинтересованите лица за вземане на
участие и отправяне на предложения и възражения.
2.5. Пояснено е така също, че общественото обсъждане има за цел
да запознае максимално подробно всички заинтересовани правни
субекти - физически и юридически лица с въпроси особено важни за
общината и населението й, а липсата на данни за публикуване на
покана, в т.ч. информиране за задължителните основни реквизити на
дългосрочния общински дълг и за провеждане на обществено
обсъждане, води до извода, че община Приморско не е оповестила
действителното значение на бъдещото решение и отражението му
върху бюджета на общината.
2.6. В издадената от областния управител заповед е посочено така
също, че поемането на общински дълг е регламентирано в гл. IV от ЗОД,
а в специалните норми на този закон са определени задължителните
предпоставки за приемане на решение от общинския съвет за поемане
на дългосрочен общински дълг, като в чл. 14 на ЗОД са установени
необходимите условия, на които трябва да отговаря предложението на
кмета, преди разглеждането и одобряването му от общинския съвет.
2.7. Посочено е, че в докладна записка изх. № 61-00-
12/10.01.2014г. на кмета на община Приморско не фигурират
задължително изискуемите в този случай: пълно описание на проекта -
наименование, цели, технико - икономическа обосновка, очаквани
срокове за реализация и социално-икономически анализ на очакваните
резултати от осъществяването на проекта (съгл. чл. 14, т. 2 ЗОД);
подробно описание на всички финансови параметри на проекта - всички
източници на финансиране на проекта и размер на съответния
финансов ресурс, максимален размер на дълга, срокове и начини за
усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на
разходите за консултантски и административно-управленски услуги,
източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и
на разходите по обслужването му върху бюджета на общината (съгл. чл.
14, т. 3 ЗОД).
2.8. Посочено е, че същите, не са изброени като приложения към
самата докладна записка, нито са представени на контролиращия
решението орган - Областния управител. Установено е, че докладната
на кмета съдържа запис, според който „във връзка с извършването на
мостово финансиране на одобрените проекти по Програмата за
развитие на селските райони, Националния фонд, проект по
Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на общината и изпълнение на задължения по сключени
договори възниква необходимост от поемане на дългосрочен общински
дълг в полза на местната общност”, което изброяване не е прието от
областния управител като достатъчно да покрие изискването на чл. 14,
т. 2 от ЗОД за пълно описание на проекта (проектите за финансиране),
придружаващо предложението за поемане на общински дълг, както и на
чл. 14, т. ЗЗОД - за посочване на всички източници на финансиране на
проекта, како е установено, че липсва списък на обектите, за чието
изпълнение се взема кредита, както и размера на средствата от
кредита, необходими за финансиране на всеки един от тях.
2.9. При разглеждането на преписката е установено, така също, че
към материалите, придружаващи докладната записка е приложено
„Допълнение към предложение”, изх. № 61-00-20/22.01.2014г. на община
Приморско, от кмета на общината до общински съвет Приморско, в
което са посочени описания на проектите, които ще се финансират с
дългосрочен заем, установено е, че обектите са групирани в 4 основни
групи, а от дебатите, отразени в протокола от проведеното заседание е
видно, че обектите, подлежащи на финансиране са претърпели
промяна, като се споменава и дебатира отпадането на някои от тях,
видоизменянето и допълването на други и пр., както и че поставените
конкретни въпроси и направените уточнения от кмета на общината и
общински съветници, които касаят отпадане или включване на
допълнителни мероприятия за финансиране, сочат, че действително
основните параметри на общинския дълг не са фиксирани и не са
подкрепени с необходимите документи.
2.10. При разглеждането на случая е установено, че цитирания
документ е допълнение към основно, първично предложение за списък
на обекти, за чието финансиране е необходимо поемането на общински
дълг, но такъв не е представен в Областна администрация Бургас, нито
е ясно сведен ли е до знанието на общинските съветници, и на
населението на община Приморско. Изискването за пълно описание на
проекта - наименование, цели, технико-икономическа обосновка,
очаквани срокове за реализация и социално-икономически анализ на
очакваните резултати от осъществяването на проекта има за цел да
информира общинските съветници и населението за размера на
необходимите средства и да обоснове необходимостта от поемане на
общински дълг, а предварителното обявяване на тази информация
влияе върху преценката на компетентния орган за вземане на решение
за поемане на общинския дълг.
2.12. Посочено е така също, че при посочване на правните
основания за приемане на решение № 460, не е посочено коя от
хипотезите на чл. 4 от ЗОД е налице, което от своя страна да обоснове
необходимостта от поемане на краткосрочен общински дълг.
Определянето на видовете разходи на общината, които ще се
финансират от средствата по дълга, което както се отбеляза по-горе не
е посочено и в предложението за приемане на решение, е необходима и
задължителна предпоставка за приемане на обосновано решение от
общинските съветници. Областният управител е извел извод, че
констатираният порок би могъл да бъде отстранен с решение на
общинския съвет, в което изчерпателно и точно да се фиксират всички
параметри на бъдещия договор за кредит, както и да се представят
доказателства за надлежно проведена процедура по обществено
обсъждане на проекта на решение за поемане на общински дълг
(аргумент от разпоредбата чл. 14 и 15 от ЗОД), поради което е
преценил, че е приложима хипотезата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА за
връщане на решение №460 за прегласуване в Общински съвет
Приморско.
3. При повторното гласуване и приемането на Решение №
496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско не са
изправени/отстранени нарушенията, констатирани от Областния
управител и обективирани в заповед № РД-09-7/25.02.2014 година е
върнато за ново обсъждане приетото по т. 9 от дневния ред на
заседание на Общински съвет - Приморско, отразено в Протокол № 36
от 06.02.2014 г. решение №460.
Аргументите ми в подкрепа на това мое твърдение са следните:
3.1. В текста на предложение за приемане на решение за поемане
на дългосрочен общински дълг чрез банков заем регистрирано в
деловодната система на Общински съвет Приморско под №
90/10.04.2014Г. отново е записано общо, неконкретно и бланкетно, че
„във връзка с извършването на мостово финансиране на одобрените
проекти по Програмата за развитие на селските райони,
Националния Фонд, проект по Трансгранично сътрудничество,
изпълнение на инвестиционната програма на община Приморско и
изпълнението на задължения по сключени договори, за община
Приморско възниква необходимост от поемане на дългосрочен
общински дълг в полза на местната общност“. В заповед № РД-09-
7/25.02.2014 година на Областния управител, с която е върнато за ново
обсъждане приетото по т. 9 от дневния ред на заседание на Общински
съвет - Приморско, отразено в Протокол № 36 от 06.02.2014 г. решение
№460, е констатиран описания по-горе съществен порок, който е
послужил за основание да бъде върнато за ново разглеждане
въпроеното решение, и който е следвало да бъде отстранен при
повторното гласуване от Общински съвет Приморско - нещо което в
настоящия случай не е сторено, в резултат на което настоящото
предложение на кмета на общината отново не отговаря на
нормативноустановените изисквания, тъй като:
3.1.1. Направеното предложение не съдържа изискуемото пълно
описание на проекта: наименование, цели, технико - икономическа
обосновка/ очаквани срокове за реализация и социално-икономически
анализ на очакваните резултати от осъществяването на проекта (съгл.
чл. 14, т. 2 ЗОД);
3.1.2. Направеното предложение не съдържа изискуемото
подробно описание на всички финансови параметри на проекта:
всички източници на финансиране на проекта и размер на съответния
финансов ресурс, максимален размер на дълга, срокове и начини за
усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на
разходите за консултантски и административно-управленски услуги,
източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и
на разходите по обслужването му върху бюджета на общината (съгл. чл.
14, т. 3 ЗОД);
3.1.3. Отново в докладната на кмета на община Приморско е
посочено общо и неконкретно, че „във връзка с извършването на
мостово финансиране на одобрените проекти по Програмата за
развитие на селските райони, Националния Фонд, проект по
Трансгранично сътрудничество, изпълнение на инвестиционната
програма на община Приморско и изпълнението на задължения по
сключени договори, за община Приморско възниква необходимост от
поемане на дългосрочен общински дълг в полза на местната
общност”, тоест в настоящия случай отново е налице същия порок -
несъответствие на предложението с императивните нормативни
изисквания, посочени в чл. 14, т. 2 от ЗОД и чл. 14, т. 3 ЗЗОД - за
посочване на всички източници на финансиране на проекта;
3.1.4. Към материалите по вземане на решението е представен
Формално съставен протокол от проведено общественото обсъждане,
при чието внимателно изследване се установява, че с действията на
общинската администрация отново е опорочена процедурата за
провеждането на това обсъждане, което повдига основателно съмнение
за ограничаване на участието на заинтересованите лица в обсъждането.
В протокола чисто формално е записано, че на 24.03.2014г. е
проведено публично обсъждане на намерението на община Приморско
за поемане на дългосрочен общински дълг, на което са присъствали
кмета и заместник - кмета на общината, председателя на общинския
съвет, главния секретар на общината, главния счетоводител на
общината, директор дирекция „ДМДТ“, представители на общинската
администрация, представители на бюджетните звена и второстепенните
разпоредители с бюджетни кредити и граждани.
В хода на проведеното обсъждане в протокола е обективиран
само един поставен „от гражданин“ въпрос, без да е посочено името на
автора на питането, което е грубо нарушение на процедурата, тъй като
не съществува начин при последваща проверка да се установи задаван
ли е действително такъв въпрос и кой е неговия автор.
Нещо повече - не е ясно зададения въпрос от жител на
община Приморско ли е отправен, или от лице което няма нищо общо
с общината и не живее на територията на същата.
Прави впечатление, че никой от посочените като присъстващи
граждани не е задал въпрос, свързан с изпълнението на конкретен
проект, към което гражданите на общината имат особен и значителен
интерес.
Този комплект от действия на общинската администрация,
доказват формалността на проведеното обществено обсъждане и
не отговарят на нормативно установената възможност - да се
запознае обществеността на община Приморско със стойността и
значимостта на обсъжданите мероприятия, респективно да се получи
преценката на заинтересованите лица за вземане на участие в
обсъждането и отправяне на предложения и възражения. Този начин на
провеждане на общественото обсъждане е попречил на максимално
подробното запознаване на всички заинтересовани правни субекти -
физически и юридически лица с въпроси особено важни за общината и
населението, живеещо на нейната територия. Видно от протокола е, че
не са изрично публично оповестени при провеждането на публичното
обсъждане основните реквизити на дългосрочния общински дълг,
което от своя страна води до извода, че община Приморско не е
оповестила действителното значение на бъдещото решение и не е
разяснила на присъстващите отражението му върху бюджета на
общината, а само формално е провела в рамките на няколко минути
това пародийно мероприятие.
3.1.5. Настоящото предложение на кмета на общината отново не
съдържа пълно описание на проектите:
1. Наименование;
2. Цели;
3. Технико-икономическа обосновка;
4. Очаквани срокове за реализация;
5. Социално-икономически анализ на очакваните резултати от
осъществяването на проектите и др.
Посоченото по-горе съдържание има за основна цел да
информира общинските съветници и населението за размера на
необходимите средства и да обоснове необходимостта от поемане на
общински дълг, а в настоящия случай това нормативно изискване не е
изпълнено от общинската администрация, с което процедурата по
приемане на Решение............... на Общински съвет Приморско отново
е опорочена.
3.1.6. При посочването на правните основания за приемане на
Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, не е
посочено коя от хипотезите на чл. 4 от ЗОД е налице, което от своя
страна, следва да обоснове необходимостта от поемане на искания
дългосрочен общински дълг. Освен това не са посочени видовете
разходи на общината, които ще се финансират от средствата по дълга,
което не е посочено и в предложението за приемане на решение,
въпреки, че е необходима и задължителна предпоставка за приемане на
обосновано решение от общинските съветници. Разпоредбата на чл. 4
от ЗОД създава възможност общината да поема дългосрочен дълг за
финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната общност,
за рефинансиране на съществуващ дълг, за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства, за
осигуряване на плащания по изискуеми общински гаранции или за
общински проекти за публично-частно партньорство. Видно от
предложението, направено от кмета на община Приморско, е че се цели
получаването на средства за:
1. Финансиране на ДДС по Проект №02/226/00307-„Ефективна
защита от пожари в горския фонд на община Приморско“, ДДС по
проекта 67 021.00 лв.;
2. Финансиране на ДДС по Проект №252 -„Пристройка и
преустройство на съществуващата общинска сграда в музей, УПИ VIII,
кв.6, гр. Приморско“, ДДС по проекта 116 492.00 лв.;
3. Финансиране на ДДС по Проект №02/321/01670-„Повишаване на
жизнения стандарт и подобряване на достъпа до услуги за децата и
уязвимите групи от населението на община Приморско, чрез
рехабилитация на социалната и културната инфраструктура“, ДДС по
проекта 356 150.00 лв.;
4. Финансиране на ДДС по Проект -„Реконструкция и ремонт на
сградата на Народно читалище „Л.Н. Толстой - 1926“ с. Ясна Поляна,
ДДС по проекта 46 337.00 лв.;
5. Финансиране на ДДС по Проект -„Северен подход към морски
плаж „Северен Централен“ в гр. Приморско, в ПИ 58356.506.30 и
58356.506.32 по КК на гр. Приморско“, ДДС по проекта 116 000.00 лв.;
6. Финансиране на ДДС по Проект -„Съвременен облик на община
Приморско: изграждане на битово - фекална система с ПСОВ в с.
Веселие и пристройка и преустройство на сградата на читалище
„Самообразование“ - гр. Приморско“, ДДС по проекта 120 000.00 лв.;
7. Финансиране на ДДС по Проект -„Реконструкция и
благоустройството на Централна градска част и кв.ЗЗа - гр Приморско“,
ДДС по проекта 190 000.00 лв.; Проект -„Реконструкция на
водопроводната мрежа на с. Веселие, община Приморско“, ДДС по
проекта 150 000.00 лв.
Съгласно сключените договори за получаване на безвъзмездна
финансова помощ - Договор № 02/322/00589 от 08.09.2011г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на
неселените места“ от ПРСР за периода 2007-201 Зг., подкрепена от
ЕЗФРСР и Договор № 02/321 /01062 от 08.09.2011г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и
икономиката в селските райони“ от ПРСР за периода 2007-201 Зг.,
подкрепена от ЕЗФРСР, данъкът добавена стойност е допустим
разход. Изработен и въведен в действие е национален механизъм, по
силата на който Министерство на финансите отпуска ДДС на
българските общини по проекти, финансирани със средства от
кохезионната политика на Европейския съюз, което обстоятелство
изключва необходимостта от получаването на заем за покриване на
тези нужди на община Приморско, от една страна, а от друга
получаването на паричен заем за покриване на ДДС по проекти по
своята правна същност е получаване на заем за оборотни средства,
която възможност е изключена от обхвата на разпоредбата на чл.4
от ЗОД, тъй като тяхното финансиране може да стане само с поемането
на краткосрочен дълг - аргумент от разпоредбата на чл.5 от ЗОД,
според която общината може да поема краткосрочен дълг за
финансиране на предоставяне на публични услуги при временен
недостиг на средства, възникнал по време на изпълнението на бюджета;
капиталови разходи, средствата за които предстои да бъдат осигурени
от бюджетни приходи, помощи или влязъл в сила договор за
дългосрочен дълг; неотложни разходи за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства и
плащания по изискуеми общински гаранции.
В този смисъл № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, отнасящо се до разрешение за поемане на дългосрочен
общински дълг от община Приморско е несъобразено с материалния
закон, поради което като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Освен това, видно от предложението, направено от кмета на
община Приморско, е че се цели получаването на средства за
финансиране на обекти от инвестиционната програма на община
Приморско, а именно:
1. Изграждане на улица „Стара планина“, ремонт на улица
„Тропик“ и изграждане на паркоместа, на стойност 750 000.00 лв.;
2. Проектиране и ремонт на улица „Иглика“ на стойност 250 000.00
лв.;
3. Асфалтиране на улици, на стойност 287 000.00 лв., които
дейности по своята правна същност представляват СРР - ремонт на
съществуваща и изграждане на нова инфраструктура, поради което не
представляват финансиране на инвестиционни проекти в полза на
местната общност, а ремонтни и строителни дейности, които се
извършват с капиталови средства на общината.
Тези дейности са изключени от обхвата на разпоредбата на
чл.4 от ЗОД, тъй като финансирането им може да стане с получаването
на краткосрочен дълг - аргумент от разпоредбата на чл.5 от ЗОД,
според която общината може да поема краткосрочен дълг за
финансиране на предоставяне на публични услуги при временен
недостиг на средства, възникнал по време на изпълнението на бюджета;
капиталови разходи, средствата за които предстои да бъдат осигурени
от бюджетни приходи, помощи или влязъл в сила договор за
дългосрочен дълг; неотложни разходи за предотвратяване и
ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства и
плащания по изискуеми общински гаранции.
В този смисъл Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет -
Приморско, отнасящо се до разрешение за поемане на дългосрочен
общински дълг от община Приморско е несъобразено с материалния
закон, поради което като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Освен горното, видно от предложението, направено от кмета на
община Приморско, е че се цели получаването на средства за
финансиране на заплащането на дължими суми по извънсъдебно
споразумение с „Георгиев Инженеринг“ на стойност 551 00.000 лв.,
което е изключено от обхвата на чл.4 и на чл.5 от ЗОД. В този смисъл
Решение № 496/25.04.2014г. на Общински съвет - Приморско, отнасящо
се до разрешение за поемане на дългосрочен общински дълг от община
Приморско е несъобразено с материалния закон, поради което като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Ето защо, с оглед изложеното по-горе на основание чл. 45, ал.4 и
11 от ЗМСМА, Ви моля да АТАКУВАТЕ ПРЕД АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- БУРГАС НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОТО И ПРОТИВОРЕЧАЩО НА
МАТЕРИ
23.
itt
07.03.2015 20:09:47
до женския герб 20 а вие до сега на кои се навеждахте,това упражнение не е много прилично
22.
kitenec
07.03.2015 19:57:17
До Боряна Тон4ева,провери в конфликт на интереси ли е ръководството на общински съвет гр.Приморско, ако имат стари задължения към общината по змдт и стопанският съвет.ще равним твоята с нашата информация
21.
ombudsman
07.03.2015 19:28:26
Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Общинският съвет избира от своя състав председател на съвета. Изборът се провежда с тайно гласуване. За избран се смята кандидатът, който е получил повече от половината от гласовете от общия брой на съветниците.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Общинският съвет може да избере един или повече заместник-председатели на съвета. Условията и редът за избиране и правомощията на заместник-председателя се уреждат в правилника по чл. 21, ал. 3.
(3) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Правомощията на председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно при:
1. подаване на оставка;
2. трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1;
3. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2010 г., в сила от 10.12.2010 г.) влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
(4) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) При предсрочно прекратяване на правомощията на председателя, при негово отсъствие, както и при обсъждане на дейността му, заседанието на съвета се председателства от избран съветник или от заместник-председател, ако има избран такъв.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 25. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) Председателят на съвета:
1. свиква съвета на заседание;
2. ръководи подготовката на заседанията на съвета;
3. ръководи заседанията на съвета;
4. координира работата на постоянните комисии;
5. подпомага съветниците в тяхната дейност;
6. представлява съвета пред външни лица и организации.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 26. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., предишен текст на чл. 26 - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 01.01.2014 г.) Общинският съвет определя размера на възнаграждението на председателя на съвета в зависимост от определената продължителност на работното му време. Размерът на възнаграждението при намалено работно време се определя пропорционално на неговата продължителност, определена от общинския съвет. Размерът на възнаграждението на председателя на общинския съвет не може да надвишава 90 на сто от възнаграждението на кмета на общината.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Председателят на общинския съвет има всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с неговото правно положение.
(3) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Председателят на общинския съвет има право на:
1. обществено осигуряване и допълнително социално осигуряване при условията и по реда на Кодекса за социално осигуряване и на здравно осигуряване при условията и по реда на Закона за здравното осигуряване;
2. отпуски и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на допълнителни трудови възнаграждения и други плащания при условията и по реда на Кодекса на труда.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 27. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Общинският съвет се свиква на заседание не по-малко от шест пъти годишно. Ако в продължение на три месеца общинският съвет не проведе заседание, правомощията му се прекратяват с решение на общинската избирателна комисия и в тримесечен срок се произвеждат нови избори за общински съвет.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. Съветът може да реши гласуването да бъде и тайно.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 20 и по чл. 21а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.
(5) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6, 7, 8, 9, 10, 14 и 15 се приемат с поименно гласуване, което се отразява в протокола от заседанието.
(6) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Председателят на общинския съвет изготвя и внася за разглеждане два пъти годишно отчет за дейността на съвета и на неговите комисии, който се разглежда в открито заседание и се разгласява на населението на общината по ред, определен в правилника по чл. 21, ал. 3.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 28. (Доп. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) (1) Заседанията на общинския съвет и на неговите комисии са открити. По изключение общинският съвет може да реши отделни заседания да са закрити.
(2) Гражданите могат да присъстват на заседанията на общинския съвет и на неговите комисии, като заемат специално определените за тях места.
(3) Гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават отговори по ред, начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 29. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) За всяко заседание на общинския съвет се води протокол. Съветниците имат право в седемдневен срок от деня на заседанието да прегледат протокола и да поискат поправки в него. При спор въпросът се решава от съвета на следващото заседание.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 29а. (1) (Нов - ДВ, бр. 65 от 1995 г., предишен текст на чл. 29а - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Общинският съвет няма самостоятелен щат. Неговата дейност се подпомага и осигурява от общинската администрация.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) В структурата на общинската администрация се създава звено, което подпомага и осигурява работата на общинския съвет. Служителите в звеното се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Общинският съвет може да избере един или повече заместник-председатели на съвета. Условията и редът за избиране и правомощията на заместник-председателя се уреждат в правилника по чл. 21, ал. 3.
(3) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Правомощията на председателя на общинския съвет се прекратяват предсрочно при:
1. подаване на оставка;
2. трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като председател за повече от три месеца с решение на общинския съвет, взето по реда на ал. 1;
3. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 97 от 2010 г., в сила от 10.12.2010 г.) влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
(4) (Предишна ал. 2, доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) При предсрочно прекратяване на правомощията на председателя, при негово отсъствие, както и при обсъждане на дейността му, заседанието на съвета се председателства от избран съветник или от заместник-председател, ако има избран такъв.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 25. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) Председателят на съвета:
1. свиква съвета на заседание;
2. ръководи подготовката на заседанията на съвета;
3. ръководи заседанията на съвета;
4. координира работата на постоянните комисии;
5. подпомага съветниците в тяхната дейност;
6. представлява съвета пред външни лица и организации.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 26. (1) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., предишен текст на чл. 26 - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 01.01.2014 г.) Общинският съвет определя размера на възнаграждението на председателя на съвета в зависимост от определената продължителност на работното му време. Размерът на възнаграждението при намалено работно време се определя пропорционално на неговата продължителност, определена от общинския съвет. Размерът на възнаграждението на председателя на общинския съвет не може да надвишава 90 на сто от възнаграждението на кмета на общината.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Председателят на общинския съвет има всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с неговото правно положение.
(3) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Председателят на общинския съвет има право на:
1. обществено осигуряване и допълнително социално осигуряване при условията и по реда на Кодекса за социално осигуряване и на здравно осигуряване при условията и по реда на Закона за здравното осигуряване;
2. отпуски и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, на допълнителни трудови възнаграждения и други плащания при условията и по реда на Кодекса на труда.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 27. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Общинският съвет се свиква на заседание не по-малко от шест пъти годишно. Ако в продължение на три месеца общинският съвет не проведе заседание, правомощията му се прекратяват с решение на общинската избирателна комисия и в тримесечен срок се произвеждат нови избори за общински съвет.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. Съветът може да реши гласуването да бъде и тайно.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 20 и по чл. 21а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.
(5) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6, 7, 8, 9, 10, 14 и 15 се приемат с поименно гласуване, което се отразява в протокола от заседанието.
(6) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2006 г.) Председателят на общинския съвет изготвя и внася за разглеждане два пъти годишно отчет за дейността на съвета и на неговите комисии, който се разглежда в открито заседание и се разгласява на населението на общината по ред, определен в правилника по чл. 21, ал. 3.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 28. (Доп. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) (1) Заседанията на общинския съвет и на неговите комисии са открити. По изключение общинският съвет може да реши отделни заседания да са закрити.
(2) Гражданите могат да присъстват на заседанията на общинския съвет и на неговите комисии, като заемат специално определените за тях места.
(3) Гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават отговори по ред, начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 29. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) За всяко заседание на общинския съвет се води протокол. Съветниците имат право в седемдневен срок от деня на заседанието да прегледат протокола и да поискат поправки в него. При спор въпросът се решава от съвета на следващото заседание.
[Препратки от статии] [Препратки от практики] [Препратки от процедури] [Бележки]
Чл. 29а. (1) (Нов - ДВ, бр. 65 от 1995 г., предишен текст на чл. 29а - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) Общинският съвет няма самостоятелен щат. Неговата дейност се подпомага и осигурява от общинската администрация.
(2) (Нова - ДВ, бр. 69 от 2003 г., в сила от 27.10.2003 г.) В структурата на общинската администрация се създава звено, което подпомага и осигурява работата на общинския съвет. Служителите в звеното се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет.
20.
до 16ти
07.03.2015 17:44:40
А какво образувание има катя? Питам какво ще правим от женската Герб-Китен.Сега да се навеждаме на Димитров ли,Не е ли старичък и болен? Ми ние вярвахме в катя,сега...
19.
гражданин
07.03.2015 16:11:05
Браво Катя , достойните хора постъпват по този начин.Поздравявам те за избора които си направила.
18.
до коментар 11
07.03.2015 13:44:43
Катя направи това което и е по силите, и ако нещо не се е получило за Китен, то трябва да се сърдите на групата на ГЕРБ - нали са мнозинство, ако искаха щяха да помагат. Не на последно място се сърдете и на китенския кмет, че той не направи нищо за Китен, само си взима заплатата и три години правеше метани на Германов и Милев докато се докопа до членство в ГЕРБ за да си подсигури евентуално още един мандат и още една заплата.
17.
58
07.03.2015 13:29:34
хаха начукахалити го Германов така ти се пада хахахаха. Ако има още за крадене побързай защото мандата ти изтича.
16.
Манда
07.03.2015 11:19:23
Какво образование има Илия и каква професия?
15.
катя
07.03.2015 11:14:17
Ха сега!Снимки на Зара без мен!
14.
до коментар №11
07.03.2015 10:04:02
Като научиш правописа и граматиката ми отговори на въпроса- сега не се ли краде в общината, няма ли злоупотреби с власт и политическо влияние? Кой купува общински имоти? В Приморско Германов, Манол и компания, а в Китен - Милчо и Атанас Петров!!!!
13.
???
07.03.2015 09:57:06
Защо е било необходимо да се избира зам. председател на общ. съвет на Приморско?
12.
Българските Красноармейци
07.03.2015 09:39:16
Ние,Българските Красноармейци от червената пета колона,най-тържествено обещаваме,до края на поредната победоносна петилетка,да увеличим с нови 27% консумацията на алкохол,на база резултатите до сега!
Така,ще приближим още повече трудолюбивия Български народ и най-вече нас самите,до Съветските,извинявайте,до цигано Руските другари!Освен това,самите ние,Красноармейците,ще увеличим тези резултати с 27% помагайки на народа да заприлича на цигано руснаци,пък той самия,ако ще да пиянства!
А пък за ''единито'' му,ще видим - зависи колко ни слуша,извинявай,следва!
Само да даде Бог,извинявай,Ленин,да се върнем пак на власт ... уфицялно!Пием, пеем , пушим и мадами душим. Да живеят тарикатите.Майната им на бюрократите .
Така,ще приближим още повече трудолюбивия Български народ и най-вече нас самите,до Съветските,извинявайте,до цигано Руските другари!Освен това,самите ние,Красноармейците,ще увеличим тези резултати с 27% помагайки на народа да заприлича на цигано руснаци,пък той самия,ако ще да пиянства!
А пък за ''единито'' му,ще видим - зависи колко ни слуша,извинявай,следва!
Само да даде Бог,извинявай,Ленин,да се върнем пак на власт ... уфицялно!Пием, пеем , пушим и мадами душим. Да живеят тарикатите.Майната им на бюрократите .
11.
минета
07.03.2015 09:21:50
питам се колко ниско може да падне 4овек за да е в политиката сега разбрах толкова ниско 4е е готов да сма4ка вси4ко по патя си питаите катето колко много сварши за китен тия години едно голямо нищо
10.
primorsko
07.03.2015 09:14:49
какво пишете селяни я се сабудете катя и димитров нео4аквано добра комбинация краденето да запо4не сега
9.
приморчанин
07.03.2015 08:48:30
Защо се учудвате.Ние направихме така,че местни приморчани не са поставени на никакви постове в държавните структури на управление в града ни.Причината е само една и тя се казва ЗАВИСТ.
8.
Облякъл се Илия - пак в тия
06.03.2015 21:44:00
2.
Портрет на един дезертьор от армията
06.03.2015 11:56:53
Рейтинг:
10
Илия е ДЕЗЕРТЬОР ОТ АРМИЯТА. На времето си измисли някаква болест и използва връзките си, за да не служи войник. А връзки той имаше всякакви, като започнем семейство Жишеви и надолу по стълбицата - все негови хора. Същевременно се изявяваше като спортист номер едно на Приморско, участваше във всички мачове и редовно биеше съдиите, ако не свирят в полза на Приморско... Каква ли е била таз неговата болест, щом съдиите ги беше страх да идват на нашите мачове точно заради него? Ама, наистина, много е бил болен и немощен!... Известен е и с това, че по едно време се беше писал социално слаб, получаваше помощи от държавата и същевременно се изявяваше като големия бизнесмен, който кара маркови коли, че чак хората му се чудеха, толкова ли много пари дават от социалните... Пълен келепирджия и човек полезен само за себе си! И вие чакайте тоя човек да работи за Приморско и да мисли за хората! Големи наивници сте!
Портрет на един дезертьор от армията
06.03.2015 11:56:53
Рейтинг:
10
Илия е ДЕЗЕРТЬОР ОТ АРМИЯТА. На времето си измисли някаква болест и използва връзките си, за да не служи войник. А връзки той имаше всякакви, като започнем семейство Жишеви и надолу по стълбицата - все негови хора. Същевременно се изявяваше като спортист номер едно на Приморско, участваше във всички мачове и редовно биеше съдиите, ако не свирят в полза на Приморско... Каква ли е била таз неговата болест, щом съдиите ги беше страх да идват на нашите мачове точно заради него? Ама, наистина, много е бил болен и немощен!... Известен е и с това, че по едно време се беше писал социално слаб, получаваше помощи от държавата и същевременно се изявяваше като големия бизнесмен, който кара маркови коли, че чак хората му се чудеха, толкова ли много пари дават от социалните... Пълен келепирджия и човек полезен само за себе си! И вие чакайте тоя човек да работи за Приморско и да мисли за хората! Големи наивници сте!
7.
риформа
06.03.2015 21:39:22
То страшна сила са реформаторите , Флагман вий изброихте целия им електорат в Приморско , щото и семействата им няма да гласуват за тях....
6.
Да си дойдем на темата!
06.03.2015 21:38:04
Бързайте да се изкажете по темата, защото учителките напират и питат защо никой не пише за тях! Те по право трябва да са номер едно и винаги на линия в коментарите! Разбрахте ли?
5.
братчеда
06.03.2015 21:35:25
"Един от най гласовитите общински съветници - Илия Петков " Ха , Ха и кога сте го чули да казва нещо ? Той две думи без грешка не може да обели . Оле ле майко , е сега цирка стана пълен . Ма то това ни е нивото :))
4.
И КО
06.03.2015 21:34:14
И ко следва .Още една заплата .Кур на вилица -който ще го гризка данъкоплатеца.В градче като Приморско със 700,800 жители -Председател, зам председател,съветници и какво управляват и кой -тях си, един друг.Крайно време е тази измислена община да бъде закрита .Краят е близо.
.Края е близо.
.Края е близо.
3.
.....................
06.03.2015 20:46:04
Уважаема госпожо Тенчева, както винаги пишете като платен журналист! Как разбрахте ,че госпожа К.Вълчева е подкрепила предложението! От месеци наред от телевизионния екран ни говорят за великият Реформаторски блок в който на местно ниво участват Петков, Барцулева и Бодуров /дано не подвеждам за третата персона/. Защо никой не допуска някой от последните двама да е подкрепил предложението за да помогне на ГЕРБ да заметат обещанието което са поели към действащият кмет на Китен за подкрепа на предстоящите избори, като им се отваря изгоден момент да очернят жената!Тенчева вземи интервю от общинския лидер на ГЕРБ и я попитай на каква цена продаде едно приятелство и една лоялност към партията която ръководи в общината.Приятелство и лоялност която почти четири години се виждаше по време на работата в
общ.съвет и дългите кафета и разговори които водеше с Катя. Днес беше супер ден да я заклеймим и посочим с пръст.Преди да го направян всички нека се замислят кой играе в цирка и защо./ За нови постове/ .
общ.съвет и дългите кафета и разговори които водеше с Катя. Днес беше супер ден да я заклеймим и посочим с пръст.Преди да го направян всички нека се замислят кой играе в цирка и защо./ За нови постове/ .
2.
itt
06.03.2015 19:00:25
само не рзбрах,катето ли предаде герб или герб нея
1.
Приморчин
06.03.2015 18:58:26
Защо пък всички обвиняват Катя? Всички от Приморско сме наясно за Зара,която се нагажда както и е удобно.Нищо чудно тя да е предала ГЕРБ.