Невен Богата от Айтос арестуван с най-голямото количество чист кокаин в Парма
36-годишният айтозлия Невен Маринов, по прякор Богата, е арестуван в Парма с 6 кг чист кокаин в колата си. За северния италиански град това е най-голямото количество кокаин, което някога е било залавяно. Цената на едро на дрогата е 1 млн. евро, но на пазара на дребно тя може да достигне три пъти повече, съобщиха медиите на Апенините.
Според полицията българинът има жителство във френския град Ница. Той бил спрян от сектора за борба с наркотиците на полицията от Милано при контролна проверка на магистралата за Парма, след като видели френския номер на неговия автомобил “Фолксваген Поло”.
Полицаите се усъмнили, че има нещо нередно у българина, след като видели, че е твърде нервен при поискването на документите му. Той бил и твърде нервен при обясняването на причините за посещението му в града, където казал, че отива при жена, на която обаче не знаел името.
Полицаите установили, че предните седалки на колата са прекалено твърди. След демонтирането им видели, че са с двойно дъно и под тях имало метални каси. В тях се намирали пет пакета с дрога. Те били поставени в непромокаема гума, напоена с ментолов спрей, за да заблуди евентуално кучета за търсене на дрога. Според полицията куриерът е с чисто съдебно минало. Той се намира в момента в затвора на Парма.
Невен Маринов не живее в Айтос от 6 години, научи Флагман.бг. В града си се прибирал рядко, за да се види с близките си. Никой от тях обаче няма представа Богата с какво се занимава в чужбина.
30
Коментара по темата
30.
1234
01.11.2014 22:10:58
a i svin4o dolna nqma6 pravo da izkarva6 dela ei taka na pokaz tova e podsadno .... no tuka se pravi6 na golqm razbira4 za6toto se krie6 pod nika policaq ....samo kolko si dolen i gnusen sviny blatska
29.
1234
01.11.2014 22:10:58
a i svin4o dolna nqma6 pravo da izkarva6 dela ei taka na pokaz tova e podsadno .... no tuka se pravi6 na golqm razbira4 za6toto se krie6 pod nika policaq ....samo kolko si dolen i gnusen sviny blatska
28.
12345
01.11.2014 22:06:49
geme.....ev trqbva da go gonqt ot aitos no ne samo ot aitos a ot vsqkade mrasna svinq dolna tolkova dolno me osadi 4e ako imah malko pari 6tqh da objalvam vsi4kite mu prisadi i da mu go nabiq v debeliq mazen sedali6ten muskul...
27.
gospodaaa.mm
18.10.2014 04:39:06
Ei nereza mn gi znai biee.... Ama toi oniq si znai rabotata,,,toi dostatachno te e osadil
26.
dian majora
17.10.2014 22:46:35
Kade ostana policaq.mai sega nqmash kakvo da pishesh.as moga oshte da kaja na grajdanite che jenati advokat turtulanova dalgi godini beshe zashtitnik na nai golemiq lihvar v aitos kurt ramo neka horata da go znaqt zashtoto ti mnogo gi diskutirash tezi neshta.a za tozi taka narechen policaq sagrajdani moga da vi razkazvam mnogo gonen ot vsqkade nikade ne jelan ama oshte malko shte trqbva da go traem v nashiq grad i na vsichkoto otgore i da ni sadi za delata ni.da vidim komentara mu utre zashtoto veche harka na jena si i pak shte sam tuk.
25.
dian majora
17.10.2014 22:46:23
Kade ostana policaq.mai sega nqmash kakvo da pishesh.as moga oshte da kaja na grajdanite che jenati advokat turtulanova dalgi godini beshe zashtitnik na nai golemiq lihvar v aitos kurt ramo neka horata da go znaqt zashtoto ti mnogo gi diskutirash tezi neshta.a za tozi taka narechen policaq sagrajdani moga da vi razkazvam mnogo gonen ot vsqkade nikade ne jelan ama oshte malko shte trqbva da go traem v nashiq grad i na vsichkoto otgore i da ni sadi za delata ni.da vidim komentara mu utre zashtoto veche harka na jena si i pak shte sam tuk.
24.
dian majora
17.10.2014 22:02:41
Haide davai da si vadim kerlivite rizi kato iskash taka da e g-n Ge.....iev.Ti parvo ne si choveka koito da mi govori za moral zashtoto cql grad znae che vzimash pari ot pomacite i im opravash delata sahto taka che si posqgal na tvoite podchineni sexsualno.ama taka e kato ne ti dava jena ti.a as q razbiram jenata zashtoto tq si ima chovek koito da q opravq nishto che e chak ot tran toi chesto idva v burgas.tova che vadish nqkvi gluposti koito si si napechatl dokato si sedish v kabineta i chakash deistvieto na razhlabitelniq chai da otidesh da zadrastish taoletnata v sada nikoi nqma da ti povqrva.a ako si propusnal sluchaino da ti kaja che deloto za reket prikluchi minalata godina poradi lajlivi pokazaniq na svidetelite ush.davai pishi chakam te
23.
Policai ot Aytos
17.10.2014 20:15:36
Diqne dati napomnim 4e okruzniq syd otmeni prisydata i kaza 4e za tuy deto si napravil nemoze s globa i e reket v izpitatelen srok.
Da ti napomnim pak 4e si v izpitatelen srok i 4e ima6 drugo delo za reket i otvli4ane
Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Бургас, 22. 07. 2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юли
През 2013 година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : МЪГЪРДИЧ МЕЛКОНЯН
КАТЯ ГОСПОДИНОВА
При секретаря А.В. и в присъствието
На прокурора Огнян Стоянов, като разгледа докладваното от съдията- докладчик Захариев в. НАХД № 580 по описа на съда за 2013 година и, за да се произнесе, взе пред вид следното :
С решение № 84 от 16. 05. 2013г. по АНХ дело № 6- 2013г. Раойонен съд- Айтос е признал обвиняемия З.М. *** за ВИНОВЕН в това, че на 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа, в землището на с. Караново, Бургаска област, в съучастие / като извършител/ с лицето Д. Х. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К. Т., като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р. Д., К. Г. и В. Т.- престъпление по чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. При това и на основание чл. 78а ал. 1 НК съдът е ОСВОБОДИЛ обвиняемия М. от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на хиляда лева.
С решението си районният съд е признал обвиняемия Д. С.Х. *** за ВИНОВЕН в това, че 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа, в землището на с. Караново, Бургаска област, в съучастие / като помагач/ с лицето З.М. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К. Т., като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р. Д., К. Г. и В. Т.- престъпление по чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. При този извод и на основание чл. 78а ал. 1 НК съдът е ОСВОБОДИЛ обвиняемия Х. от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на хиляда лева.
Недоволни от така постановената присъда са останали и двамата подсъдими, които в срок я обжалват с въззивна жалба чрез своя процесуален представител пред Окръжен съд Бургас със съображения, че тя е неправилна- необоснована и незаконосъобразна. Молят присъдата да бъде отменена изцяло като подсъдимите бъдате признати за невиновни и съответно- оправдани.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимите- жалбоподатели М. и Х., както и техния процесуален представител адвокат Добрина Илиева от АК- Бургас, редовно призовани, не се явяват и не представят допълнително становище. Не сочат нови доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура- Бургас намира жалбатаза неоснователна и предлага атакуваното решение да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства.
В предмета и в пределите на въззивната проверка по смисъла на чл. 313 и чл. 314 НПК окръжният съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, приема за установено следното :
I. НЯКОИ ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ :
Престъплението по чл. 325 НК систематически е нормативно регламентирано в Глава десета от особената част на НК.
Съгласно действащото Постановление № 2 от 29. 06. 1974г. по н. д. № 4- 74г. на Пленума на Върховния съд на Република България, задължително и към настоящия момент за съдилищата, обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и общественото спокойствие, т.е. посегателство върху установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и , определящи поведението на хората в процеса на обществения живот. Основният признак на престъплението е /са/ „непристойни действия”- това са неприлични или безсрамни действия / ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото/. Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си проявява брутална демонстрация против установения ред. Явно неуважение към обществото има, когато деецът, чрез действията си, изразява брутална демонстрация против обществения ред, както и срещу личността на другия. За да се приеме наличие на състав на престъпление „хулиганство” е необходимо от субективна страна да е доказан пряк умисъл у дееца именно за нарушаване на установения обществен ред, но не и поради чисто личен мотив / което в определени случаи може да се тълкува като „евентуален умисъл” , ако е съпроводено с грубо нарушение на обществения ред и изразява явно неуважение към обществото. Следователно- казва ВКС на РБ- хулиганството може да бъде осъществено и при евентуален умисъл в зависимост от мотива или целта за извършване на престъплението. Във всички случаи, за да е налице престъпен състав „хулиганство” е необходим хулигански мотив като специфичен субективен признак на престъплението.
В този смисъл е и трайната съдебна практика от последните години- Решение № 457/ 30. 11. 2009г. по н. д. № 483- 2009г. на ВКС; решение № 363/ 01. 07. 2002г. по н. д. № 241- 2002г. на Воро н. о. на ВКС; решение № 432/ 15. 11. 1972г. по н. д. № 413- 1972г. на Първо н. о. на ВКС и други.
От друга страна в действащия НК са инкриминирани престъпления „обида” и „ телесна повреда”- съответно в чл. 146 и чл. 130 НК, които се намират систематично в Глава Втора от Особената част- „ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА” и следователно, ако потърпевшите от деянието действително са били засегнати по някакъв начин, са били в правото си да предяват искане за образуване на наказателно производство от частен характер по реда на чл. 161 НК, респективно- да търсят правата си по общия исков граждански ред.
II. ПО СЪЩЕСТВО :
1. Съдебното производство по делото е било образувано по повод внесено постановление на прокурора от 07. 01. 2014 година с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемите М. и Х. за престъпление по чл. 325 ал. 1 НК във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за М. и чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4 вр. с ал. 1НК за Х.. В постановлението изрично е отбелязано, че първоначално производството против двамата е било образувано за престъпление по чл. 131 ал. 1 ,т. 12 във вр. с чл. 130 ал. 1 НК.
По силата на това и на основание чл. 375 и сл. НПК, съдът е спазил своите задължения и на основание чл. 378 ал. 4, т. 1 НПК е постановил решението си.
При това от фактическа страна районният съд е стигнал до определени констатации: На 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа св. св. Д. и Т. пътували от нива до язовира до с. Караново, община Айтос с микробус като водач бил Д., а дясната седалка до него седял Т.. В края на черния път и точно в началото на асфалтирания път / „ в землището” на с. Караново/ в тяхната посока на движение, микробусът бил засечен от лек автомобил Сеат. Д. спрял и тогава от лекия автомобил слезли подсъдимите М. и Х.. Между св. Т. от една страна, а от друга М. и Х. съществували неуредени финансови взаимоотношения, поради което М. отворил вратата на микробуса от към Т. и започнал многократно да го удря с метална тръба по дясната ръка и десния крак с въпрос кога ще си върне дълга. През цялото време от към св. Д. седял подс. Х., който не се намесвал с физически действия в побоя, но пък насърчавал с думи М. да го продължава. Побоят продължил около 15- 20 минути, през което време Т. викал за помощ. Тези викове били чути от св. св. В. т. и К. Г., които излезли навън да видят какво се случва. В това време двамата обвиняеми се качили в автомобила си и тръгнали, а св. Д. откарал Т. за оказване на медицинска помощ.
Районният съд е възприел безконфликтно тези твърдения в обвинителния акт, макар че на основание чл. 378 ал. 3 НПК е имал правомощията да анализира фактическите положения, посочени в постановлението и ако установи нови фактически положения, да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.
2. Изпълнявайки правомощията и задълженията си, въззивният съд констатира, че атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка / още повече- съпоставено с раздел първи на настоящите мотиви/. И това е така най- малкото, защото:
На досъдебното производство са били събрани безспорни данни, че св. Т. е получил голяма сума пари в заем- формално от подс. Х., а реално от подс. М.. При това в дълъг период от време той бил изнудван от М. да върне заема си с огромна лихва и връщал същия ежемесечно в размер средно на 300 лева; това всъщност бил и мотивът на съприкосновението при инкриминираното деяние / в един момент на побоя Т. се примолил на Д. да даде 300 лева, че М. да престане да го удря, но пък Д. не разполагал с такава сума/;
Според атакуваното решение на съда, подс. М. бил взел от автомобила метална тръба/ такива са били показанията на св. Д./, но според приемателно- предавателен протокол от 05. 11. 2012г. полицията е иззела стик;
При нанесените му удари по дясната ръка и десния крак / вж. и двете съдебно- медицински експертизи по ДП/ Т. бил започнал да вика от болка. Виковете му били чути от св. Т. и св. Г., които били излезли навън да видят какво се случва. От показанията на св. Т. на ДП става ясно, че тя забелязала, че някой бие с палка пътника, който стои до шофьора. Веднага се прибрала в двора си и не видяла кога колите са тръгнали;
Св. Г. пък видял как някакъв мъж разговаря с шофьора на микробуса, а от другата страна на микробуса стоял друг мъж, който през отворената врата замахвал с някакъв предмет като пръчка и удрял пътника. Свидетелят веднага преустановил наблюдението си, тъй като имал болки в кръста;
По делото са събрани данни / необсъдени нито от прокурора, нито от съда/, че преди инкриминираното деяние двамата подсъдими заедно са били употребили алкохол; че подсъдимите и потърпевшите са се познавали много добре и дори имали бизнес в съседство.
Настоящата инстанция намира, че само поради тези посочени обстоятелства държавното обвинение не е било аргументирано до степен да се изгради вътрешно и законосъобразно убеждение, че двамата подсъдими са извършили умишлено / при пряк или евентуален умисъл/ престъпление по чл. 325 ал. 1 НК. В този смисъл атакуваното решение следва да бъде изцяло отменено и делото да бъде върнато на прокурора за ново разглеждане поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, още повече, че те по принцип не са давали обяснения.
При това държавното обвинение следва да изясни безспорно: къде точно е станало деянието- в землището или в самото село като и в двата случая изясни имало ли е или най- малкото съществувала ли е вероятност там да се появят хора; следва да бъдат преразпитани свидетелите, възприели случилото се- св. св. Т., Г. и Д.- в смисъл на какво разстояние точно са били, когато са възприели да се извършва деянието , къде точно са били те в този момент, как точно са възприели деянието и как са го интерпретирали- дали като саморазправа и побой или са се възмутили от поведението на подсъдимите и ако е така- в какъв смисъл ; да се изясни с метална тръба ли са нанасяни ударите по Т. или със стик според възприятието на свидетелите- това с оглед възражението на защитата във въззивната жалба за полицейско насилие. Следва изначално да се уточни дали свидетелите и пострадалия са възприели поведението на подсъдимите като хулиганско или като саморазправа по личен повод. Да се изясни категорично дали подсъдимият Х. е бездействал или пък активно е съдействал на М..
От правна страна прокурорът следва подробно да се мотивира защо е приел, че в случая липсва състав на престъпление „ нанасяне на телесна повреда по хулигански подбуди” а е налице състав на хулиганство по личен мотив с нанасяне на телесна повреда.
Разбира се, с оглед на наличните данни по делото, няма пречка при новото разглеждане държавното обвинение да направи опит да установи дали не е извършено друго престъпление.
Настоящата инстанция обръща внимание както на прокурора, така и на съда за особено старание при изписване на фактите и обстоятелствата. Така например всички писмени доказателствени средства по ДП не са номерирани, а съдът е образувал производство по постановление на прокурора, което е невъзможно да бъде издадено на тази, посочена в постановлението дата; мотивите си съдът сочи, че производството е било образувано за престъпление по чл. 212 ал. 2 НПК; и двамата обвиняеми/ а те са подсъдими в съдебната фаза на наказателния процес/ са били признати за виновни и във връзка с чл. 20 НК, но в диспозитивите на решението не е посочено с кое лице точно е осъществено съучастието.
При новото разглеждане на делото прокурорът следва да се съобрази както с посоченото в раздел първи на настоящото решение, така и с аргументите, посочени във въззивната жалба на адвокат Добрина Илиева, така и с посочените по- горе указания.
Мотивиран от горното и на основание чл. 335 ал. 1, т. 1 НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 84 от 16. 05. 2013г. по НАХД № 6- 2013г. на районен съд- Айтос и ВРЪЩА делото на прокурора за ново разглеждане и за изпълнение на посочените в мотивите към настоящото определение указания.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
Da ti napomnim pak 4e si v izpitatelen srok i 4e ima6 drugo delo za reket i otvli4ane
Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Бургас, 22. 07. 2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юли
През 2013 година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИН ЗАХАРИЕВ
ЧЛЕНОВЕ : МЪГЪРДИЧ МЕЛКОНЯН
КАТЯ ГОСПОДИНОВА
При секретаря А.В. и в присъствието
На прокурора Огнян Стоянов, като разгледа докладваното от съдията- докладчик Захариев в. НАХД № 580 по описа на съда за 2013 година и, за да се произнесе, взе пред вид следното :
С решение № 84 от 16. 05. 2013г. по АНХ дело № 6- 2013г. Раойонен съд- Айтос е признал обвиняемия З.М. *** за ВИНОВЕН в това, че на 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа, в землището на с. Караново, Бургаска област, в съучастие / като извършител/ с лицето Д. Х. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К. Т., като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р. Д., К. Г. и В. Т.- престъпление по чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. При това и на основание чл. 78а ал. 1 НК съдът е ОСВОБОДИЛ обвиняемия М. от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на хиляда лева.
С решението си районният съд е признал обвиняемия Д. С.Х. *** за ВИНОВЕН в това, че 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа, в землището на с. Караново, Бургаска област, в съучастие / като помагач/ с лицето З.М. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К. Т., като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р. Д., К. Г. и В. Т.- престъпление по чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. При този извод и на основание чл. 78а ал. 1 НК съдът е ОСВОБОДИЛ обвиняемия Х. от наказателна отговорност и му е НАЛОЖИЛ административно наказание ГЛОБА в размер на хиляда лева.
Недоволни от така постановената присъда са останали и двамата подсъдими, които в срок я обжалват с въззивна жалба чрез своя процесуален представител пред Окръжен съд Бургас със съображения, че тя е неправилна- необоснована и незаконосъобразна. Молят присъдата да бъде отменена изцяло като подсъдимите бъдате признати за невиновни и съответно- оправдани.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимите- жалбоподатели М. и Х., както и техния процесуален представител адвокат Добрина Илиева от АК- Бургас, редовно призовани, не се явяват и не представят допълнително становище. Не сочат нови доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура- Бургас намира жалбатаза неоснователна и предлага атакуваното решение да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства.
В предмета и в пределите на въззивната проверка по смисъла на чл. 313 и чл. 314 НПК окръжният съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, приема за установено следното :
I. НЯКОИ ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ :
Престъплението по чл. 325 НК систематически е нормативно регламентирано в Глава десета от особената част на НК.
Съгласно действащото Постановление № 2 от 29. 06. 1974г. по н. д. № 4- 74г. на Пленума на Върховния съд на Република България, задължително и към настоящия момент за съдилищата, обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и общественото спокойствие, т.е. посегателство върху установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и , определящи поведението на хората в процеса на обществения живот. Основният признак на престъплението е /са/ „непристойни действия”- това са неприлични или безсрамни действия / ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото/. Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си проявява брутална демонстрация против установения ред. Явно неуважение към обществото има, когато деецът, чрез действията си, изразява брутална демонстрация против обществения ред, както и срещу личността на другия. За да се приеме наличие на състав на престъпление „хулиганство” е необходимо от субективна страна да е доказан пряк умисъл у дееца именно за нарушаване на установения обществен ред, но не и поради чисто личен мотив / което в определени случаи може да се тълкува като „евентуален умисъл” , ако е съпроводено с грубо нарушение на обществения ред и изразява явно неуважение към обществото. Следователно- казва ВКС на РБ- хулиганството може да бъде осъществено и при евентуален умисъл в зависимост от мотива или целта за извършване на престъплението. Във всички случаи, за да е налице престъпен състав „хулиганство” е необходим хулигански мотив като специфичен субективен признак на престъплението.
В този смисъл е и трайната съдебна практика от последните години- Решение № 457/ 30. 11. 2009г. по н. д. № 483- 2009г. на ВКС; решение № 363/ 01. 07. 2002г. по н. д. № 241- 2002г. на Воро н. о. на ВКС; решение № 432/ 15. 11. 1972г. по н. д. № 413- 1972г. на Първо н. о. на ВКС и други.
От друга страна в действащия НК са инкриминирани престъпления „обида” и „ телесна повреда”- съответно в чл. 146 и чл. 130 НК, които се намират систематично в Глава Втора от Особената част- „ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА” и следователно, ако потърпевшите от деянието действително са били засегнати по някакъв начин, са били в правото си да предяват искане за образуване на наказателно производство от частен характер по реда на чл. 161 НК, респективно- да търсят правата си по общия исков граждански ред.
II. ПО СЪЩЕСТВО :
1. Съдебното производство по делото е било образувано по повод внесено постановление на прокурора от 07. 01. 2014 година с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемите М. и Х. за престъпление по чл. 325 ал. 1 НК във вр. с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за М. и чл. 325 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4 вр. с ал. 1НК за Х.. В постановлението изрично е отбелязано, че първоначално производството против двамата е било образувано за престъпление по чл. 131 ал. 1 ,т. 12 във вр. с чл. 130 ал. 1 НК.
По силата на това и на основание чл. 375 и сл. НПК, съдът е спазил своите задължения и на основание чл. 378 ал. 4, т. 1 НПК е постановил решението си.
При това от фактическа страна районният съд е стигнал до определени констатации: На 20. 06. 2012г. около 18. 00 часа св. св. Д. и Т. пътували от нива до язовира до с. Караново, община Айтос с микробус като водач бил Д., а дясната седалка до него седял Т.. В края на черния път и точно в началото на асфалтирания път / „ в землището” на с. Караново/ в тяхната посока на движение, микробусът бил засечен от лек автомобил Сеат. Д. спрял и тогава от лекия автомобил слезли подсъдимите М. и Х.. Между св. Т. от една страна, а от друга М. и Х. съществували неуредени финансови взаимоотношения, поради което М. отворил вратата на микробуса от към Т. и започнал многократно да го удря с метална тръба по дясната ръка и десния крак с въпрос кога ще си върне дълга. През цялото време от към св. Д. седял подс. Х., който не се намесвал с физически действия в побоя, но пък насърчавал с думи М. да го продължава. Побоят продължил около 15- 20 минути, през което време Т. викал за помощ. Тези викове били чути от св. св. В. т. и К. Г., които излезли навън да видят какво се случва. В това време двамата обвиняеми се качили в автомобила си и тръгнали, а св. Д. откарал Т. за оказване на медицинска помощ.
Районният съд е възприел безконфликтно тези твърдения в обвинителния акт, макар че на основание чл. 378 ал. 3 НПК е имал правомощията да анализира фактическите положения, посочени в постановлението и ако установи нови фактически положения, да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.
2. Изпълнявайки правомощията и задълженията си, въззивният съд констатира, че атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка / още повече- съпоставено с раздел първи на настоящите мотиви/. И това е така най- малкото, защото:
На досъдебното производство са били събрани безспорни данни, че св. Т. е получил голяма сума пари в заем- формално от подс. Х., а реално от подс. М.. При това в дълъг период от време той бил изнудван от М. да върне заема си с огромна лихва и връщал същия ежемесечно в размер средно на 300 лева; това всъщност бил и мотивът на съприкосновението при инкриминираното деяние / в един момент на побоя Т. се примолил на Д. да даде 300 лева, че М. да престане да го удря, но пък Д. не разполагал с такава сума/;
Според атакуваното решение на съда, подс. М. бил взел от автомобила метална тръба/ такива са били показанията на св. Д./, но според приемателно- предавателен протокол от 05. 11. 2012г. полицията е иззела стик;
При нанесените му удари по дясната ръка и десния крак / вж. и двете съдебно- медицински експертизи по ДП/ Т. бил започнал да вика от болка. Виковете му били чути от св. Т. и св. Г., които били излезли навън да видят какво се случва. От показанията на св. Т. на ДП става ясно, че тя забелязала, че някой бие с палка пътника, който стои до шофьора. Веднага се прибрала в двора си и не видяла кога колите са тръгнали;
Св. Г. пък видял как някакъв мъж разговаря с шофьора на микробуса, а от другата страна на микробуса стоял друг мъж, който през отворената врата замахвал с някакъв предмет като пръчка и удрял пътника. Свидетелят веднага преустановил наблюдението си, тъй като имал болки в кръста;
По делото са събрани данни / необсъдени нито от прокурора, нито от съда/, че преди инкриминираното деяние двамата подсъдими заедно са били употребили алкохол; че подсъдимите и потърпевшите са се познавали много добре и дори имали бизнес в съседство.
Настоящата инстанция намира, че само поради тези посочени обстоятелства държавното обвинение не е било аргументирано до степен да се изгради вътрешно и законосъобразно убеждение, че двамата подсъдими са извършили умишлено / при пряк или евентуален умисъл/ престъпление по чл. 325 ал. 1 НК. В този смисъл атакуваното решение следва да бъде изцяло отменено и делото да бъде върнато на прокурора за ново разглеждане поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, още повече, че те по принцип не са давали обяснения.
При това държавното обвинение следва да изясни безспорно: къде точно е станало деянието- в землището или в самото село като и в двата случая изясни имало ли е или най- малкото съществувала ли е вероятност там да се появят хора; следва да бъдат преразпитани свидетелите, възприели случилото се- св. св. Т., Г. и Д.- в смисъл на какво разстояние точно са били, когато са възприели да се извършва деянието , къде точно са били те в този момент, как точно са възприели деянието и как са го интерпретирали- дали като саморазправа и побой или са се възмутили от поведението на подсъдимите и ако е така- в какъв смисъл ; да се изясни с метална тръба ли са нанасяни ударите по Т. или със стик според възприятието на свидетелите- това с оглед възражението на защитата във въззивната жалба за полицейско насилие. Следва изначално да се уточни дали свидетелите и пострадалия са възприели поведението на подсъдимите като хулиганско или като саморазправа по личен повод. Да се изясни категорично дали подсъдимият Х. е бездействал или пък активно е съдействал на М..
От правна страна прокурорът следва подробно да се мотивира защо е приел, че в случая липсва състав на престъпление „ нанасяне на телесна повреда по хулигански подбуди” а е налице състав на хулиганство по личен мотив с нанасяне на телесна повреда.
Разбира се, с оглед на наличните данни по делото, няма пречка при новото разглеждане държавното обвинение да направи опит да установи дали не е извършено друго престъпление.
Настоящата инстанция обръща внимание както на прокурора, така и на съда за особено старание при изписване на фактите и обстоятелствата. Така например всички писмени доказателствени средства по ДП не са номерирани, а съдът е образувал производство по постановление на прокурора, което е невъзможно да бъде издадено на тази, посочена в постановлението дата; мотивите си съдът сочи, че производството е било образувано за престъпление по чл. 212 ал. 2 НПК; и двамата обвиняеми/ а те са подсъдими в съдебната фаза на наказателния процес/ са били признати за виновни и във връзка с чл. 20 НК, но в диспозитивите на решението не е посочено с кое лице точно е осъществено съучастието.
При новото разглеждане на делото прокурорът следва да се съобрази както с посоченото в раздел първи на настоящото решение, така и с аргументите, посочени във въззивната жалба на адвокат Добрина Илиева, така и с посочените по- горе указания.
Мотивиран от горното и на основание чл. 335 ал. 1, т. 1 НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 84 от 16. 05. 2013г. по НАХД № 6- 2013г. на районен съд- Айтос и ВРЪЩА делото на прокурора за ново разглеждане и за изпълнение на посочените в мотивите към настоящото определение указания.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
22.
Policai ot Aytos
17.10.2014 20:12:03
Maiore da ti napomnim 4e prokurora i sestrati i sydiikata iskaha dati pomognat i da ti slozat globa
Р Е Ш Е Н И E
№
гр.Айтос, 16.05.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Айтоският районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на седми март две хиляди и тринадесета година, в състав :
Председател : МАРИЯ ДЖАНКОВА
Съдебни заседатели : …..…………………...
Членове : …………….…………
при секретаря Я.П. и в присъствието на прокурора ПАВЕЛ МАНУКЯН като разгледа докладваното от съдията Джанкова АНХ дело № 6 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постановление на Айтоска районна прокуратура – с предложение за освобождаване на З.М.М., ЕГН ********** и Д.С.Х., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от Наказателния кодекс (НК), за извършено от обвиняемите престъпление, както следва: за М. - по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК и за Х. - по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 вр. с ал.1 от НК.
За Районна прокуратура – Айтос, редовно призовани се явява прокурора Павел Манукян. Поддържа повдигнатото обвинение по отношение на всеки от двамата обвиняеми като предлага да им бъде наложено наказание към законовия минимум.
Обвиняемите З.М.М. и Д.С.Х., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Както в досъдебното, така и във фазата на съдебното следствие, се възползват от правото да не дават обяснения. Чрез защитника молят да бъдат оправдани по така повдигнатото обвинение, поради липса на умисъл и съответно на доказана виновност в поведението им. Не ангажират доказателства с довода, че ще се ползват от събраните в хода на досъдебното производство.
Предложението на РП-Айтос е с правно основание чл.375 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.Айтос, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
На 20.06.2012 година, св. Р.А.Д. решил да предприеме действия по поливане в района на язовир, находящ се в землището на с.К., община Айтос. Поканил К.Ж.Т., с когото се познавали от предходен момент, за да му помага, след което двамата отишли на язовира и в късния следобед (малко преди 18.00 часа) тръгнали да се прибират, движейки се в посока към с.К., община Айтос с микробус, управляван от Д.. По пътя, в началото на с.К., Д. и Т. видели, че срещу тях спира лек автомобил, марка „Сеат”, тъмносин на цвят. Д. също спрял микробуса. От насрещния л.а. м.„Сеат” излезли двамата обвиняеми – З.М.М. и Д.С.Х., познати на Д. и Т.. Между М. и Х. от една страна и К.Ж.Т. от друга имало неуредени стари взаимоотношения, свързани с облигационни отношения, а познанството на обвиняемите и Д. било поради съседството им по месторабота. Двамата обвиняеми отишли до микробуса, като Х. застанал от страната на шофьора, където бил свидетеля Д., а М. отишъл от другата страна, в близост до свидетеля Т.. М. носел със себе си метална тръба. Отворил дясната врата на микробуса, обръщайки се към Т. с въпрос кога ще му върне дължима парична сума и започнал да му нанася с тръбата удари в областта на дясната ръка и десния крак. Обвиняемият Х. не се намесил пряко в побоя. Продължил да стои от другата страна на микробуса, като не позволил на свидетеля Д. да излезе от колата и да се намеси в защита на Т.. Побоят продължил около 15-20 минути като обвиняемият М. нанесъл на Т. множество удари с тръбата в областта на десния крак и дясната ръка. Виковете за помощ, се чули в дома на В. Т.а. Тя, както и съселянинът й К.Н.Г. излезли, за да видят какво се случва. В това време двамата обвиняеми се качили на автомобила и си тръгнали. Св. Д. закарал К. Т. до Центъра за спешна медицинска помощ в гр.Айтос.
За случая били уведомени органите на МВР и образувано досъдебно производство, първоначално за престъпление по чл.212, ал.2 от НПК. В хода на същото е назначена съдебно-медицинска експертиза, като в заключението на експерта, е възприето, че на Т. е причинено временно разстройство на здравето – неопасно за живота – лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК. Разпитани, обвиняемите М. и Х. се възползват от правото си да не дават обяснения. В съдебно заседание макар и да не оспорват събраните в досъдебното производство доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, чрез процесуалния си представител, твърдят не липсва умисъл в действията им. Молят да бъдат оправдани, като се позовават на личен конфликт с Т., при уреждане на който не се целели нарушаване на обществения ред и спокойствие, какъвто е обекта на престъплението хулиганство. Анализирайки направените възражения, съдът съобрази следното: Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, както и общественото спокойствие. Според разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението, са "непристойни действия", т.е. неприлични, безсрамни, чийто израз могат да бъдат ругатни, буйство, и други скандализиращи обществото прояви, измежду които безспорно е нанасяне на побой – чрез множество удари над трето лица и то публично, на улицата в населено място. Съгласно трайната съдебна практика, явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на обществото. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица – в случая свидителите, на които са станали достояние, т.е. хулиганството е умишлено престъпление. Тъй като деецът трябва да съзнава всички признаци на състава, престъплението по начало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл, какъвто е конкретния случай - с нанасянето на побой и причиняването на телесна повреда по чисто личен мотив, тъй като се установява, че по този начин е нарушен обществения ред. Престъплението не може да се осъществи чрез бездействие, но в настоящия случай, при установената с кредитиране на събраните в ДП гласни доказателства фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият Х. е действал в качеството на помагач, чрез конкретно проявление, а именно със слизането си от автомобила, след което и в рамките на около 15-20 минути по време побоя, продължил да стои до вратата на микробуса и по този начин не позволил на свидетеля Д. да излезе от колата и да се намеси в защита на Т., а дори според последния окуражавал М. с думи.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно, че с извършеното З.М.М. и Д.С.Х. са осъществили в съучаствие – първият като извършител, а втория в качеството на помагач, както от обективна, така и от субективна страна състава – при евентуален умисъл, престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а ал.1 от НК - за извършеното от дейците престъпление по чл.235, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до две години или пробация, както и обществено порицание. Обвиняемите М. и Х. към момента на деянието не са били осъждани за престъпление от общ характер, видно от свидетелствата им за съдимост, няма данни да са били освобождавани от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от НК, от деянието няма причинени имуществени вреди.
Ето защо и предвид данните за личността на обвиняемите, съдът счита прилагането разпоредбите на чл. 78а от НК е законодопустимо и целесъобразно.
С оглед установената фактическа обстановка и при липса на отегчаващи вината обстоятелства, съдът, отчитайки че в голяма степен обвиняемите са били провокирани от лични отношения със св.Т., не се целели при пряк умисъл нарушаване на обществения ред, намира, че на З.М.М. и Д.С.Х. следва да бъде наложено минималното към датата на деянието административно наказание “глоба” в размер на 1 000,00 (хиляда) лв.
Мотивиран от гореизложеното, Айтоският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия З.М.М., ЕГН **********,*** за ВИНОВЕН в това, че на 20.06.2012 г. около 18.00 часа в землището на село К., обл.Бургас в съучастие (като извършител), с лицето Д.С.Х.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К.Ж.Т., ЕГН ********** от гр.Айтос, като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р.А.Д., К.Н.Г. и В. Ю. Т.а - престъпление по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На осн. чл. 78а ал.1 от Наказателния кодекс ОСВОБОЖДАВА обвиняемия З.М.М., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 (ХИЛЯДА) ЛЕВА.
ПРИЗНАВА обвиняемия Д.С.Х., ЕГН **********,*** за ВИНОВЕН в това, че на 20.06.2012 г. около 18.00 часа в землището на село К., обл.Бургас в съучастие (като помагач), с лицето З.М.М.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К.Ж.Т., ЕГН ********** от гр.Айтос, като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р.А.Д., К.Н.Г. и В. Ю. Т.а – престъпление попо чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 вр. с ал.1 от НК.
На осн. чл. 78а ал.1 от Наказателния кодекс ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Д.С.Х., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 (ХИЛЯДА) ЛЕВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Бургаския окръжен съд в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Р Е Ш Е Н И E
№
гр.Айтос, 16.05.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Айтоският районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на седми март две хиляди и тринадесета година, в състав :
Председател : МАРИЯ ДЖАНКОВА
Съдебни заседатели : …..…………………...
Членове : …………….…………
при секретаря Я.П. и в присъствието на прокурора ПАВЕЛ МАНУКЯН като разгледа докладваното от съдията Джанкова АНХ дело № 6 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постановление на Айтоска районна прокуратура – с предложение за освобождаване на З.М.М., ЕГН ********** и Д.С.Х., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от Наказателния кодекс (НК), за извършено от обвиняемите престъпление, както следва: за М. - по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК и за Х. - по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 вр. с ал.1 от НК.
За Районна прокуратура – Айтос, редовно призовани се явява прокурора Павел Манукян. Поддържа повдигнатото обвинение по отношение на всеки от двамата обвиняеми като предлага да им бъде наложено наказание към законовия минимум.
Обвиняемите З.М.М. и Д.С.Х., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Както в досъдебното, така и във фазата на съдебното следствие, се възползват от правото да не дават обяснения. Чрез защитника молят да бъдат оправдани по така повдигнатото обвинение, поради липса на умисъл и съответно на доказана виновност в поведението им. Не ангажират доказателства с довода, че ще се ползват от събраните в хода на досъдебното производство.
Предложението на РП-Айтос е с правно основание чл.375 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).
След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.Айтос, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
На 20.06.2012 година, св. Р.А.Д. решил да предприеме действия по поливане в района на язовир, находящ се в землището на с.К., община Айтос. Поканил К.Ж.Т., с когото се познавали от предходен момент, за да му помага, след което двамата отишли на язовира и в късния следобед (малко преди 18.00 часа) тръгнали да се прибират, движейки се в посока към с.К., община Айтос с микробус, управляван от Д.. По пътя, в началото на с.К., Д. и Т. видели, че срещу тях спира лек автомобил, марка „Сеат”, тъмносин на цвят. Д. също спрял микробуса. От насрещния л.а. м.„Сеат” излезли двамата обвиняеми – З.М.М. и Д.С.Х., познати на Д. и Т.. Между М. и Х. от една страна и К.Ж.Т. от друга имало неуредени стари взаимоотношения, свързани с облигационни отношения, а познанството на обвиняемите и Д. било поради съседството им по месторабота. Двамата обвиняеми отишли до микробуса, като Х. застанал от страната на шофьора, където бил свидетеля Д., а М. отишъл от другата страна, в близост до свидетеля Т.. М. носел със себе си метална тръба. Отворил дясната врата на микробуса, обръщайки се към Т. с въпрос кога ще му върне дължима парична сума и започнал да му нанася с тръбата удари в областта на дясната ръка и десния крак. Обвиняемият Х. не се намесил пряко в побоя. Продължил да стои от другата страна на микробуса, като не позволил на свидетеля Д. да излезе от колата и да се намеси в защита на Т.. Побоят продължил около 15-20 минути като обвиняемият М. нанесъл на Т. множество удари с тръбата в областта на десния крак и дясната ръка. Виковете за помощ, се чули в дома на В. Т.а. Тя, както и съселянинът й К.Н.Г. излезли, за да видят какво се случва. В това време двамата обвиняеми се качили на автомобила и си тръгнали. Св. Д. закарал К. Т. до Центъра за спешна медицинска помощ в гр.Айтос.
За случая били уведомени органите на МВР и образувано досъдебно производство, първоначално за престъпление по чл.212, ал.2 от НПК. В хода на същото е назначена съдебно-медицинска експертиза, като в заключението на експерта, е възприето, че на Т. е причинено временно разстройство на здравето – неопасно за живота – лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК. Разпитани, обвиняемите М. и Х. се възползват от правото си да не дават обяснения. В съдебно заседание макар и да не оспорват събраните в досъдебното производство доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, чрез процесуалния си представител, твърдят не липсва умисъл в действията им. Молят да бъдат оправдани, като се позовават на личен конфликт с Т., при уреждане на който не се целели нарушаване на обществения ред и спокойствие, какъвто е обекта на престъплението хулиганство. Анализирайки направените възражения, съдът съобрази следното: Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, както и общественото спокойствие. Според разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението, са "непристойни действия", т.е. неприлични, безсрамни, чийто израз могат да бъдат ругатни, буйство, и други скандализиращи обществото прояви, измежду които безспорно е нанасяне на побой – чрез множество удари над трето лица и то публично, на улицата в населено място. Съгласно трайната съдебна практика, явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на обществото. При това антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица – в случая свидителите, на които са станали достояние, т.е. хулиганството е умишлено престъпление. Тъй като деецът трябва да съзнава всички признаци на състава, престъплението по начало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл, какъвто е конкретния случай - с нанасянето на побой и причиняването на телесна повреда по чисто личен мотив, тъй като се установява, че по този начин е нарушен обществения ред. Престъплението не може да се осъществи чрез бездействие, но в настоящия случай, при установената с кредитиране на събраните в ДП гласни доказателства фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият Х. е действал в качеството на помагач, чрез конкретно проявление, а именно със слизането си от автомобила, след което и в рамките на около 15-20 минути по време побоя, продължил да стои до вратата на микробуса и по този начин не позволил на свидетеля Д. да излезе от колата и да се намеси в защита на Т., а дори според последния окуражавал М. с думи.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно, че с извършеното З.М.М. и Д.С.Х. са осъществили в съучаствие – първият като извършител, а втория в качеството на помагач, както от обективна, така и от субективна страна състава – при евентуален умисъл, престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
Налице са предпоставките на чл. 78а ал.1 от НК - за извършеното от дейците престъпление по чл.235, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до две години или пробация, както и обществено порицание. Обвиняемите М. и Х. към момента на деянието не са били осъждани за престъпление от общ характер, видно от свидетелствата им за съдимост, няма данни да са били освобождавани от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от НК, от деянието няма причинени имуществени вреди.
Ето защо и предвид данните за личността на обвиняемите, съдът счита прилагането разпоредбите на чл. 78а от НК е законодопустимо и целесъобразно.
С оглед установената фактическа обстановка и при липса на отегчаващи вината обстоятелства, съдът, отчитайки че в голяма степен обвиняемите са били провокирани от лични отношения със св.Т., не се целели при пряк умисъл нарушаване на обществения ред, намира, че на З.М.М. и Д.С.Х. следва да бъде наложено минималното към датата на деянието административно наказание “глоба” в размер на 1 000,00 (хиляда) лв.
Мотивиран от гореизложеното, Айтоският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия З.М.М., ЕГН **********,*** за ВИНОВЕН в това, че на 20.06.2012 г. около 18.00 часа в землището на село К., обл.Бургас в съучастие (като извършител), с лицето Д.С.Х.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К.Ж.Т., ЕГН ********** от гр.Айтос, като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р.А.Д., К.Н.Г. и В. Ю. Т.а - престъпление по чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На осн. чл. 78а ал.1 от Наказателния кодекс ОСВОБОЖДАВА обвиняемия З.М.М., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 (ХИЛЯДА) ЛЕВА.
ПРИЗНАВА обвиняемия Д.С.Х., ЕГН **********,*** за ВИНОВЕН в това, че на 20.06.2012 г. около 18.00 часа в землището на село К., обл.Бургас в съучастие (като помагач), с лицето З.М.М.,***, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в нанесен побой с метална тръба над лицето К.Ж.Т., ЕГН ********** от гр.Айтос, като описаните действия са станали достояние на свидетелите Р.А.Д., К.Н.Г. и В. Ю. Т.а – престъпление попо чл.325, ал.1, вр. с чл.20, ал.4 вр. с ал.1 от НК.
На осн. чл. 78а ал.1 от Наказателния кодекс ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Д.С.Х., ЕГН **********,*** от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000,00 (ХИЛЯДА) ЛЕВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Бургаския окръжен съд в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
21.
Policai ot Aytos
17.10.2014 20:09:20
Maiore da ti napomnim 4e si o6te s uslovna prisuda i 4e moze RPU Aytos da te iznenada
П Р О Т О К О Л
гр. Айтос, 07.08.2012 година
АЙТОСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на седми август две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ СПАСОВА
Съдебни заседатели :
при секретар Р.М. и в присъствието на прокурора МИЛЕНА СТОЙЧЕВА-ГЕНЧЕВА сложи за разглеждане НОХ дело № 323 по описа за 2012 г., докладвано от съдията СПАСОВА.
При именното повикване в 16,40 ч. се явиха:
Подсъдимият Д.С.Х. се явява лично.
Явява се адв. М. Д. ***, защитник на подсъдимия.
За АРП се явява районния прокурор Милена Стойчева-Генчева.
Внесено е споразумение за решаване на делото по реда на чл.382 от НПК, постигнато между прокурора, подсъдимият и неговия защитник, което е подписано от посочените страни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нови доказателства няма да соча.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице законовите основания за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът, като взе предвид депозираното споразумение, намира, че следва да бъдат изслушани страните, с оглед изложените условия на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Представили сме споразумение по реда на чл.381 и следващи от НПК, по силата на което подсъдимият Д.С.Х. се признава за виновен в извършеното престъпление по чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ, за което престъпление след приложение на чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
Така постигнатото споразумение сме внесли в писмен вид. Считам, че същото не противоречи на Закона и на морала, поради което моля на основание чл.382 ал.7 от НПК да го одобрите в този му вид.
АДВ. Д.: Подзащитният ми се признава за виновен. Съгласен е с посоченото от обвинението наказание, описано в споразумението. Запознат е, че няма право да обжалва съдебния акт, поради което молим споразумението да бъде одобрено от съда в този му вид.
На основание чл.382 ал.4 от НПК, съдът, запитва подсъдимия разбрал ли е обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с него и доброволно ли ще го подпише.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по това обвинение. Заявявам, че разбирам последиците от споразумението за мен, съгласен съм с тези последици и декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Заявявам, че доброволно подписвам постигнатото споразумение.
Съдът, като взе предвид заявеното от страните, че поддържат предложения проект за споразумение на основание чл.382 ал.6 от НПК вписва съдържанието на окончателното споразумение.
СЪДЪРЖАНИЕ НА ОКОНЧАТЕЛНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ:
І. Подсъдимият Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН, в това, че на 29.02.2012г. в гр.Айтос, Б. област, в дървен шкаф в гараж, обособен като авторемонтна работилница, находящ се в двора на бившата „***” в гр.А., Б.. обл. собственост на „Д.” ЕООД гр.Айтос, Бург. обл. и в л.а марка „Сеат” модел „Толедо” с рег.№ ***, собственост на П.И.Р. от гр.В., в немаловажен случай, в условията на продължаваност, държи акцизни стоки без бандерол , а именно ТЮТЮНЕВИ ИЗДЕЛИЯ- ЦИГАРИ в гаражното помещение общо 81 броя / осемдесет и един/ броя стека марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всеки, от които съдържащ по 10 бр. кутии цигари или общо 810 бр. кутии цигари всяка, от които кутия с цигари на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/, всички на обща стойност 6 075.00 лв. /шест хиляди и седемдесет и пет лева /, а в л.а общо 8 бр. кутии марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всяка, от които на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/ или общо на стойност 60.00 лв. /шестдесет лева /, всички без български акцизен бандерол какъвто се изисква по Закон - Закона за акцизите и данъчните складове В сила от 01.01.2006 г.Обн. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.63 от 4 Август 2006г., изм. ДВ. бр.81 от 6 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г., изм. ДВ. бр.108 от 19 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.106 от 12 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.6 от 23 Януари 2009г., изм. ДВ. бр.24 от 31 Март 2009г., изм. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.55 от 20 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.94 от 30 Ноември 2010г., изм.ДВ бр. 19 от 8 Март 2011 г., изм. ДВ бр. 35 от 3 Май 2011 г., изм. ДВ.бр. 82 от 21 Октомври 2011 г. , изм. ДВ бр. 99 от 16 Декември 2011 г. /, а именно: чл. 1 , ал.1 “Този закон урежда облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз.”, вр. чл. 2 “На облагане с акциз подлежат:”, т. 2 “тютюневите изделия” , чл.4, т.7. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка., вр. чл. 11, ал. 1, "Цигари са:”, т. 1 “ годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10”, и по Закона за тютюна и тютюновите изделия Обн. ДВ. бр.101 от 30 Ноември 1993г., изм. ДВ. бр.19 от 2 Март 1994г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 1996г., изм. ДВ. бр.153 от 23 Декември 1998г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 1999г., изм. ДВ. бр.33 от 21 Април 2000г., изм. ДВ. бр.102 от 15 Декември 2000г., доп. ДВ. бр.110 от 21 Декември 2001г., доп. ДВ. бр.20 от 4 Март 2003г., изм. ДВ. бр.57 от 2 Юли 2004г., изм. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., изм. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.95 от 29 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.18 от 28 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.70 от 29 Август 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., а именно: чл. 28, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) “Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.”, вр. чл. 25, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) “Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.”, вр. ал. 2 “Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз – чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ.
ІІ. За посоченото в т. 1 престъпление и във връзка с чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
ІІІ. Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
ІV. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
736 бр. кутии цигари “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел на съхранение при домакина в РУП Айтос на осн. чл. 53 ал.І б.”а” от НК се ОТНЕМАТ в полза на държавата.
Останалите 82 бр. кутии от същия вид по данни на експертите са унищожени при изготвяне на химическата експертиза.
V. Имуществени вреди - няма причинени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(М. Стойчева-Генчева) (адв. Д.
ПОДСЪДИМ:
(Д. Х.)
Съдът, като взе предвид постигнатото съгласие между страните по делото, досежно въпросите по чл.381 ал.5 от НПК, както и обстоятелството, че предложеното споразумение не противоречи на Закона и морала и е изготвено в съответствие с всички изисквания на чл.381 от НПК, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по делото – прекратено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.382 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните:
1. МИЛЕНА СТОЙЧЕВА-ГЕНЧЕВА – Районен прокурор при Айтоска районна прокуратура;
2. Подсъдимият Д.С.Х.;
3. Адв. М. Д. – защитник на подсъдимия Д.С.Х..
СПОРАЗУМЕНИЕ, съгласно което:
І. Подсъдимият Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН, в това, че на 29.02.2012г. в гр.Айтос, Б. област, в дървен шкаф в гараж, обособен като авторемонтна работилница, находящ се в двора на бившата „***” в гр.Айтос, Бург. обл. собственост на „Д.” ЕООД гр.Айтос, Бург. обл. и в л.а марка „Сеат” модел „Толедо” с рег.№ ***, собственост на П.И.Р. от гр.В., в немаловажен случай, в условията на продължаваност, държи акцизни стоки без бандерол , а именно ТЮТЮНЕВИ ИЗДЕЛИЯ- ЦИГАРИ в гаражното помещение общо 81 броя / осемдесет и един/ броя стека марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всеки, от които съдържащ по 10 бр. кутии цигари или общо 810 бр. кутии цигари всяка, от които кутия с цигари на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/, всички на обща стойност 6 075.00 лв. /шест хиляди и седемдесет и пет лева /, а в л.а общо 8 бр. кутии марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всяка, от които на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/ или общо на стойност 60.00 лв. /шестдесет лева /, всички без български акцизен бандерол какъвто се изисква по Закон - Закона за акцизите и данъчните складове В сила от 01.01.2006 г.Обн. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.63 от 4 Август 2006г., изм. ДВ. бр.81 от 6 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г., изм. ДВ. бр.108 от 19 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.106 от 12 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.6 от 23 Януари 2009г., изм. ДВ. бр.24 от 31 Март 2009г., изм. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.55 от 20 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.94 от 30 Ноември 2010г., изм.ДВ бр. 19 от 8 Март 2011 г., изм. ДВ бр. 35 от 3 Май 2011 г., изм. ДВ.бр. 82 от 21 Октомври 2011 г. , изм. ДВ бр. 99 от 16 Декември 2011 г. /, а именно: чл. 1 , ал.1 “Този закон урежда облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз.”, вр. чл. 2 “На облагане с акциз подлежат:”, т. 2 “тютюневите изделия” , чл.4, т.7. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка., вр. чл. 11, ал. 1, "Цигари са:”, т. 1 “ годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10”, и по Закона за тютюна и тютюновите изделия Обн. ДВ. бр.101 от 30 Ноември 1993г., изм. ДВ. бр.19 от 2 Март 1994г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 1996г., изм. ДВ. бр.153 от 23 Декември 1998г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 1999г., изм. ДВ. бр.33 от 21 Април 2000г., изм. ДВ. бр.102 от 15 Декември 2000г., доп. ДВ. бр.110 от 21 Декември 2001г., доп. ДВ. бр.20 от 4 Март 2003г., изм. ДВ. бр.57 от 2 Юли 2004г., изм. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., изм. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.95 от 29 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.18 от 28 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.70 от 29 Август 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., а именно: чл. 28, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) “Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.”, вр. чл. 25, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) “Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.”, вр. ал. 2 “Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз – чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ,.
ІІ. За посоченото в т. 1 престъпление и във връзка с чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
ІІІ. Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
ІV. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
736 бр. кутии цигари “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел на съхранение при домакина в РУП Айтос на осн. чл. 53 ал.І б.”а” от НК се ОТНЕМАТ в полза на държавата.
Останалите 82 бр. кутии от същия вид по данни на експертите са унищожени при изготвяне на химическата експертиза.
V. Имуществени вреди - няма причинени.
СЪДЪТ на основание чл.24 ал.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА образуваното срещу Д.С.Х. наказателно производство по НОХД № 323/2012 г. по описа на Районен съд гр. Айтос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 17,00 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
гр. Айтос, 07.08.2012 година
АЙТОСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на седми август две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ СПАСОВА
Съдебни заседатели :
при секретар Р.М. и в присъствието на прокурора МИЛЕНА СТОЙЧЕВА-ГЕНЧЕВА сложи за разглеждане НОХ дело № 323 по описа за 2012 г., докладвано от съдията СПАСОВА.
При именното повикване в 16,40 ч. се явиха:
Подсъдимият Д.С.Х. се явява лично.
Явява се адв. М. Д. ***, защитник на подсъдимия.
За АРП се явява районния прокурор Милена Стойчева-Генчева.
Внесено е споразумение за решаване на делото по реда на чл.382 от НПК, постигнато между прокурора, подсъдимият и неговия защитник, което е подписано от посочените страни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нови доказателства няма да соча.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Да се даде ход на делото. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице законовите основания за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът, като взе предвид депозираното споразумение, намира, че следва да бъдат изслушани страните, с оглед изложените условия на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ: Представили сме споразумение по реда на чл.381 и следващи от НПК, по силата на което подсъдимият Д.С.Х. се признава за виновен в извършеното престъпление по чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ, за което престъпление след приложение на чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
Така постигнатото споразумение сме внесли в писмен вид. Считам, че същото не противоречи на Закона и на морала, поради което моля на основание чл.382 ал.7 от НПК да го одобрите в този му вид.
АДВ. Д.: Подзащитният ми се признава за виновен. Съгласен е с посоченото от обвинението наказание, описано в споразумението. Запознат е, че няма право да обжалва съдебния акт, поради което молим споразумението да бъде одобрено от съда в този му вид.
На основание чл.382 ал.4 от НПК, съдът, запитва подсъдимия разбрал ли е обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с него и доброволно ли ще го подпише.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по това обвинение. Заявявам, че разбирам последиците от споразумението за мен, съгласен съм с тези последици и декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Заявявам, че доброволно подписвам постигнатото споразумение.
Съдът, като взе предвид заявеното от страните, че поддържат предложения проект за споразумение на основание чл.382 ал.6 от НПК вписва съдържанието на окончателното споразумение.
СЪДЪРЖАНИЕ НА ОКОНЧАТЕЛНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ:
І. Подсъдимият Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН, в това, че на 29.02.2012г. в гр.Айтос, Б. област, в дървен шкаф в гараж, обособен като авторемонтна работилница, находящ се в двора на бившата „***” в гр.А., Б.. обл. собственост на „Д.” ЕООД гр.Айтос, Бург. обл. и в л.а марка „Сеат” модел „Толедо” с рег.№ ***, собственост на П.И.Р. от гр.В., в немаловажен случай, в условията на продължаваност, държи акцизни стоки без бандерол , а именно ТЮТЮНЕВИ ИЗДЕЛИЯ- ЦИГАРИ в гаражното помещение общо 81 броя / осемдесет и един/ броя стека марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всеки, от които съдържащ по 10 бр. кутии цигари или общо 810 бр. кутии цигари всяка, от които кутия с цигари на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/, всички на обща стойност 6 075.00 лв. /шест хиляди и седемдесет и пет лева /, а в л.а общо 8 бр. кутии марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всяка, от които на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/ или общо на стойност 60.00 лв. /шестдесет лева /, всички без български акцизен бандерол какъвто се изисква по Закон - Закона за акцизите и данъчните складове В сила от 01.01.2006 г.Обн. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.63 от 4 Август 2006г., изм. ДВ. бр.81 от 6 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г., изм. ДВ. бр.108 от 19 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.106 от 12 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.6 от 23 Януари 2009г., изм. ДВ. бр.24 от 31 Март 2009г., изм. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.55 от 20 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.94 от 30 Ноември 2010г., изм.ДВ бр. 19 от 8 Март 2011 г., изм. ДВ бр. 35 от 3 Май 2011 г., изм. ДВ.бр. 82 от 21 Октомври 2011 г. , изм. ДВ бр. 99 от 16 Декември 2011 г. /, а именно: чл. 1 , ал.1 “Този закон урежда облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз.”, вр. чл. 2 “На облагане с акциз подлежат:”, т. 2 “тютюневите изделия” , чл.4, т.7. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка., вр. чл. 11, ал. 1, "Цигари са:”, т. 1 “ годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10”, и по Закона за тютюна и тютюновите изделия Обн. ДВ. бр.101 от 30 Ноември 1993г., изм. ДВ. бр.19 от 2 Март 1994г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 1996г., изм. ДВ. бр.153 от 23 Декември 1998г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 1999г., изм. ДВ. бр.33 от 21 Април 2000г., изм. ДВ. бр.102 от 15 Декември 2000г., доп. ДВ. бр.110 от 21 Декември 2001г., доп. ДВ. бр.20 от 4 Март 2003г., изм. ДВ. бр.57 от 2 Юли 2004г., изм. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., изм. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.95 от 29 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.18 от 28 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.70 от 29 Август 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., а именно: чл. 28, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) “Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.”, вр. чл. 25, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) “Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.”, вр. ал. 2 “Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз – чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ.
ІІ. За посоченото в т. 1 престъпление и във връзка с чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
ІІІ. Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
ІV. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
736 бр. кутии цигари “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел на съхранение при домакина в РУП Айтос на осн. чл. 53 ал.І б.”а” от НК се ОТНЕМАТ в полза на държавата.
Останалите 82 бр. кутии от същия вид по данни на експертите са унищожени при изготвяне на химическата експертиза.
V. Имуществени вреди - няма причинени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(М. Стойчева-Генчева) (адв. Д.
ПОДСЪДИМ:
(Д. Х.)
Съдът, като взе предвид постигнатото съгласие между страните по делото, досежно въпросите по чл.381 ал.5 от НПК, както и обстоятелството, че предложеното споразумение не противоречи на Закона и морала и е изготвено в съответствие с всички изисквания на чл.381 от НПК, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по делото – прекратено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.382 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните:
1. МИЛЕНА СТОЙЧЕВА-ГЕНЧЕВА – Районен прокурор при Айтоска районна прокуратура;
2. Подсъдимият Д.С.Х.;
3. Адв. М. Д. – защитник на подсъдимия Д.С.Х..
СПОРАЗУМЕНИЕ, съгласно което:
І. Подсъдимият Д.С.Х.: роден на *** ***, обл. Б., ул.”***” № 25, притежаващ л. карта № ***, издадена на 14.06.2011 г. от МВР Бургас, със средно специално образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН, в това, че на 29.02.2012г. в гр.Айтос, Б. област, в дървен шкаф в гараж, обособен като авторемонтна работилница, находящ се в двора на бившата „***” в гр.Айтос, Бург. обл. собственост на „Д.” ЕООД гр.Айтос, Бург. обл. и в л.а марка „Сеат” модел „Толедо” с рег.№ ***, собственост на П.И.Р. от гр.В., в немаловажен случай, в условията на продължаваност, държи акцизни стоки без бандерол , а именно ТЮТЮНЕВИ ИЗДЕЛИЯ- ЦИГАРИ в гаражното помещение общо 81 броя / осемдесет и един/ броя стека марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всеки, от които съдържащ по 10 бр. кутии цигари или общо 810 бр. кутии цигари всяка, от които кутия с цигари на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/, всички на обща стойност 6 075.00 лв. /шест хиляди и седемдесет и пет лева /, а в л.а общо 8 бр. кутии марка “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел”/, всяка, от които на стойност 7,50 лева /седем лева и 0.50 стотинки/ или общо на стойност 60.00 лв. /шестдесет лева /, всички без български акцизен бандерол какъвто се изисква по Закон - Закона за акцизите и данъчните складове В сила от 01.01.2006 г.Обн. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.63 от 4 Август 2006г., изм. ДВ. бр.81 от 6 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.31 от 13 Април 2007г., изм. ДВ. бр.108 от 19 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.106 от 12 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.6 от 23 Януари 2009г., изм. ДВ. бр.24 от 31 Март 2009г., изм. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.55 от 20 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.94 от 30 Ноември 2010г., изм.ДВ бр. 19 от 8 Март 2011 г., изм. ДВ бр. 35 от 3 Май 2011 г., изм. ДВ.бр. 82 от 21 Октомври 2011 г. , изм. ДВ бр. 99 от 16 Декември 2011 г. /, а именно: чл. 1 , ал.1 “Този закон урежда облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз.”, вр. чл. 2 “На облагане с акциз подлежат:”, т. 2 “тютюневите изделия” , чл.4, т.7. (доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка., вр. чл. 11, ал. 1, "Цигари са:”, т. 1 “ годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10”, и по Закона за тютюна и тютюновите изделия Обн. ДВ. бр.101 от 30 Ноември 1993г., изм. ДВ. бр.19 от 2 Март 1994г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 1996г., изм. ДВ. бр.153 от 23 Декември 1998г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 1999г., изм. ДВ. бр.33 от 21 Април 2000г., изм. ДВ. бр.102 от 15 Декември 2000г., доп. ДВ. бр.110 от 21 Декември 2001г., доп. ДВ. бр.20 от 4 Март 2003г., изм. ДВ. бр.57 от 2 Юли 2004г., изм. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., изм. ДВ. бр.91 от 15 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.95 от 29 Ноември 2005г., изм. ДВ. бр.99 от 9 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.18 от 28 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.70 от 29 Август 2006г., изм. ДВ. бр.108 от 29 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Април 2008г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.110 от 30 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2009г., изм. ДВ. бр.82 от 16 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., а именно: чл. 28, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) “Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.”, вр. чл. 25, ал. 1 (Изм. - ДВ, бр. 19 от 1994 г., бр. 110 от 1996 г., изм. - ДВ, бр. 33 от 2000 г.) “Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване.”, вр. ал. 2 “Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз – чл.234, ал.1 вр. чл. 26 ал.І от НК вр. чл.1 ал.1, чл.2, т.2, вр. чл.4, т.7, вр. чл.11, ал.1, т.1 от ЗАДС и вр. чл.25,ал.1 и ал.2 и чл.28,ал.1,вр. чл.25, ал.1, и ал.2, от ЗТТИ,.
ІІ. За посоченото в т. 1 престъпление и във връзка с чл. 55 ал.І т.1 от НК на подсъдимия се определя наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛОС, което на основание чл. 66 от НК се отлага при ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК
На осн. чл. 55 ал.ІІІ от НК не се налага ГЛОБА и Лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
ІІІ. Разноските по делото за изготвени експертизи в размер общо на 187.08 лв. /67.00 лв. дактилоскопна експертиза, 55.08 лв. за физико-химическа и техническа експертиза, 65.00 лв. за оценъчна експертиза/ се възлагат на подсъдимия.
ІV. ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
736 бр. кутии цигари “SLIMS RAQUEL” /”Слимс Ракуел на съхранение при домакина в РУП Айтос на осн. чл. 53 ал.І б.”а” от НК се ОТНЕМАТ в полза на държавата.
Останалите 82 бр. кутии от същия вид по данни на експертите са унищожени при изготвяне на химическата експертиза.
V. Имуществени вреди - няма причинени.
СЪДЪТ на основание чл.24 ал.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА образуваното срещу Д.С.Х. наказателно производство по НОХД № 323/2012 г. по описа на Районен съд гр. Айтос.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 17,00 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
20.
diqn maiora
17.10.2014 09:54:34
Zashto si se pisal policai?Dabeshe se pisal dilqn peevski poveche shteshe da ti mqza ibez drqgo si grozen i debel kato nego g-n G.....ev.A izvinqvai moje da ti e mechta da stanesh policai ama s tezi kila i tezi krivi kraka ne mojesh da hvanesh nikoi prestapnik samo mojesh da qdesh laina.mi kaji na jenati da ti gotvi mandji stiga si ql lina
19.
Kacheto
17.10.2014 07:54:37
Vreme mu beshe na toq pazlyo Nevkata vreme i na onia hitrec ROKO Rodion Demirev Radev
18.
Kacheto
17.10.2014 07:54:37
Vreme mu beshe na toq pazlyo Nevkata vreme i na onia hitrec ROKO Rodion Demirev Radev
17.
Kacheto
17.10.2014 07:54:37
Vreme mu beshe na toq pazlyo Nevkata vreme i na onia hitrec ROKO Rodion Demirev Radev
16.
Вапцаров
17.10.2014 00:32:31
Кадърно момче и преуспяло трява да е Невен щом се е уредил в Франция.Спомням си в учлилище беше като гейче но се е издигнал момчето.Лошо е че са го хванали.
15.
diqn maiora
17.10.2014 00:19:56
Ei deto si se pisal policai slujbite sa na maikati v p....a ela da vidish kade ikak si vadim parite.slujbite mnogo otdavna znaqt
14.
gradckiq
17.10.2014 00:01:29
hora tova sa palni gluposti......
13.
124
16.10.2014 23:21:45
abe mnogo hubavo taka chovek da pishe i da ne go znaqt!!!! koi e......
12.
Danko
16.10.2014 20:55:29
Ще го пуснат,Качито колко го държаха!?Отново се занимава със същото!Не е само той полицията ги знае всичките!То се и вижда,нищо неработят,а живеят като царе!Флагман питайте полицаите и ще разбирете доста неща!По долните коментари са на 100% вярни,всички от Айтос са наясно!!!Наркотици и лихварство това е Айтос!!!
11.
Жана
16.10.2014 20:49:30
Най-лошото е,че не е само той,а много такива като него,а нашите деца са потърпевши :(
10.
123
16.10.2014 20:23:27
Радион му е кум,сетете се сами!
9.
13
16.10.2014 20:19:49
da hvanat Rodion Radev-Roko toi gi kara da karat
8.
полицай
16.10.2014 20:01:25
Диян и Пътеките ги оправиха прокурорите за рекета на зетя на Сийка нали е брат на Айтушката Фидосува.
Прокуратурата и съда на братчетата.
Оправиха брата на Джанкова и брата на Айтушката Фидосува.
Прокуратурата и съда на братчетата.
Оправиха брата на Джанкова и брата на Айтушката Фидосува.
7.
Locate
16.10.2014 19:12:28
Dian I zdravko se proibali
6.
полицай
16.10.2014 18:42:10
Борко Джанков носеше наркотици в чанта в колата си и с сестра му натопиха и осъдиха един който се возеше с него.
Колегите намериха марихуана в двора му където гледа крави.Пак го оправиха.
Хванахме го с алкохол.Сложиха му пробация.След един месец пак го хванахме и пак пробация му дадоха.
Хвали се със сестра си шефката на съда в Айтос.
Службите какво правят не знам.
Феим и Диян Майора си вадеха при нея парите от записните заповеди.
Каква е тази мафия?Къде са службите?
Колегите намериха марихуана в двора му където гледа крави.Пак го оправиха.
Хванахме го с алкохол.Сложиха му пробация.След един месец пак го хванахме и пак пробация му дадоха.
Хвали се със сестра си шефката на съда в Айтос.
Службите какво правят не знам.
Феим и Диян Майора си вадеха при нея парите от записните заповеди.
Каква е тази мафия?Къде са службите?
5.
do 4
16.10.2014 17:22:17
gledai ti da ne hvrakne6 ilian4o
4.
iliyan
16.10.2014 17:14:26
taka mu se polaga na tozi mnogo hvircese tuka
3.
do 2
16.10.2014 16:32:38
ти колко имена искаш да има ма офца
2.
Nevena
16.10.2014 16:17:04
Невен ?А какво е истинското му име?
Невен е само по документи.
Невен е само по документи.
1.
читател
16.10.2014 16:09:16
Сега ще му набогят 10-15 годинки, не като при нас - условна и 1000 лв глоба...