Само във Флагман.бг: Как РИОСВ-Бургас влиза в пореден страшен скандал за бизнеса на р. Ропотамо

Антонии Иванов е поставено лице на хората, които перат парите на Данчо Ментата чрез офшорни фирми! Това са Янко Кесеровски и Здравко Станчев! Те са организатори на международна схема за пране на пари!

Когато Арестуват Антонии Иванов за корупционната схема в която е влязал заедно с разплутия пърдухал Тодор Ташев нещата в РИОСВ-Бургас ще се успокоят! Докога ще се занимаваме с грозния страхлив дебелак Токо, където отиде това прасе навсякъде го шамарят, последно рева като жена пред дискотека Астория!

Не ни се вярва!

ОбъркАл си рейса пич! Жената се е усетила овреме и около 3 години насам вече е магистър по ЕКОЛОГИЯ, с диплом от Софийския университет "Св. Климент Охридски"! Не е като ВХТИ или БСУ, каквито са повечето кадри в РИОС-а. Друг въпрос е дали изобщо разбира от материята, но е факт, че притежава такъв диплом!

Защо още държите Димитрина- некадърна и злобна жена? Тя все е в ръководството и началничка! Това е жената в черно на снимката. Тя е с педагогическо образование.

Антонии Иванов е зависим човек и е удобен защото прави каквото му кажат! Но сега са му наредили да гази законите т.е. Решено е Антонии да бъде жертван! В затвора Янко Кесеровски и Тодор Ташев няма да му носят портокали защото и те ще са вътре!

От всичко прочетено надолу и нагоре излиза че тоя Ташев бил автокрадец , можел да назначава жена си където иска , можел да назначава и уволнява директори на РИОСВ когато си поиска , имал ресторант , можел да стои на Ропотамо 10 години без конкурс . Ами то излиза че е някакъв много голям играч и мафиот нали така ? А защо тогава не може да се справи с някаква плешива , очилата чичка която гледах сутринта да плаче по телевизията , управителя на тая фирма Венис ???

Абе тоя тодор ташев е същия дето натика жена си за серектарка на шефа Гранична полиция и след това я изритаха от там. Ама те взели дали. моля общината да направи проверка на заведението на Ташев железният светилник за да види ,че отвън лятно време незаконно се разпологат маси

И този директор се осра като Добринка! Ще го сменяме!

Чакаме го Антонии Иванов да финализира конкурса и да го арестуване със съучастника му Тодор Ташев!

Сега като вкарат в затвора Антонии за нагласения конкурс какво ще си прави лодките Тодор Ташев. Произведе ги миналото лято а сега ще си ги вре в дебелия задник! Отидоха му паричките на Токо за поредния рушвет!

С тези решения на различни съдилища майката й се ебава на България. Ми то ся ко става?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12774
София, 03.10.2013

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ
ЛОЗАН ПАНОВ
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ИВАН РАДЕНКОВ

по адм. дело № 13126/2013.



Производството е по реда на чл. 229, ал.1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на "Венис Марина"ЕООД, със седалище и адрес на управление к.к. "Слънчев бряг", община Несебър, против Определение № 1705/21.08.2013 г., постановено по адм. дело № 2112/2013 г., по описа на Административен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу писмо изх. № 6177/12.08.2013 г., на директора на РИОСВ - Бургас и е прекратено производството по делото. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосонваност - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.
Възражение по частната жалба не е постъпило.
След като прецени доказателствата по делото, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение Административен съд Бургас е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу писмо изх. № 6177/12.08.2013 г., на директора на РИОСВ - Бургас и е прекратил производството по делото. Установено е, че между страните е сключен договор за извършване на турлистическа дейност и с цитираното писмо дружеството е уведомено за прекратяване на договорните отношения. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното писмо е с уведомителен характер и не притежава белезите на индивидуален административен акт, поради което не подлежи на оспорване по реда на АПК.
Определението е правилно.
При установените по делото обстоятелства, между страните не съществува административно правоотношение с очертан от закона предмет на регулиране, поради което жалбата е недопустима. На съдебно обжалване подлежат само административните актове, но не и уведомителните документи без самостоятелно правно значение, независимо от наименованието, което носят. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК, когато актът не подлежи на оспорване подадената срещу него жалба до съда се оставя без разглеждане и се прекратява съдебното производство, ако е образувано такова. Преценката дали актът подлежи на оспорване задължително се свързва с изследване характера на оспорения акт и по-специално дали има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК - изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Отсъствието на който и да е от очертаните в цитираният текст на закона същностни белези, какъвто е настоящия случай, сочи на недопустимост на търсената по реда на това съдебноадминистративно производство защита.
По изложените съображения обжалваното определение на Административен съд Бургас е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение
ОПРЕДЕЛИ:



ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1705/21.08.2013 г., постановено по адм. дело № 2112/2013 г., по описа на Административен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Таня Вачева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Раденков
/п/ Лозан Панов
И.Р.

На първо четене 14600 лева честито на печелившите. Губещите да опитат пак. За втория кръг съда ще раздава по-големи бонуси на печелившия от първата серия. Добрина Стоилова да почва от сега сухите тренировки за новото реалити БЕЗ ДОМ, в което ще е в главната роля за цял живот.

Диме много ти се иска ама няма как да върнат твоята приятелка Добринка. Много е в батака, а и втори път такъв късмет да има да проведе конкурса за лодките едва ли

Р Е Ш Е Н И Е № 68


Бургас, 12.03.2014 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
Окръжен съдия : Павел Ханджиев
при секретаря Т.М., като разгледа т.д. № 484/2013 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Венис Марина” ЕООД, ЕИК 201283884, със седалище и адрес на управление: к.к. Слънчев бряг, Община Несебър, кв. Камелия 210, ет. 2, представлявано от управителя Здравко Казаков към момента на образуване на делото и от управителите Христо Атанасов и Иван Лещарски към настоящия момент, а по пълномощие от адв. Мирослава Шопова, против Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас, ж.к. Лазур, ул. Перущица № 67, ет. 3, представлявана от директора инж. Добрина Стоилова.

Ищецът “Венис Марина” ЕООД заявява следните факти и искания:

Между ищеца и ответника бил сключен договор от 24.10.2012 г. на осн. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Закона за защитените територии и чл. 44 от Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристическите дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост. По силата на този договор на ищеца било възложено да осъществява туристическа дейност с предмет “Разходка с лодка по река Ропотомо в резерват Ропотамо”.

Уговорена била цена, която ищецът ще заплаща за осъществяването на дейността, в размер на 48000 лв с ДДС годишно. Дължимата сума за 2013 г. била дължима в срок до 31.10.2013 г. и била платена. Договорът бил сключен за срок от 5 години, считано от 01.01.2013 г. (чл. 3). Условията за предсрочно прекратяване на договора били регламентирани в раздел ІV от договора.

С писмо изх. № 6177/12.08.2013 г., подписано от директора на РИОСВ Бургас, ответникът-възложител заявил, че на осн. чл. 32 от договора го прекратява едностранно и поканил ищеца в едноседмичен срок да освободи изцяло ПИ с идентификатор 58356.67.39 по к.к. на гр. Приморско, резерват Ропотамо. Ответникът приел, че ищецът е допуснал съзнателно системни нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 от Закона за защитените територии, изразяващи се в извършване на незаконни строителни работи по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ, а именно: (1) изграждане на дървена конструкция с шестоъгълна форма с площ от около 180 кв.м. в ПИ с идентификатор 58356.67.39; (2) изграждане на 18 броя дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив и ВиК-съоръжения с дължина от около 30 метра - в западна посока от обекта в ПИ с идентификатор 58356.67.39 и (3) поставяне без разрешение на временен преместваем обект, представляващ дървена конструкция, предназначена за слънцезащитен навес с площ от 6 кв.м. в ПИ с идентификатор 58356.67.39. Тези нарушения според ответника били свързани с осъществяваната туристическа дейност, предмет на договора - разходка с лодка по река Ропотамо.

Ищецът твърди, че е изправна страна по договора и че не са налице основания за прекратяването му едностранно от ответника.

На първо място, твърдените нарушения не били свързани с туристическата дейност “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”. Дейността според договора се свеждала до разходка с лодка по река Ропотамо с маршрут от пристана край моста на р. Ропотамо до устието и обратно с пет броя лодки, всяка от които с капацитет от 50 места. Между страните бил сключен друг договор от същата дата - Договор за извършване на туристическа дейност с предмет: “Ползване на обект бар-грил Ропотамо в резерват Ропотамо” от 24.10.2012 г. Този договор бил сключен след провеждане на отделна и самостоятелна конкурсна процедура и нямал връзка с договора за услугата “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”. Описаните в писмото за прекратяване на договора дейности засягали втория договор относно обект бар-грил Ропотамо, находящ с в ПИ с идентификатор 58356.67.39. Незаконосъобразно било прекратяването на договора да се мотивира с нарушения по друг договор.

На второ място, твърдените нарушения в писмото от 12.08.2013 г. не били налице и не били извършени.

Ищецът отправя искане да бъде постановено съдебно решение, с което:

(1) Да бъде осъден ответника да изпълни задължението си по чл. 28 от Договора, а именно: да не му пречи да осъществява туристическата дейност, предмет на договора;

(2) Евентуално, ако горният иск бъде отхвърлен - Да се приеме за установено, че между страните съществува правоотношение, по силата на което ищецът осъществява туристическа дейност с предмет “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо” на основание действащ договор от 24.10.2012 г.

Ответникът оспорва основателността на исковете. Повдига следните конкретни възражения:

Между двата договора (този за “Разходка с лодка по река Ропотамо” и втория за “Ползване на обект бар-грил Ропотамо”) съществувала неразривна връзка поради естеството на предмета им. Дейността и по двата договора се извършвала в строго охраняван резерват и всяко нарушение, извършено от ищеца в резервата, следвало да се счита нарушение и по двата договора. Аргумент за “неразривната връзка” между договорите ответникът намира и в обстоятелството, че с писмо от 26.02.2013 г. ищецът с писмо до РИОСВ поискал съгласуване на ремонтни дейности както по обекта бар-грил, така и по кея, свързан с дейността “Разходка с лодка”, без да разграничава дейностите.

Твърди, че при проверка на 25.03.2013 г. в резерват Ропотамо от служители на РИОСВ било установено, че дружеството-ищец е премахнало цялата конструкция на бар-грил Ропотамо и е изградило нова дървена конструкция, като строителството на новия обект не било съгласувано с РИОСВ. Бил съставен АУАН и било издадено наказателно постановление № 21/16.08.2013 г.

Отново на 25.03.2013 г. била извършена проверка и от служители на Община Приморско, които констатирали извършването на строеж - дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15/8,50/6,20/15/5,60/6,20 метра и площ около 180 кв.м.; изграждане на 18 бр. дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК-съоръжения с дължина около 30 метра в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Обектите били без одобрени проекти и разрешение за строеж в нарушение на разпоредбите на ЗУТ. Бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено и наказателно постановление.

С писмо от 26.03.2013 г. ответникът уведомил ищеца, че прекратява едностранно договора от 24.10.2013 г. за възлагане на туристическа дейност “Ползване на грил-бар Ропотамо в резерват Ропотамо” поради системни нарушения на Закона за защитените територии, изразяващо се в премахване на обекта и изграждане на нов обект. Като основание за прекратяването било посочено и “липса на предмет”, тъй като вещта, предоставена за ползване, била унищожена.

Със заповед № РД-34 от 26.03.2013 г. на Директора на РИОСВ Бургас била наложена принудителна административна мярка “спиране на всички строително-монтажни работи”, свързани с новоизграждащата се постройка на мястото на бар-грил Ропотамо.

Със заповед № 263/05.04.2013 г. на Кмета на Община Приморско било наредено премахването на установения незаконен строеж в ПИ с идентификатор 58356.67.39. Издадени били и заповеди на кмета за спиране на всички СМР в имота.

Ищецът е представил допълнителна искова молба. С нея е оспорил твърденията в отговора. Не е заявил нови факти и обстоятелства.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор. С него оспорва доводите на ищеца, съдържащи се в допълнителната искова искова молба, и излага насрещни аргументи, без да въвеждат нови факти.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:

Между страните на 24.10.2012 г. са сключени два договора на осн. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Закона за защитените територии и чл. 44 от Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост, в случая - резерват Ропотамо. Няма спор, че резерват Ропотамо е защитена територия по смисъла на чл. 5, т. 1 от Закона за защитените територии.

С първия договор ответникът възложил, а ищецът приел да извършва туристическа дейност с предмет “Разходка с лодка в резерват Ропотамо” с цел популяризирането и създаване на условия за развитие на екотуризма в резервата (чл. 1). Дейността се извършва в резерват Ропотамо с маршрут от пристана край моста на р. Ропотамо (в границите на резервата) до устието и обратно с пет броя лодки, всяка от които с капацитет до 50 места (чл. 2). Договорът бил сключен за срок от пет години, считано от 01.01.2013 г. Изпълнителят-ищец се задължил да заплаща за правото да осъществява туристическата дейност цена от 48000 лв за всяка година от договора. Годишната вноска следвало да се заплаща до 31. октомври на предходната година (чл. 6). Правата и задълженията на страните са регламентирани в раздели ІV и V от договора, като единственото изрично формулирано задължение на възложителя-ответник е записано в чл. 28: Да не пречи на изпълнителя да осъществява туристическата дейност по раздел І от договора. В раздел VІ страните уговорили основанията и предпоставките за прекратяване на договора. Съгласно чл. 32 възложителят имал право да прекрати договора едностранно без предизвестие при системно нарушение на Закона за защитените територии и други нормативни актове, които регулират дейността на договора.

С втория договор ответникът възложил, а ищецът приел да извършва туристическа дейност “Ползване на обект Бар-грил Ропотамо” в резерват Ропотамо, представляващ сграда с идентификатор 58356.67.39.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Община Приморско, предназначение на имота: сграда за обществено хранене, брой етажи: 1, със застроена площ от 161 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 58356.67.39, находящ се в резерват Ропотамо, с цел популяризирането и създаване на условия за развитие на екотуризма в резервата (чл. 1). Договорът бил сключен за срок от пет години, считано от 01.01.2013 г., при годишна цена от 9000 лв. Клаузите относно правата и задълженията на страните и предпоставките за прекратяване на договора са идентични с тези по първия договор.

И двата договора били сключени въз основа на решения на Директора на РИОСВ - Бургас след проведен отделен конкурс по реда на Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост. Ищецът заплатил в срок дължимата цена за първата година и по двата договора.

Не се спори, по-нататък, че на 26.02.2013 г. с писмо вх. № 4179 ищецът-изпълнител уведомил ответника-възложител, че във връзка с експлоатацията на Бар-грил Ропотамо (по втория договор) намира за необходимо да се извърши ремонт на покрива, на ВиК инсталация, на ел. инсталация и интериорно оптимизиране. Във връзка с туристическата дейност “Разходка с лодка” (по първия договор) ищецът заявил необходимост от извършване на ремонтни дейности на съществуващия кей/пристан, изразяващи се в инспекция на съоръжението, подмяна на елементи, където е нарушено целостта на съоръжението, ремонт и пребоядисване на парапети; преглед и инспекция на корпусите на пет броя катамарани …, ремонт на тоалетна, ремонт на съществуващите дървени парапети, ограничаващи територията на резервата …, почистване на прилежащата на пристана и заведението територия …, ремонт на съществуващите водопроводна и ел. мрежа, ремонт на бариерата на алеята, водеща към пристана и Бар Грил Ропотамо. С писмо изх. № 1179/04.03.2013 г. директорът на РИОСВ Бургас уведомил ищеца, че заявените от него дейности за текущ ремонт на бар-грил Ропотамо и поддържане на инфраструктурата около пристана край мост на река Ропотамо … са задължение на изпълнителя по двата договора и че РИОСВ Бургас не възразява изпълнителят да извърши заявените ремонтни и поддържащи дейности на предоставените за стопанисване обекти и прилежащата инфраструктура за своя сметка.

Установява се, че на 21.03.2013 г. служители на РИОСВ Бургас извършили извънредна проверка на резерват Ропотамо в района на пристана, за което бил съставен Констативен протокол № 004718 по чл. 155, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда. Отразено е в протокола, че проверката се извършва във връзка с “контрол на ремонтни дейности на ЗОХ и пристан”. Проверката е констатирала, че ищецът е извършил почистване на района около пристана на р. Ропотамо на мястото на премахнати незаконни обекти, останали от предишния наемател и е започнал ремонт на заведението за обществено хранене, тоалетните и кея. Изцяло се подменяли дървените конструкции, които в голяма степен били изгнили. Обновявали се тоалетните, сменяли се ВиК-съоръжения.

На 25.03.2013 г. била извършена нова проверка, за която бил съставен Констативен протокол № 4719 от същата дата. Този път констатациите били, че изпълнителят извършва строително-монтажни работи. Премахната била цялата конструкция на бар-грил Ропотамо и се изграждала нова дървена конструкция върху същия терен. Подменен бил тръбопровода, подменяли се дъски на терасата към заведението. Изграждала се нова дървена будка за билети на мястото на старата. Подменял се покрива на тоалетните и дървените парапети. Извършена била замазка на съществуващите плочи на двете ями за отпадъчни води към заведението и тоалетните и били монтирани капаци.

На 26.03.2013 г. бил съставен АУАН № 21 за нарушение на чл. 13, ал. 2 от Закона за защитените територии, изразяващо се в следното: “Венис Марина” ЕООД “е премахнал цялата конструкция на бар-грил Ропотамо, представляващ сграда с идентификатор 58356.67.39.1 по КККР на гр. Приморско и изгражда нова дървена конструкция. Строителството на новия обект не е съгласувано с РИОСВ Бургас или МОСВ”.

Отново на 26.03.2013 г. била издадена Заповед № РД-34 на Директора на РИОСВ Бургас за налагане на принудителна административна мярка - спиране на всички строително-монтажни работи, свързани с новоизграждащата се постройка на мястото на бар-грил Ропотамо, до произнасяне на компетентния орган по ЗУТ с влязъл в сила административен акт относно законността на новоизграждащия се обект.

С Наказателно постановление № 21 от 16.08.2013 г., издадено от Директора на РИОСВ Бургас на “Венис Марина” ЕООД за горното нарушение на чл. 13, ал. 2 от Закона за защитените територии била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. Наказателното постановление е обжалвано, но няма данни за влизането му в сила.

Представени са от ответника доказателства за това, че от страна на Община Приморско са били извършени проверки, завършили с констатации, че действията на ищеца по бар-грил Ропотамо представляват строителство без разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти. Издадени са били отделни заповеди от кмета на общината за премахване на незаконен строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжение с дължина около 30 м”, на незаконен строеж “Разширение на съществуващ санитарен възел с нова дървена конструкция и бетонов капак над изгребната яма към него” и за премахване на незаконен строеж “Дървена конструкция, предназначена за слънцезащитен навес”. Първата от посочените заповеди относно “дървена конструкция и ВиК съоръжение …” е отменена с окончателно решение на ВАС по адм.д. № 12697/2013 г. Съдът е приел, че извършеното от изпълнителя представлява текущ ремонт, а не ново строителство. Няма данни останалите заповеди да са влезли в сила.

Безспорно е, че за изграждането на дървената конструкция в шестоъгълна форма няма одобрен проект, разрешение за строеж и протоколи за определяне на строителна площадка и строителна линия, както и че за дървената конструкция, представляваща слънцезащитен навес няма издадено разрешение за поставяне на временен преместваем обект.

С писмо изх. № 6177/12.08.2013 г. Директорът на РИОСВ Бургас уведомил ищеца, че прекратява едностранно първият от двата договора (за туристическа дейност “Разходка с лодка”) поради допуснати системни нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 от ЗЗТ и на сключения договор, изразяващи се в извършени незаконни строителни работи - разкриване на строителна площадка без снабдяване с нормативноустоновените документи и разрешения; извършване на незаконни строителни работи; поставяне без разрешение на временен преместваем обект.

При така установените и безспорни факти се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск за реално изпълнение на договор на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, съединен с евентуален установителен иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. На първо място се иска ответникът да бъде осъден да изпълни поетото договорно задължение да не пречи на осъществяването на туристическата дейност “Разходка с лодка по река Ропотамо”. Указано е на ищеца, че по този иск носи тежестта да установи, че страните са обвързани с договор, а ответникът е в неизпълнение, тъй като му пречи да осъществява туристическата дейност. Ответникът следва да докаже твърденията си, че договорът с предмет “Разходка с лодка по река Ропотамо” е прекратен в съответствие със закона и уговореното в договора. На второ място и евентуално - при отхвърляне на първия иск - се иска установяване на договорно правоотношение между страните по силата на договор за извършване на туристическа дейност “Разходка с лодка по река Ропотамо” от 24.10.2012 г. По този иск на ищеца е указано, че носи тежестта да установи, че страните са обвързани с договор. Ответникът следва да докаже твърденията си, че договорът с предмет “Разходка с лодка по река Ропотамо” е прекратен в съответствие със закона и уговореното в договора.
Регионалните инспекции по околната среда и водите, съгласно Правилника за устройството и дейността им, издаден от Министъра на околната среда и водите през 2011 г., са административни структури към министъра на околната среда и водите и юридически лица на бюджетна издръжка. Директорите им са органи на изпълнителната власт и второстепенни разпоредители с бюджетни средства. Съгласно чл. 46 ЗЗТ Министерството на околната среда и водите и неговите регионални органи провеждат и осъществяват управлението и контрола в защитените територии, както и управлението, възлагането на дейностите по поддържането и възстановяването, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост. Възлагането на туристическите дейности в защитените територии става при условия и по ред, определени с правилник, утвърден от министъра на околната среда и водите, а именно издадения през 2005 г. Правилник за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии - изключителна държавна собственост (за краткост “Правилника”).
Видовете туристически дейности, които могат да се възлагат са изброени в чл. 58 от Правилника, като дейностите по процесния (първи) договор и втория договор между страните попадат в хипотезите на чл. 58, т. 2, б. “в” и б. “г”. Съгласно чл. 59, ал. 3 от Правилника тези дейности се възлагат чрез конкурс, огранизиран и проведен от директора на ДНП или на РИОСВ. Съгласно чл. 63 дейностите по б. “в” и “г” се извършват възмездно, като срещу заплащането на определена цена от лицето, определено за техен изпълнител, то получава право да извършва съответната дейност и правото да ползва изградената в защитената територия туристическа инфраструктура.

Между страните е сключен, следователно, особен ненаименован договора - двустранен и възмезден. Ответникът, възложител по договора, е предоставил на ищеца правото да упражнява туристическата дейност “Разходка с лодка по река Ропотамо” за определен срок, срещу определена цена и се е задължил да не му пречи да изпълнява дейността. Ищецът от своя страна има правото да изисква спазване на това насрещно задължение и да получи реално възможността да извършва дейността. Спорът по делото се свежда до това дали договорът е прекратен от възложителя валидно, респ. дали страните продължават да са обвързани от това споразумение. За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се изследват предвидените в договора условия за прекратяването му.

Правото да се прекрати едностранно договорът от страна на възложителя по волята на страните в чл. 32 възниква при системно нарушение на Закона за защитените територии и други нормативни актове, които регулират дейността с договора. Според мотивировката на писмото от 12.08.2013 г. договорът е прекратен поради съзнателно допуснати системни нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗЗД и на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Тези нарушения подлежат на установяване по реда на ЗАНН - чл. 85, ал. 3 ЗЗТ и чл. 238 ЗУТ. Както беше обсъдено по-горе, няма влезли в сила наказателни постановления, издадени въз основа на АУНН, съставени от РИОСВ и Община Приморско по случая. С краен акт е приключило само оспорването на заповедта на кмета на Община Приморско за премахване на незаконен строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжение”, като е прието от Върховния административен съд, че липсва административно нарушение от страна на изпълнителя, тъй като предприетото от него се явява “текущ ремонт”, а не ново строителство.

При това положение съдът приема, че не се установява по делото ищецът- изпълнител да е допуснал твърдените нарушения на ЗЗТ и ЗУТ. След като по волята на страните правото по чл. 32 от договора възниква при извършени административни нарушения, то те следва да бъдат установени по законоустановения административноправен ред, без гражданският съд да може да извършва преценка за законосъобразност на актове на администрацията по настоящето дело. Дори да се приеме хипотетично, че изпълнителят е извършил нарушения на ЗЗТ и на ЗУТ, то това не е достатъчно за едностранно прекратяване на договора. Необходимо е допълнително условие - нарушението да е системно. Системност не е налице в случая, тъй като всички съставени актове и санкции по случая се основават на едно деяние - извършването на ремонт на бар-грил Ропотамо и прилежащата му инфраструктура през м. март 2013 г. За системност в правната доктрина и в практиката се говори, когато са осъществени три или повече еднородни деяния въз основа на отделни волеви решения.

След като не се установява извършване на заявените от ответника-възложител нарушения на чл. 17, ал. 1 ЗЗД и на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ и след като липсва системност, то се налага извод, че в полза на ответника-възложител не е възникнало потестативното право по чл. 32 от договора да го прекрати едностранно без предизвестие. След като е липсвало потестативното право, волеизявлението за прекратяване на договора не е произвело търсеното правно действие, т.е. облигационната връзка между страните не е била прекратена и продължава да ги обвързва.

Всяка страна по един договор има правото да изисква от насрещната уговореното поведение, иначе казано - да иска изпълнение. Когато една от страните не изпълнява поетото задължение, изправната страна разполага с иск за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. В случая с оглед приетото по-горе и констатациите, че ищецът е изпълнил задължението си за плащане на цената по договора, може да се направи извод, че ищецът-изпълнител е изправна страна по договора. Страните са предвидили едно-единствено задължение за възложителя в чл. 28: Да не пречи на изпълнителя да осъществява туристическата дейност по раздел І от договора. Търсейки действителната воля на страните в съответствие с останалите уговорки, с целите и духа на споразумението им, съдът приема, че зад тази формулировка се крие задължение на възложителя да се въздържа от всякакви действия, правни или фактически, които биха създали пречки за изпълнителя да осъществява дейността в пълен обем. Отправянето на изявление за едностранно прекратяване на договора, обаче, не представлява действие, чрез което се създава пречка за изпълнителя да осъществява дейността. Няма данни възложителят да е предприел действия по ограничаване на достъпа на изпълнителя или на туристите до резервата и пристана, няма данни възложителя да е предприел действия по отстраняване на изпълнителя, неговите служители и имущество от резервата и пристана. Няма, следователно, основания за извод, че възложителят пречи изпълнителя да осъществява туристическата дейност. Поради това искът за реално изпълнение по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

Отхвърляйки предявения за разглеждане като първи по ред иск, съдът дължи произнасяне по евентуално съединената установителна претенция:

Установителният иск е основателен. Между страните е сключен договор, който не е прекратен поради изтичане на срока или поради настъпване на някоя от предпоставките по р.V. Установи се, че действието на договора не е било прекратено в частност и по реда на чл. 32. При това положение между страните продължава да съществува облигационна връзка, произтичаща от Договор за извършване на туристическа дейност с предмет: “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”, сключен на 24.10.2012 г. Това правоотношение следва да се приеме за установено на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 14600 лв съобразно с представения списък на разноските.

Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд


Р Е Ш И :


ОТХВЪРЛЯ иска на „Венис Марина” ЕООД, ЕИК 201283884, със седалище и адрес на управление: к.к. Слънчев бряг, Община Несебър, кв. Камелия 210, ет. 2, представлявано от управителите Христо Атанасов и Иван Лещарски, а по пълномощие от адв. М.Ш., за осъждане на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас, ж.к. Лазур, ул. Перущица № 67, ет. 3, представлявана от директора инж. Добрина Стоилова, да изпълни задължението си по чл. 28 от Договор за извършване на туристическа дейност с предмет: “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”, сключен на 24.10.2012 г., а именно: да не му пречи да осъществява туристическата дейност, предмет на договора, като неоснователен.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че между „Венис Марина” ЕООД, ЕИК 201283884, със седалище и адрес на управление: к.к. Слънчев бряг, Община Несебър, кв. Камелия 210, ет. 2, представлявано от управителите Христо Атанасов и Иван Лещарски, а по пълномощие от адв. М.Ш., и Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас, ж.к. Лазур, ул. Перущица № 67, ет. 3, представлявана от директора инж. Добрина Стоилова, съществува правоотношение, произтичащо от Договор от 24.10.2012 г. за извършване на туристическа дейност с предмет: “Разходка с лодка по река Ропотамо в резерват Ропотамо”.

ОСЪЖДА Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас, ж.к. Лазур, ул. Перущица № 67, ет. 3, представлявана от директора инж. Добрина Стоилова, да заплати на „Венис Марина” ЕООД, ЕИК 201283884, със седалище и адрес на управление: к.к. Слънчев бряг, Община Несебър, кв. Камелия 210, ет. 2, представлявано от управителите Христо Атанасов и Иван Лещарски, а по пълномощие от адв. Мирослава Шопова, сумата 14600 лв разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.


Окръжен съдия :

Схемата е хем Антонийк да Върне Тодор Ташев на лодките и след това да го отстрани прокуратурата и да стане пак директор Добринка! Гъз глава затрива! От алчност да лапа рушвети Антоний ще последва съдбата на кмета на Тетевен!

Какво си беше хубаво едно време като не обявявахме конкурси и с Тошко се разбирахме така както му е ред

преди две години едните изхвърлиха другите по един начин, а сега другите се опитват да се върнат по същия начин.

http://bgblacklist.blogspot.com/2008/02/blog-post_4074.html - тук не се ли съдържа информация за тази "червенокоса, късо подстригана жена с очила"...