Концесионер осигури романтичен круиз в Ропотамо за хора с увреждания

Административен съд Бургас на 18 юли 2013 окончателно е отхвърлил жалбата на фирма "Венис Марина" срещу спирането на незаконен строеж в Резерват "Ропотамо", за който първо сигнализира Биволъ. Всякакво строителство в резервати е категорично забранено и строго санкционирано, според Закона за защитените територии (чл. 17 и чл. 83, т.2 от ЗЗТ).
Статията УДАРНО СТРОЯТ В РЕЗЕРВАТ "РОПОТАМО". МОСВ МЪЛЧИ от 24 март предизвика регионалният министър Екатерина Захариева да нареди спешна проверка на място от екипи на ДНСК и РИОСВ-Бургас.
Проверката установи изграждане без строителни книжа на заведение за обществено хранене в резервата. Община Приморско издаде заповед за спиране на строителството. От фирмата оспориха заповедта с твърдението, че не извършват ново строителство, а "текущ ремонт" на съществуващ обект. Административен съд Бургас с решение 1606 от 18/07/2013 г. аргументирано, позовавайки се на подробна експертиза, отхвърля това твърдение и потвърждава окончателно заповедта на Община Приморско за спиране на незаконния обект и забрана на достъпа до строежа.
В експертизата ясно е посочено, че колоните на строежа са трайно захванати на бетонни бордюри. Биволъ няколко пъти писа за тези бетонни стъпки метър на метър, отлети и вкопани в земята, както и за изградената нова септична яма. От своя страна "Венис Марина" опровергаваше, че не е лят нов бетон в резервата. Решението на съда поставя точка на тези опити за изкривяване на действителното положение със строежа.
Директорът на РИОСВ Бургас Бойчо Георгиев е дал карт бланш на изкопите, бетонирането и новото строителство в резервата - показват документите, публикувани от Биволъ. Георгиев, който е активист на ГЕРБ и назначен с протекциите на олигарха Валентин Златев се прочу с нарушенията покрай "Дюнигейт" и тесните си връзки със скандалните разрушители на дюните от "СЛЕ Груп".
Фирмата "Венис Марина" ЕООД, която отскоро стопанисва лодки за разходка по долното течение на Резерват "Ропотамо" е свързана с издирвания за наркотрафик Христофор Амантанидис - Таки. "Венис Марина" е собственост на регистрираната във Великобритания "Стоименов Груп Лимитед" ООД. За собственик на британската офшорка се спряга един от гаулайтерите на Георги Илиев по морето - Веселин Стоименов. За него се знае, че е един от хората, които пое бизнеса на ВАИ холдинг след убийството на Илиев в Слънчев бряг през лятото на 2005 г. Същата тази фирма е едноличен собственик на "Ер Ви Инвестмънт" ЕООД, която е съсобственик с Христофорос Аманатидис - Таки на несебърската фирма "Интертур", показва справка в Търговския регистър.
Договорът на РИОСВ с фирмата "Венис Марина" ЕООД на бившия висаджия Стоименов и сегашен ортак на наркотрафиканта Христофорос Аманатидис - Таки не беше прекратен след констатираното незаконно строителство през март. Тогава МОСВ прекрати единствено договора за наем на бар-грила и наказа с последно предупреждение шефа на РИОСВ Бургас Бойчо Георгиев. Анализ на Биволъ показа, че извършените от шефа на РИОСВ нарушения трябва да бъдат разследвани от прокуратурата. Въпреки това Бойчо Георгиев оцелява и до момента, тъй като явно е удобен както на предишната власт, така и на кабинета "Орешарски".
Мутрите се завръщат в курортите
Преди два дни пред бара "Какао Бийч" на Слънчев Бряг избухна бомба. Преди няколко седмици пък изгоря известната атракция "Фрегатата", която е в непосредствена близост до "Какао Бийч". В началото на сезона в курорта горяха 5 държавни павилиона, а преди два месеца беше запалена колата на шефа на държавната фирма "Слънчев Бряг" АД. В разгара на сезона тези събития символизират завръщането на мутрите в курортите, като през 90-те години на миналия век.
"Какао Бийч" е на южния плаж в Слънчев Бряг, концесиониран от фирмата "Ирида-71", създадена от Димитър Димитров - Маймуняка, един от най-близките довереници на шефа на ВИС 2 – Васил Илиев. Маймуняка е разстрелян на 28 януари 2002 година. Формално в момента фирмата се води собственост на Надя Иванова и Кирил Спасов и освен плажа в Слънчев Бряг държи и "Харманите" в Созопол.
Надя Иванова се явява съдружник във фирмата "Глобал Инкорпорейтид" АД с Калин Тихолов - скандалния архитект от "Дюнигейт" и неуспял кандидат за министър в кабинета "Орешарски".
Фирмените регистри разкриват, че до май 2012 г. мажоритарният дял в "Ирида-71" е принадлежал на Радостин Бързанов, който по същото време се явява и съдружник в "Ер Ви Инвестмънт" ЕООД. Преди да се скрият окончателно зад офшорка през 2012 г., Веселин Стоименов и Радостин Бързанов се явяват директни собственици на "Ер Ви Инвестмънт", като няколко пъти са прехвърляли помежду си дялове от фирмата. В момента чрез офшорката "Стоименов Груп Лимитед" те са съсобственици с Христофорос Аманатидис - Таки в несебърската фирма "Интертур" и държат разходките с лодки по Ропотамо, където незаконно строят.

За другите коментари не знам, ама коментар номер 1 е писан от учителка с инициали В. Ж. Сетите се коя е!

Виж сега, първи, Барцулка не е лош човек, макар че и нея яко я пере съчмата. Все пак, за да достигне до този пост значи са гласували за нея, избрана е съвсем законно от гражданите на Приморско. Но каквото и да прави нататък, както и да ми се пъчи и хвали с постиженията си тя ще си остане едно тъпо селско тарикатче, което не може да надрастне себе си, освен да се възползва от властта си за лично облагодетелстване. И тя точно това прави в момента. Гледа си бизнеса за сметка на общината в т. ч. и да използва консумативи и всякакви други ресурси, които й предоставя общината безплатно в полза на частната си фирмата...
Това е Барцулка! Тъпа селска история, но и друго не можеш да очакваш от нея.

Прочетох внимателно материала за В. Русинов и съм озадачен. Но не от цинизмите и уличния език. Ние Налбантов си го знаем, той няма да се оправи и винаги ще е така цапнат в устата. И все пак, там има прекалено много информация от кухнята, което е вече съмнително. Откъде накъде авторът ще знае такива подробности - че Русинов пишел грозно и че учителките му попълвали документацията и не само това, което е все вътрешна информация. Сигурен съм, че има друг човек в училището, който му дава тия сведения.

КАкъв Концесионер , какви 5 лева, какви индианци в супата?!?

Значи статията е била поръчкова, а Венис Марина не са били чак такива благодетели каквито се опитват да ги изкарат!

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1606 Година 18.07.2013 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х-ти състав, на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева


Секретар Й.Б.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1194 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против заповед № 262/05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, с която е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356. 67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо” и е забранен достъпа до строежа.
В жалбата се излагат твърдения, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Счита същата за постановена в нарушение на чл.35 от АПК, при неправилно възприета фактическа обстановка и неизяснени релевантни обстоятелства, като твърди, че са налице два отделни строежа, които не могат да бъдат подобекти на един общ строеж. Посочва, че от заповедта не става ясно какво ВиК съоръжение следва да се премахне, а дървената конструкция е описана противоречиво и объркващо. Възразява, че извършените в ПИ строително монтажни работи представляват подмяна на стара отходна канализационна тръба към септична яма с нова такава, както и извършен ремонт на съществуващо заведение за хранене - подмяна на изгнили дървени, колони, греди и ребра на покрива, като за същите не се изисква строително разрешение и следва да се възприемат за „текущ ремонт” по смисъла на §5, т.43 от ПР на ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените в нея основания и претендира разноски.
Ответникът – Кмет на община Приморско, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Констативен акт № 8/25.03.2013г. (л.33-35 от делото) е съставен от длъжностни лица в „Контрол - строителство” при Община Приморско за извършена проверка в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по К.К на гр.Приморско, резерват “Ропотамо”, изключителна държавна собственост, предоставен за управление на РИОСВ-Бургас, съгласно АДС № 5008/30.06.2010г. При проверката е установено извършването на строеж „Дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м.”. Констатирано е изграждането на 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Посочено е че строежът е извършен от жалбоподателя, без одобрени проект, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ. В акта изрично е отразено и обстоятелството, че същият следва да се счита за основание за започване на производство по реда на чл.224а , ал.1 ЗУТ за спиране на строителството, както и за издаване на заповед за премахване на строежа на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, вр. чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Констативният акт е връчен лично на жалбоподателя на 26.03.2013г., като в законоустановения 7-дневен срок е постъпило възражение, наименовано жалба с вх.№ 68-В-24/29. 03.2013г. (л.21-23 от делото). Във възражението се твърди, че не е изграждан нов строеж – наименован погрешно и неправилно „дървена конструкция”, а е извършен текущ ремонт на съществуващ обект за обществено хранене „Бар-грил Ропотамо” (търпим строеж съгл. удостоверение №3/29.06.2010г. и предмет на договор за извършване на туристическа дейност от 24.10.2012г. между РИОСВ-Бургас и „Венис Марина” ЕООД). Посочено е, че бланкетно и неточно е направено описание и на „ВиК съоръжения с дължина 30м. към съществуваща септична яма”. Като доказателства за законосъобразността на ремонтите са представени договор между дружеството и РИОСВ, както и писмо – уведомление с вх.№ 1179/ 26.02. 2013г. до РИОСВ за необходимостта от извършване на ремонти на съществуващи обекти в ПИ (л.8 и л. 36-39 от договора).
Със заповед № 262/ 05.04.2013г. на Кмета на община Приморско, е наредено спирането на всички видове строителни и монтажни работи на строеж “Дървена конструкция и ВиК съоръжения с дължина около 30м.” находящ се в ПИ с идентификатор № 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват „Ропотамо”, както и е забранен достъпа до същия. Определен е срок до 15.04.2013г. за извършване на действия по освобождаване на строежа от всички малотрайни, пожароопасни и взривоопасни материали, както и неговото обезопасяване. Разпоредено е прекъсване на ел. енергията и водоподаването на 22.04.2013г. В мотивите на заповедта е посочено, че надземната част на строежа е премахната, като приблизително на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция с шестоъгълна форма и приблизителни размери 15,00/8,50/6,20/ 15,00/5,60/6,20 метра, с площ от около 180 кв.м., състояща се от 18 дървени колони и дървена конструкция на двускатен покрив, както и изграждане на ВиК съоръжения с дължина около 30 метра – в западна посока от обекта към съществуваща септична яма. Строежът е определен като V категория, съгласно чл.137, ал., т.5 от ЗУТ. С оглед легалните дефиниции на понятията дадени в § 5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ е обоснован извод, че основен ремонт и реконструкция могат да бъдат извършени само на съществуваща сграда, като изцяло изключва възможността за подобни действия, предвидпремахването и липсата на предмет. Прието е, че описаното представлява строителство на нов строеж, без необходимото разрешение за това и без инвестиционни проекти, в нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ, което квалифицира строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на дружеството на 15.04.2013г., видно от отбелязването в нея и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ е обжалвана с жалба вх.№ 68-В-38/24.04.2013г.
При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законо съобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Заповед № 262/ 05.04.2013г. на кмета на Община Приморско е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.224а, ал.5 от ЗУТ, при спазване на установената писмена форма и в съответствие с процесуалните и материалноправните разпоредби на закона.
Преди издаване на заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл.224а, ал.5 от ЗУТ и е съставен Констативен акт № 8/25.03.2013г., който е редовно връчен на жалбоподателя. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения срещу констативния акт, с приложени към тях писмени доказателства, които са обсъдени от административния орган в мотивите на процесната заповед. Ето защо не е накърнено правото на жалбоподателят на активно участие в производството по постановяване на административния акт, съгласно чл.34 от АПК.
Съгласно нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа мотиви, т.е. фактическите и правни основания за неговото издаване.
Като правно основание за издаване на процесната заповед е посочена нормата на чл. 224а, ал.5 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба при констатиране на строеж от четвърта до шеста категория или на част от него, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, от служителите по чл.223, ал.2 се съставя констативен акт, който се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта за спиране на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за възражения. Съгласно разпоредбата на чл.224а, ал.6 ЗУТ със заповедта за спиране по ал.5 се забранява достъпът до строежа.
По смисъла на чл.225, ал.2 от „строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.1, 2, 3 и 4 от ЗУТ; 4. със строителни продукти, несъответстващи на съществените изисквания към строежите, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8 ЗУТ; 6. в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3 ЗУТ”.
С оглед на изложеното за да бъде издадена заповед по този ред е необходимо да са налице следните материалноправни предпоставки – обект, който да е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ и той да е извършен от констатирания като негов автор правен субект. В случая административният орган се е позовал на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, а именно, че строежа се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Спорът между страните е дали извършените от жалбоподателя дейности представляват строеж по смисъла на закона, доколкото същите са описани като „изграждане без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж съгласно чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ” или е текущ ремонт съгласно чл.151, ал.1 от ЗУТ на едноетажна постройка, която е търпима по смисъла на §16, ал.1 от ЗУТ.
В мотивите на заповедта изрично е посочено, че извършеното строителство не представлява реконструкция, респ. основен ремонт, а е нов строеж извършен в нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
По смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ „Строежи” са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консерва ционни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.
Според разпоредбата на §5, т.43 от ЗУТ „текущ ремонт” на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Съгласно нормативното определение на термина конструктивен елемент, дадено в §1, т.3 от ПЗР на Наредба № 3 от 21.07.2004 г. за основните положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях “конструктивен елемент” е физически разграничима част на конструкция (колона, греда, плоча, пилот). По смисъла на §1, т.4 от ПЗР на същата Наредба „конструктивна система” са носещите елементи на сграда или строително съоръжение и начинът, по който те функционират съвместно, а според §1, т.2 от Наредбата „конструкция (строителна)” е съвкупност от взаимно свързани конструктивни елементи, предназначена да носи натоварвания и да осигурява подходяща коравина на строежа.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и приета като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като компетентно и безпристрастно, процесният строеж се намира в ПИ с идентификатор 58356.67.39 по КК на гр.Приморско, резерват Ропотамо и съгласно АДС № 5008/29.06.2010г. представлява сграда за обществено хранене, брой етажи -1, със застроена площ от 161 кв.м., построена през 1986г. При извършения от вещото лице огледа на място е установено, че горепосочената сграда е съборена и на нейно място се изгражда нова едноетажна сграда с дървена носеща конструкция – монтирани дървени колони със сечение 20/20см., височина 2,50м. и на осово разстояние 3м., трайно свързани с терена посредством метални планки с болтове, свързани към бетонови бордюри, конструкцията е укрепена с временни крепежни елементи, свързването на отделните елементи от покривната конструкция е осъществено със скоби, болтове и гвоздеи. Застроената площ на обекта е 181,95 квадратни метра, включваща 132 квадратни метра покрита площ и 49,95 квадратни метра открита площ. Според експерта, всички конструктивни елементи на дървената конструкция са подменени с нови. Установено е трасето на канализационното отклонение към септичната яма – то е от ПВЦ – тръби с диаметър “ф 110” за външна канализация. Изготвени са фотоснимки.
От горецитираните правни норми и съобразно констатациите на вещото лице се обосновава извод, че извършените от жалбоподателя действия не могат да бъдат приети като „текущ ремонт”, както и не попадат сред изчерпателно изброените такива действия по смисъла на §5, т.44 от ПЗР на ЗУТ, според която „реконструкция” на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Напротив от събраните по делото доказателства се установява безспорно, че надземната част на първоначалния строеж „Сграда за обществено хранене” със ЗП 161 кв.м. е премахната, като на мястото на съществуващия строеж е изпълнен нов – дървена конструкция, поради което не е налице твърдяния от жалбоподателя „сложно” изпълнен ремонт. Крепежните елементи на заварената носеща конструкция – напълно изгнила не са премахвани постепенно и последователно, като успоредно с това да са заменяни с нови на принципа на реставрация, а е било направено пълно събаряне на съществуващата постройка и последващо възстановяване/изграждане на нова дървена конструкция. В този смисъл е налице не частична подмяна на изхабени конструктивни елементи с цел увеличаване на тяхната носимоспособност (реконструкция), а цялостно възстановяване – с нови материали и изграждане на нова дървена конструкция и ново канализационно съоръжение, след пълното премахване на съществуващите стари. Изграждане на съоръжения в такъв обем не е съгласувано с РИОСВ-Бургас, като в писмо-уведомление от 26.02.2013г. до РИОСВ, на което дружеството се позовава е обоснована необходимост от “ремонт” на покрив на сграда и ВиК инсталация, а не от цялостната им подмяна с нови, след премахване на съществуващите. Затова и писмото от РИОСВ, с което не е “възразено” на предложените ремонти дейности не може да се приеме, като волеизявление за одобряване на извършеното строителство още повече, че РИОСВ не е административната структура, разрешаваща извършване на строителство.
Неоснователно е и направеното възражение, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като с нея се спира строителството на две строежа – дървена конструкция и ВиК съоръжения. Видно от заключението на вещото лице, а и от направеното от него изявление в проведеното открито съдебно заседание, касае се за един строеж, като външната канализация е част от специалността „ВиК”, като факта, че могат да се правят ремонти само на сградата или само на канализацията, не би могъл да доведе до извод различен от изложения, тъй като в случая това не е сторено. Също така, следва да се има в предвид и че дори да се приеме, че са налице два самостоятелни строежа, няма законова пречка по отношение на тях да бъде издадена една заповед по чл.224а, ал.5 от ЗУТ, с която да се спре строителството и на двата строежа.
При извършената проверка за законосъобразност на процесната заповед, настоящия съдебен състав намира, че не е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК - несъответствие с целта на закона. Кметът на общината се явява административния орган, който съгласно чл.224а от ЗУТ следи да не започва извършването на незаконни строежи. При правилно установеното наличие на основания по чл.224а, ал.5 от ЗУТ за спиране на започналото строителство и след изпълнение на законоустановената процедура, заповедта е издадена в съответствие с целите на закона, а именно да не се допуска незаконно строителство.
С оглед на изложеното обжалваната заповед, като издадена при наличието на материалноправните предпоставки на чл.224а, ал.5 от ЗУТ се явява законосъобразна, а подадената срещу нея жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно чл.215, ал.7 от ЗУТ настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ, Административен съд гр.Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Венис Марина” ЕООД, ***, представлявано от управителя З.А.К. против Заповед № 262/05.04.2013г. издадена от Кмета на община Приморско.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.



СЪДИЯ:

ако някой друг има текстове за други учители да ги слага тук, позволявам му! дайте и някоя по-нова интрига, че старите омръзват.

Браво на концесионера.Най после добра новина,надявам се в коментарите да не се появи отново името на Барцулка ,или писанията на онази откачалка за учителите, че вече ми се гади от гадории.