Законопроектът, който свали маските

На въпроса: „Има ли джендър идеология и цели ли тя да проникне и у нас“, отговорът най-накрая беше даден вчера, когато парламентът прие законопроекта на "Възраждане", забраняващ пропагандата на "нетрадиционна сексуална ориентация" и "определяне на полова идентичност, различна от биологичната" в българските училища. /в пенсионерските клубове тази пропаганда остава напълно допустима – бел. ред./

Със 135 гласа "за", 33 "против" и 8 въздържали се законопроектът бе гласуван на първо и второ четене в едно заседание. На първо четене 171 депутати го подкрепиха, като едва 8 бяха "против" - 7 от ПП-ДБ и 1 от ГЕРБ, 9 се въздържаха, а на второ четене гласовете "против" внезапно скочиха на 57 - всички 33-ма депутати от ПП-ДБ, 6 от ГЕРБ и всички 18 от ДПС се опитаха да отхвърлят законопроекта, но БСП, ИТН, "Възраждане" и независимите имаха мнозинство.

Какво предвиждат промените:
Чл. 11 ал. 2 придобива следния вид:

(2) В системата на предучилищното и училищното образование се забраняват действия свързани с:
1. Налагането на идеологически и/или религиозни доктрини;
2. Осъществяването на политическа и партийна дейност;
3. Извършване на пропаганда, популяризиране или подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено, на идеи и възгледи свързани с нетрадиционна сексуална ориентация и/или определяне на полова идентичност различна от биологичната;

§ 2. В §1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т. 16:
„Нетрадиционна сексуална ориентация" е различно от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващания за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове."

Кои са против този законопроект?

Либералните кръгове у нас от години повтарят, че няма такова нещо като „джендър”, че те не желаят да правят пропаганда в училищата, че няма определени интереси от страна на определени НПО-та, няма и отделни хора, които целят прокарването на подобен наратив, а всичко това било популистко говорене от страна на крайнодесни политици, партии и активисти. Тоест, този закон не би трябвало да им пречи по никакъв начин.

Те сами казват, че няма опити да се превземат училищата, да бъде наложена определена идеология, да се популяризира нетрадиционната сексуална ориентация. Защо тогава скочиха веднага? Под „те” се визират разните неправителствени организации, от години промотиращи активно уж несъществуващата според тях идеология. В „те” влизат и хората, които особено много държат българските деца, подрастващите, да бъдат подробно запознати с различната сексуална ориентация. В „те” влизат и повечето депутати от ПП/ДБ.
Сега всички „те” се завайкаха, че са дискриминирани, организираха веднага и протест под надслова: „Училища за всички! Да спрем закона на омразата!” срещу омразния, по думите им, закон, обявявайки се и срещу „пропагандата на традиционни християнски ценности, с което възникнаха допълнителни въпроси.
Първо, коя от традиционните християнски ценности ги притесняват толкова? Дали визират морала, който влиза в базово противоречие с подкрепяните от тях виждания?  Дали визират традиционното християнско семейство, състоящо се от мъж и жена? Или пък да обичаш ближния си? Въобще, споменаването в негативна конотация на „традиционни християнски ценности” от определени организации и лица, свързани с опитите ЛГБТИ идеологията да проникне и в училищата, и сред децата, ясно говори, че каквото и да е изказано като опасения от противоположната страна, явно е било напълно резонно. „Те” сами се разкриха.

Скочиха и либерални апологети, които веднага припознаха дългата ръка на Путин, твърдейки, че законопроектът силно напомня този, приет от руската Дума през 2014 г., после и в Унгария, и в Полша. Ама, разбира се, няма да е същото, ако не намесим Путин във всяко действие, решение и мисъл. А и както знаем, лично той, от сутрин до вечер, крои планове как да дестабилизира световната сила България. Шизофрения в най-висша степен, която все още хваща вяра сред най-лоботомираните поддръжници на една-две от родните партии, които продължават да не разбират, че именно тяхното и на лидерите им фанатично поведение е произвело повече русофили, отколкото което и да е действие на Русия или Путин.
А всъщност още през 2021г. Конституционният съд се произнесе категорично, което прави приетия законопроект напълно резонен и отговарящ на нормите: „Понятието „пол“ според Конституцията следва да се разбира само в неговия биологичен смисъл”.

Натиск по темата определено има

Има, но той не е от страна на приелите законопроекта, а от другата. Натиск има и от родни партии и политици, от европейските институции, от неправителствени организации. Било то да ратифицираме Истанбулската конвенция, било да приемем спорната Стратегия за детето, било да ускорим уреждането на процедура за юридическа промяна на пола.

В Съвета на Европа, съвсем наскоро, умуваха как да накарат всички страни да защитават по-добре правата на транссексуалните лица, като измъдриха, че: „Процедурите за правно признаване на пола в Европа трябва да се провеждат възможно най-бързо и прозрачно и трябва да бъдат открити за малолетни… без ограничения на възрастта. Тези процедури трябва да бъдат достъпни за непълнолетни, като се вземат предвид възгледите, зрелостта и най-добрите интереси на детето и в най-добрия случай без възрастови ограничения”. Докладът “Човешките права и половата идентичност и изразяване” е официално публикуван, не е някаква конспирация, нито преувеличение, нито фалшива информация.

В него е посочено още че  „т. нар. традиционни норми относно пола” са особено разрушителни за правата на трансхората, подчертано е и че законодателството на страните не трябва да забранява и пречи на половата идентичност и половото изразяване, защото това е форма на дискриминация. Порицани сме и поименно: „Забраната на юридическата смяна на пола е недопустима. Това ограничение все още съществува в България и Унгария”.

В Истанбулската конвенция /ИК/пък, макар всичките и апологети да твърдят именно обратното, съвсем ясно се говори за:
1. Задължително изучаване в училищата на въпроси като "нестереотипни роли на пола" (чл. 14);
Глава I. Член 3. Подточка В: "„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;"

Между многобройните текстове се вмъква и понятието "социален пол" („gender“), различен от биологичния пол  („sex”), а тъй като в нашата Конституция не съществува понятието "социален пол" („gender“), различен от биологичния пол  („sex”), ратифицирането на Конвенцията би довело до изискването за промяна на Основния закон на България.
Интересното е, че макар по думите на поддръжниците на ИК, тя да нямала, видите ли, нищо общо с ЛГБТИ, на всеки протест, касаещ различната сексуална ориентация, задължително има призиви да приемем и конвенцията. Опитите на свързаните с въпросните НПО-та са, именно чрез правата на жените, да прокарат различни спорни закони, касаещи и ранното сексуално образование в училищата, и половата идентичност на децата.

И сега, с приемането на законопроекта на „Възраждане”, тези опити бяха попарени, което предизвика поредица писания в медиите, за пореден път обяснения как българите сме хомофоби, расисти, нетолерантни, застинали в Средновековието и прочее обвинения, които обаче напълно доказват твърденията на другата страна – да, целта винаги са били децата; да, целта на ЛГБТИ активистите и свързаните с тях организации е да ги индоктринират от ранна детска възраст; да, не става въпрос въобще само за равни права и приемане, говорим за доста по-различни цели.

А пътят е ясен – днес е ранното сексуално образование, утре ще е правото на „избор” на пол, половата идентичност и прочее вредни, радикални и откровено опасни за подрастващите неолиберални алтернативи. Именно както допреди години различните аномалии влизаха в графата патологии и отклонения, както и бяха работа само на психиатрите, а днес вече са част от пропагандираната реалност. Именно както вече законите в някои страни позволяват даже на непълнолетни да променят пола си.
Поне към момента ние успяваме да запазим баланса и най-важното – правата на децата да бъдат наистина защитени, а психиката им пощадена от експерименти, които биват промотирани дори на държавно ниво.