Хотелиери искат главите на Димитров и Михалева
Председателят на Борда на директорите на „Слънчев бряг” АД Златко Димитров и Изпълнителният директор на дружеството Мария Михалева да подадат оставки, ще поиска СНЦ „Съюз на собствениците” до Министерството на енергетиката, икономиката и туризма, което представлява държавата с мажоритарен пакет акции.
От СНЦ „Съюз на собствениците” настояват за оставката на Председателят на Борда на директорите и Изпълнителният директор на дружеството заради превишаване на правомощията, многобройни случаи на нарушаване на законите на Р.България, налагане на рекет на всички, които извършват дейност в курорта „Слънчев бряг”, както и за създаване на предпоставки за напрежение в туристическия комплекс. Мотивите за исканата оставка на Димитров и Михалева са също заради незаконни действия и решения, породени от ниското ниво на компетентност в сферата на туризма.
Хотелиерите, ресторантьорите, собствениците на увеселителни заведения, доставчиците на стока, таксиметровите шофьори и търговците са подложени на непрекъснат рекет от страна на Акционерното дружество чрез налагане на незаконни такси, събиране на суми чрез въвеждане на ограничителен режим, въвеждане на зони и такси за заскобяване и репатриране на автомобили.
„Слънчев бряг” АД е регистрирано по реда на Търговския закон и няма право да регламентира по този начин общественото движение. „Слънчев бряг” АД е Акционерно дружество, а не административен орган. Не е в правото си да издава заповеди и да поставя в зависимост полиция и други търговски дружества. Недоволство от страна на СНЦ „Съюз на собствениците” има и заради това, че Акционерното дружеството изземва функциите на държавата и общината, самоoпределя се като държавен орган и това подвежда обществото.
СНЦ „Съюз на собствениците” е внесъл иск по Закона за собствеността срещу действията, които предприема "Слънчев бряг" АД за ограничаване на свободното движение на моторни превозни средства и правото на достъпа на хотелиерите до собствените им сгради. Ръководството на „Слънчев бряг” АД е издало заповед, с която подготтвя поставянето на бариери на входно-изходните артерии на комплекса. С подобни действия грубо се нарушават човешки права, гарантирани с конституционни и законови норми.
За незаконното възстановяване на мостика на централния плаж пред хотел „Глобус”, както и за други нарушения от страна на Акционерното дружество вече са сезирани РДНСК и Прокуратурата. Писма са изпратени и до Главния Прокурор Борис Велчев. СНЦ „Съюз на собствениците” разполага с конкретни доказателства и документи за нарушенията.
СНЦ „Съюз на собствениците” настоява държавата да вземе спешни мерки относно „играта на рекет” в куротния комплекс и виновните да си платят за грешките. Хотелиерите призовават отговорните за разрешаването на незаконните действия в най-големия туристически комплекс на Българското Черноморско крайбрежие да не проявяват престъпно бездействие, като не прилагат с еднаква сила законите спрямо всички в страната.
Какви са мотивите и целите за промени и за какво се бори „Слънчев бряг” АД.Цел № 1. - Да придърпа фирми, с които да може да печели пари и да се използват ресурсите на дружеството за облагодетелстване на отделни лица;
Цел №2 - Да превърне дружеството във финансов и политически проект, вместо да изглади несъгласията в курорта;
Цел № 3. - Мутренски образец на забогатяване - класически рекет като задължава от „най-едрия” хотелиер до най-дребния търговец, да заплащат такси в касата на дружеството, затова, че развиват дейност в туристическия комплекс;
Цел № 4. Да определя правила за всички хотелиери с оглед осигуряване на допълнителни доходи на дружеството;
Цел № 5. Чрез незаконните си действия да налага собствените си решения по управлението на транспорта и достъпа до комплекса еднолично, само и изцяло в собствен интерес;
Цел № 6. Да се самоопределя като държавен орган, да изземва функции на държавата и общината, да свежда заповеди, без да има право на това;
Цел № 7. Посредством незаконни практики и действия да заблуждава и подвежда обществото, принципала и държавата и да създава предпоставки за напрежение в курортния комплекс;
Цел № 8. Да се прави, че нищо не се случва в курорта и да омаловажи протестът на над 600-те души вдигнали се на бунт срещу незаконните действия на дружеството.
Лъжа № 1. Шепа хотелиери искат да провалят туристическия сезон. Хотелиерите не провалят туристическия сезон. Това е лишено от всякаква логика, тъй като никой разумен човек не би искал сам да провали собствения си бизнес. Хотелиерите желаят и настояват собствеността на улиците в комплекса да бъде прехвърлена на Община Несебър като публична общинска собственост, за да се избегне двойното им облагане. Общината да влезе в ролята си на собственик, за да се реши 10-годишния проблем с инфраструктурата в „Слънчев бряг - изток”; да се установи законен ред ; да се определят единни правила за всички хотелиери и работещи в комплекса, не от „Слънчев бряг” АД, а от общината и държавата. На протестния митинг срещу незаконните действия на „Слънчев бряг” АД се обявиха повече от 600 души - хотелиери, ресторантьори, собственици на увеселителни заведения, таксиметрови шофьори, доставчици на стока, търговци. Декларация срещу незаконните разпоредби и заповеди на Акционерното дружество подписаха над 70 хотелиери, членове на СНЦ „Съюз на собствениците”. Всички с пълно единодушие се обявиха против действията на Акционерното дружество.
Лъжа № 2. Хотелиерите си позволиха да се обявят срещу реда и законността и срещу Държавата, като единствен възможен регулатор на процесите. Истината е, че протестиращите се обявиха срещу действията на търговското дружество, а регулатора на процесите е единствено и само община Несебър.
Лъжа №3 Съветът на Директорите на „Слънчев бряг” АД от 11 май 2010 г. добронамерено се опитва да води нормален диалог със „Съюз на собствениците”.
-Съветът на директорите на „Слънчев бряг” АД никога не е водил нормален и продуктивен диалог със СНЦ „Съюз на собствениците”. Дружеството продължава с противоправното си поведение и не зачита мнението на хотелиерите. Закононарушенията на „Слънчев бряг” АД пречат на нормалната работа на хотелиерите и поставят под заплаха туристическия сезон.
Лъжа № 4 Целите, които си е поставило „Слънчев бряг” АД са: - ограничаване на алейната търговия, ограничаване на броя на временните обекти.„ Слънчев бряг” АД не само че не изпълни поетите ангажименти да събори незаконните временни обекти, за което Съюзът на собствениците настоява, но и постави нови временни обекти, които отдава под наем с цел печалбарство.
„Слънчев бряг” АД ще постави този сезон 100 нови временни търговски обекта, без да има надлежно проведена процедура по чл. 56 по ЗУТ. По този начин допълнително се ограничава достъпа и транспортната схема до и в комплекса.
Лъжа № 5 „Слънчев бряг” АД въвежда пропускателен режим с цел ограничаване на криминогенните елементи и нелегалните таксита.
Пропускателният режим е възложен на частна охранителна фирма, която спира преминаващите автомобили, вкл. и на туристи със стоп-палка на МВР. Определянето на преминаващите и класифицирането им дали са криминогенни елементи не е в техните компетенции. Подобен пропускателен режим беше премахнат с Постановление на Бургаска окръжна прокуратура от 18.07.2007г. като недопустим и незаконосъобразен.
Лъжа № 6 Създаване на условия за поминък за над 30 местни несебърски лодкари чрез реконструкция на емблематичния за Слънчев бряг мостик.
Реконструкцията на мостика е извършена с цел лично облагодетелстване на определени лица, доказателство за което е изразходваната сума от 350 000 лв за 18 м. мостик, при налична друга оферта за 220 000 лв. за рекострукция на 100 метров мостик.
Освен това, за да бъдат допуснати да извършват превозваческа дейност, „Слънчев бряг” АД задължава лодкарите да заплатят за туристическия сезон такса от 3 000 лева на плавателен съд.
В своето становище СНЦ „Съюз на собствениците” подчертава:
Действията на „Слънчев бряг” АД са самоуправление и нарушават Законите. Ръководството на дружеството не е компетентно да издава каквито и да било административни актове, а още по-малко заповеди, с които да вменява на трети лица действия. „Слънчев бряг” АД е търговско дружество и не притежава абсолютно никакви властнически правомощия и административна компетентност. Неговите органи не са органи нито на държавното управление, нито на местно самоуправление и не могат по никакъв начин със свои едностранни актове да пораждат задължения за трети лица, а още по-малко да ангажират действията на полицията. От друга страна, нито в Закона за движението по пътищата, нито в Правилника за неговото приложение има норма, която да позволява на частно-правен субект, каквото е „Слънчев бряг” АД , да упражнява контрол върху движението на хора и автомобили по улична и алейна мрежа, предназначени за обществен достъп.
„Слънчев бряг” АД няма право да ограничава броя на движещите се МПС, както и всякакъв вид превозни средства, няма право да създава регулирана организация на движение по улиците на комплекса, контрол на движението и създаване на синя зона за паркиране, няма право да регулира и контролира групи ”БАР КРОУЛ”, няма право да поддържа общата инфраструктура. Всичко това е в правомощията и задълженията на община Несебър. „Слънчев бряг” АД няма право да възстановява мостика на централния плаж в „Слънчев бряг”, в случай, че съоръжението е бракувано и е излязло от активите на дружеството.
„Слънчев бряг” АД няма правна възможност по свое усмотрение и без проведена по чл. 56 от ЗУТ процедура, да поставя преместваеми търговски обекти върху уличната и алейната мрежа. Друг е въпросът, че „Слънчев бряг” АД дори не е собственик на тази мрежа /уличната регулация е проведена след издаването на акт за държавна собственост на комплекса по реда на ЗТСУ/отм./, при който улично-регулационният план има непосредствено отчуждително действие в полза на Общината/.
В заключение, „Слънчев бряг„ АД не може да има в Борда на директорите си представител на туроператорска фирма за региона, който и до момента изпълнява тази си длъжност, както и Зам. Областен управител, който от една страна поема ангажименти да събаря незаконните временни обекти, а от друга, като Председател на Борда на директорите на „Слънчев бряг” АД, да поставя нови такива, което си е конфликт на интереси.
Добави Коментар