Стоян Василев чака ДНСК за строежа на Алепу, укрепителното съоръжение било законно
Ще изчакаме становището на ДНСК за строежа на „Алепу”. Това каза пред Нова телевизия инвеститорът Стоян Василев, след като бе попитан дали ще разчисти плажа или ще изчака държавата да премахне противосвлачищното съоръжение.
След дълги спорове започна събарянето на строежа на „Алепу” и възстановяването на защитената местност. Строежът ще бъде отстранен, като ще остане единствено частта, която изпълнява укрепващи свлачището и терена функции.
До процедурата, която трябва да стартира за премахване на подпорната среда, ще се стигне след като ВАС обяви окончателно издаденото от Община Созопол строително разрешение за нищожно. В официална позиция на ДНСК, изпратена до NOVA, пише че техническата експертиза от процедурата в момента е на етап избор на изпълнител. След нея ще стане ясно дали инвеститорът сам ще прецени дали да събори строежа или държавата ще го премахне.
„Категорично до този момент няма никаква писмена кореспонденция или документ, който да ни задължава да извършим подобни действия. Преди дни в парламента една госпожа се изказа, че предстоят такива действия, но ние нямаме указания за това. Ще изчакаме становището на ДНСК. Ако има нещо положително в изказването на депутатката, то е, че се е запознала с казуса и самата тя потвърди, че противосвлачищното съоръжение е законно. То върши своята функция, доказано е и чрез периодичния мониторинг, който се извършва“, заяви Василев.
Очаквам да не ни се издават такива нареждания през медиите, а институциите да работят по каналния ред, по законния начин, добави той.
„Категорично потвърждавам това, което съм казвал, че ако се събори това съоръжение, това може да доведе до проблеми за целия район. Това е лично мое мнение, но то се потвърждава от много експерти, с които сме в комуникация. Дори и при разговорите ми със служители от ДНСК, те са заявявали, че конструкцията трябва много внимателно да бъде огледана преди да се премахва каквото и да било от нея, тъй като е така изчислена, че не е предвидено дори 1 куб. метра бетон да бъде отстранен“, изтъкна бизнесменът.
„Съоръжението функционира правилно. Радвам се, че вече хората, които коментират по темата, разбраха, че това е клетъчна структура от противосвлачищно съоръжение, а не хотел, хотелски стаи и т.н.“, каза още той.
Чака се експертизата на работната група, която ще бъде възложена от Дирекция „Национален строителен контрол“.
30
Коментара по темата
30.
Петър
14.02.2022 14:24:20
Още с втора глава е видно престъпление извършено от Държавни служители, не от частен инвеститор!
Няма как терена да е частен!
Престъплението е извършено от Общинска администрация в съучастие с ДНСК, съдии и т.н. Инвеститора ще му бият шута при завършване на това, което са му задали да изпълни! Да не казвам, че целия комплекс там трябва да се събори.
Няма как терена да е частен!
Престъплението е извършено от Общинска администрация в съучастие с ДНСК, съдии и т.н. Инвеститора ще му бият шута при завършване на това, което са му задали да изпълни! Да не казвам, че целия комплекс там трябва да се събори.
29.
до 28
13.02.2022 22:15:04
Написал си 6 ГОЛЕМИ глупости !
1) Глупост.
Няма как строителното разрешение да е издадено на не собственик на имота. Самото стр разрешение след издаването му отива в РДНСК за проверка и обявление. Ако имаше такова нещо все някой щеше да забележи този порок. В скицата, визата, нот акт навсякъде пише кой е собственика на имота и кой има право или отстъпено право на застрояване. Ако това е така то Община Созопол е за закриване ! Съвсем друго е поръчковото, порочно решение на ВАС нямащо нищо общо с правото.
2) Абсолютна глупост ! - какъв е бил имота преди да стане частен ? Държавен ама по време на социализма.
3) Това пък е ТЪПОТИЯ извън всякаква фактология :
Урбанизирането на имота е дълъг и сложен процес преминаващ през ред комисии на държавата и естествено е съобразен с ЗУЧК където е указано, че ако не противоречи на ОУП-а то може. Визата е издадена правилно. Дружеството когато и както си поиска може да сменя собственика си.
4) Община Созопол ЩЕ БЪДЕ осъдена затова, че е издала стр. разрешение неправомерно според ВАС. Инвеститора е поискал, а Общината му го е издала. Оказва, че тя е объркала и сега ще трябва да върне (след дело) всички направени разходи от инвеститора заради грешката на Общ. администрация. Десетки и десетки милиони ще са ! Дори ако има сега събаряне пак Общината ще плати сметката накрая ! Е това ще е потъването на Созопол !
5) Няма изискване за 100 метъра НИКЪДЕ ! Законите се четат а не се слуша какво ти казват по телевизията. Може да се строи на НУЛА метъра от морето. Както е в Приморско, Созопол или Несебър.
Няма понятие "мастодонт"в никой Закон. Има параметри на застрояването, който са част от ПУП-а на всеки поземлен урбанизиран имот.
6. Това, че е в зона А означава единствено, че имаш различни параметри на застрояване а не, че не може да строиш в нея.
Единственото ти вярно твърдение е, че не може да се строи в плажна ивица но този имот НЕ Е в плажната ивица а в зона А в която МОЖЕ да се строи.
Просто или сме правова държава или не сме,
Този фрапиращ случай показва как правото е стъпкано заради недоволство на тълпата и препоръките на Държавният и Партиен тогавашен мутроподобен ръководител !
1) Глупост.
Няма как строителното разрешение да е издадено на не собственик на имота. Самото стр разрешение след издаването му отива в РДНСК за проверка и обявление. Ако имаше такова нещо все някой щеше да забележи този порок. В скицата, визата, нот акт навсякъде пише кой е собственика на имота и кой има право или отстъпено право на застрояване. Ако това е така то Община Созопол е за закриване ! Съвсем друго е поръчковото, порочно решение на ВАС нямащо нищо общо с правото.
2) Абсолютна глупост ! - какъв е бил имота преди да стане частен ? Държавен ама по време на социализма.
3) Това пък е ТЪПОТИЯ извън всякаква фактология :
Урбанизирането на имота е дълъг и сложен процес преминаващ през ред комисии на държавата и естествено е съобразен с ЗУЧК където е указано, че ако не противоречи на ОУП-а то може. Визата е издадена правилно. Дружеството когато и както си поиска може да сменя собственика си.
4) Община Созопол ЩЕ БЪДЕ осъдена затова, че е издала стр. разрешение неправомерно според ВАС. Инвеститора е поискал, а Общината му го е издала. Оказва, че тя е объркала и сега ще трябва да върне (след дело) всички направени разходи от инвеститора заради грешката на Общ. администрация. Десетки и десетки милиони ще са ! Дори ако има сега събаряне пак Общината ще плати сметката накрая ! Е това ще е потъването на Созопол !
5) Няма изискване за 100 метъра НИКЪДЕ ! Законите се четат а не се слуша какво ти казват по телевизията. Може да се строи на НУЛА метъра от морето. Както е в Приморско, Созопол или Несебър.
Няма понятие "мастодонт"в никой Закон. Има параметри на застрояването, който са част от ПУП-а на всеки поземлен урбанизиран имот.
6. Това, че е в зона А означава единствено, че имаш различни параметри на застрояване а не, че не може да строиш в нея.
Единственото ти вярно твърдение е, че не може да се строи в плажна ивица но този имот НЕ Е в плажната ивица а в зона А в която МОЖЕ да се строи.
Просто или сме правова държава или не сме,
Този фрапиращ случай показва как правото е стъпкано заради недоволство на тълпата и препоръките на Държавният и Партиен тогавашен мутроподобен ръководител !
28.
До "тъп съм"
13.02.2022 19:58:58
Може и да не си тъп, но си се поставил в позиция "тъп"! 1. Нарушението е в неправомерно издадено строително разрешение на нЕ собственик на имота, според ВАС! 2. Имота става частен в нарушение на много закони! 3. Урбанизиран, ама в нарушение на закона ЧК, визата-в нарушение сменен собственик, дружествата - преминаващи от ръка в ръка като една древна професия, инвеститорът - всичко това му е било известно преди да "брои" парите / ако ги е броил изобщо!/ 4. С колкото и милиона да бъде, АКО БЪДЕ осъдена община Созопол, защото не тя е взела решението за събаряне, ПАК ще е по-малко от щетите, които са нанесени!!!5. Тъп си, ако твърдиш, че ОУП няма нищо общо с ъс закона, за 100-те метра! 5. Никой не твърди, че имота е на плажа, а че не можеш да строиш мастодонти на границата с плажа! 6. Тъпо е твърдиш, че при урбанизирана земя водещ е ЗУТ!! при плажна ивица в зона А и т.н.
27.
Море
13.02.2022 17:23:01
Пак повтарям за този некадърност който ме пита.
Всяка конструкция може да се събори. Не коментирам дали е законна или не.
Всяка конструкция може да се събори. Не коментирам дали е законна или не.
26.
nov
13.02.2022 17:20:34
misssskka....ti go kupi zakonno kato znaese ce e nezakonno ,vie g-n nekoi ste ot OPG,prodajna selski mutreest tarikat ,zasto ne te razsledvat zasto s kakav motiv si go kupil kato znaese ce e nezakonno ili ima DEMOKRACIA ......................................
25.
до 24
13.02.2022 16:39:37
Ти инженер конструктор ли си ?
Що за самочувствие да коментираш неща от които не разбираш ?
Има се в предвид, че ВАС е обявил за незаконно второто строително разрешение а е оставил първото строително разрешение в сила.
То не само е в сила но е и завършило с акт за ползване на подпорната стена.
Сега уж се иска премахване на конструкцията от второто строително разрешение но тя е конструкция по първото строително разрешение т.е. няма как да бъде премахната, защото като част от първото строително разрешение е .. законна !
Е това е абсурда на всичко което се случва с този безпрецедентен случай !
И затова пиша цял ден, че Совите не са това което са !
Че нищо не е толкова елементарно както се струва на публиката.
Но тъй като и поставеното лице на инвеститора, Стоян е елементарен и той не може да го обясни съвсем внятно за пред профанската публика.
Що за самочувствие да коментираш неща от които не разбираш ?
Има се в предвид, че ВАС е обявил за незаконно второто строително разрешение а е оставил първото строително разрешение в сила.
То не само е в сила но е и завършило с акт за ползване на подпорната стена.
Сега уж се иска премахване на конструкцията от второто строително разрешение но тя е конструкция по първото строително разрешение т.е. няма как да бъде премахната, защото като част от първото строително разрешение е .. законна !
Е това е абсурда на всичко което се случва с този безпрецедентен случай !
И затова пиша цял ден, че Совите не са това което са !
Че нищо не е толкова елементарно както се струва на публиката.
Но тъй като и поставеното лице на инвеститора, Стоян е елементарен и той не може да го обясни съвсем внятно за пред профанската публика.
24.
Море
13.02.2022 16:12:32
Всяка конструкция може да се събори без проблем.
Кажете на този господин , че
няма проблем за района и нищо няма да се случи със събарянето.
Няма такова изчисление на конструкцията,че ще има проблем.
За съжаление е трябвало да изчака разрешението,а не да се коментират пълну глупостите от бившия шеф на РДНСК Бургас че хотела със всичко е подпорни стена.
Взехме го този български народ за напълно неграмотен.
Кажете на този господин , че
няма проблем за района и нищо няма да се случи със събарянето.
Няма такова изчисление на конструкцията,че ще има проблем.
За съжаление е трябвало да изчака разрешението,а не да се коментират пълну глупостите от бившия шеф на РДНСК Бургас че хотела със всичко е подпорни стена.
Взехме го този български народ за напълно неграмотен.
23.
До 7
13.02.2022 16:05:06
Разликата е голяма. Манталитетът на созополчани е като този на несебърлии и поморийци. Примитивни, злобни гърчоля.
22.
до 21
13.02.2022 15:25:17
Глупости !
Смяната на статута на земята в урбанизирана става именно въз основа на Закона за Черноморското крайбрежие.
Станала веднъж земята урбанизирана то тогава водещият Закон става ЗУТ.
Кое в Закона за Черноморското крайбрежие забранява да се строи в УРБАНИЗИРАНИ територии съгласно Общият Устройствен План на дадена Община ?
Смяната на статута на земята в урбанизирана става именно въз основа на Закона за Черноморското крайбрежие.
Станала веднъж земята урбанизирана то тогава водещият Закон става ЗУТ.
Кое в Закона за Черноморското крайбрежие забранява да се строи в УРБАНИЗИРАНИ територии съгласно Общият Устройствен План на дадена Община ?
21.
Петър
13.02.2022 15:07:05
19-ти,
Закон за Черноморското крайбрежие.
Само по този Закон има няколко престъпления, не нарушение!
Закона е "бламиран" не от частен инвеститор, а от Държавен/ни лица!
От тази гледна точка частния инвеститор не нарушава Законите, както твърдиш, но го прави мишена. Той е просто "муле"!
Закон за Черноморското крайбрежие.
Само по този Закон има няколко престъпления, не нарушение!
Закона е "бламиран" не от частен инвеститор, а от Държавен/ни лица!
От тази гледна точка частния инвеститор не нарушава Законите, както твърдиш, но го прави мишена. Той е просто "муле"!
20.
васко минета
13.02.2022 14:55:24
върба ,излагаш се ,като кифла на витрина ,бе
19.
тъп съм
13.02.2022 14:38:38
Аз ли съм тъп вие ли сте тъпи ?
Поне едно незаконно нещо в този строеж ще ми кажете ли ?
Дотук аргументите ви са :
- Стоян е местен шопар, който е и тъп и нагъл и не знайно защо такъв тип няма право да строи.
- От Кюприя е и не е местен, демек от созопол.
- Имота бил върху плажа ?!? Не е вярно.
- Имота бил на 100м. от морето. Е и кво от това.
- Община Созопол нямало ОУП. Ами има. -Няма право да се строи там на Алепу. Ами в ОУП-а пише, че може да се строи на Алепу.
- нямал пари този селянн да строи това...Ами негова работа си е това
Някой ще ми посочили ЕДНО нещо което е извън Законите в България на този строеж?
п.п. не познавам инвеститора. Нито реалният нито сегашното му поставено лице Стоян. Но познавам Закона.
Поне едно незаконно нещо в този строеж ще ми кажете ли ?
Дотук аргументите ви са :
- Стоян е местен шопар, който е и тъп и нагъл и не знайно защо такъв тип няма право да строи.
- От Кюприя е и не е местен, демек от созопол.
- Имота бил върху плажа ?!? Не е вярно.
- Имота бил на 100м. от морето. Е и кво от това.
- Община Созопол нямало ОУП. Ами има. -Няма право да се строи там на Алепу. Ами в ОУП-а пише, че може да се строи на Алепу.
- нямал пари този селянн да строи това...Ами негова работа си е това
Някой ще ми посочили ЕДНО нещо което е извън Законите в България на този строеж?
п.п. не познавам инвеститора. Нито реалният нито сегашното му поставено лице Стоян. Но познавам Закона.
18.
до 16
13.02.2022 14:29:18
Лъжа си написал !
Имота е ДО плажа.
Регистъра на кадастъра е публичен и в него четем :
Поземлен имот 67800.49.27, област Бургас, община Созопол, гр. Созопол, м. Алепу, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За курортен хотел, почивен дом, площ 7423 кв. м, стар номер 770,799,807,830, парцел ІV,
---------------------------
Нещо друго ?
Имота е ДО плажа.
Регистъра на кадастъра е публичен и в него четем :
Поземлен имот 67800.49.27, област Бургас, община Созопол, гр. Созопол, м. Алепу, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП За курортен хотел, почивен дом, площ 7423 кв. м, стар номер 770,799,807,830, парцел ІV,
---------------------------
Нещо друго ?
17.
Помня
13.02.2022 14:14:54
как Милен Ненчев каза , че всичко е законно?
16.
Кьосев
13.02.2022 14:00:14
до 5 Наистина си тъп!-терена е върху плажа,който е 100% собственост на държавата!
15.
Дано си е направил добре сметката
13.02.2022 13:51:08
Аз все още си мисля, че брата на брат му е поставено лице и парите не са негови. Чудя се ако истинските собственици откажат да плащат , тоя какво ще прави. Бая милиони ще трябват, за да се върне в изходно положение мястото. Семейното хотелче няма да стигне до никъде, дори и да го продадат. Надявам се знае с какво се е захванал
14.
тъп съм
13.02.2022 13:44:23
до 12
Лъжи и глупости си написал !
1) За какви 100 м говориш ? В кой Закон, къде пише за някакви 100 метра от морето е забранено да се строи ?
2) Созополска Община има Общ Устройствен План и там на Алепу е разрешено да се строи при определени показатели.
до 11
- Къде пише, че местни селяни ня може да строят ? Кое е красиво и кое е грозно е въпрос на вкус и естетика но не и на Законност.
До тук нищо незаконно не сте казали за този строеж !
Лъжи и глупости си написал !
1) За какви 100 м говориш ? В кой Закон, къде пише за някакви 100 метра от морето е забранено да се строи ?
2) Созополска Община има Общ Устройствен План и там на Алепу е разрешено да се строи при определени показатели.
до 11
- Къде пише, че местни селяни ня може да строят ? Кое е красиво и кое е грозно е въпрос на вкус и естетика но не и на Законност.
До тук нищо незаконно не сте казали за този строеж !
13.
Sss
13.02.2022 13:24:41
Този имаше за брат един риалити бастун... Събаряй да се наливат да са мислили къде строят...
12.
Ами законно е..обяснявам
13.02.2022 13:21:00
Как няма да е законно когато законите ги правим така че да можем да крадем...ама законно..Частен терен урбанизиран...Е те там е краденето яааа..как точно е урбанизиран като е на плажа....къде са 100те метра..къде е общият устройствен план..Няма и да го има както и в Бургас го няма...щото има план няма аванта...
11.
До 5
13.02.2022 13:17:56
Нагъл шопар.
Ебавате майката на природата защото сте алчни гъзове.
Алепу един от малкото плажове който не беше застроен вие почнахте и него мамицата ви алчна ненаядена алчна.
Тъп си като гъз правилно си го написал
Инвеститор - местен селянин събаряйте го това грозно нещо и не пипайте природата алчни копелета строете на каваците без това и му е е*ахте майката отдавна.
Ебавате майката на природата защото сте алчни гъзове.
Алепу един от малкото плажове който не беше застроен вие почнахте и него мамицата ви алчна ненаядена алчна.
Тъп си като гъз правилно си го написал
Инвеститор - местен селянин събаряйте го това грозно нещо и не пипайте природата алчни копелета строете на каваците без това и му е е*ахте майката отдавна.
10.
Гледай Созопол
13.02.2022 13:15:41
и се сещай за Несебър. Община Несебър със многомилионен бюджет, а шампион по корупция и кражби. Защо не може да коментираме под новините за Несебър??
9.
и още до 7
13.02.2022 13:06:17
Ако знаеше с колко милиона ще бъде осъдена да заплати Община Созопол за издаденото неправомерно строително разрешение щеше да поискаш да се преместиш в Приморско.
Всеки един лев даден за този строеж ще бъде заплатен от хората на Созопол.
До стотинка плюс лихви.
Десетки милиони.
Всеки един лев даден за този строеж ще бъде заплатен от хората на Созопол.
До стотинка плюс лихви.
Десетки милиони.
8.
до 7
13.02.2022 13:02:59
Вземи огледало и се погледни !
Голяма разлика между Приморско и Созопол ли виждаш в манталитета на населението ?
Голяма разлика между Приморско и Созопол ли виждаш в манталитета на населението ?
7.
Созополчанин
13.02.2022 13:00:36
Голям "архитект" се извъди ейй. Връзките на обувките не можеш да си вързваш, ама иначе разбирач на строежи, пфф паляк.
Айде събаряй бетоните и марш в Кюприя!
Работа на територията на Созополска община нямаш.
Айде събаряй бетоните и марш в Кюприя!
Работа на територията на Созополска община нямаш.
6.
ъ
13.02.2022 12:59:36
Какво му харестват на тоя Созопол един презастроен кенефф. Созопол беше преди 20 години
5.
тъп съм
13.02.2022 12:55:51
Така и не разбрах, какво се състои точно нарушението на инвеститорите ?
Някой може ли да ми обясни ?
Собствен, частен терен.
Урбанизиран.
С показатели за застрояване.
Издадена и съгласувана виза за проектиране.
Строителни книжа съгласувани с всякакви дружества.
Одбрени от Общината.
Издадено строително разрешение.
Не разбрах какво е незаконното на този строеж ?
Ще съм благодарен ако някой ми обясни какво конкретно са нарушили инвеститорите ?
Някой може ли да ми обясни ?
Собствен, частен терен.
Урбанизиран.
С показатели за застрояване.
Издадена и съгласувана виза за проектиране.
Строителни книжа съгласувани с всякакви дружества.
Одбрени от Общината.
Издадено строително разрешение.
Не разбрах какво е незаконното на този строеж ?
Ще съм благодарен ако някой ми обясни какво конкретно са нарушили инвеститорите ?
4.
*********
13.02.2022 12:53:05
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.
3.
Брат му
13.02.2022 12:51:28
Фтасахме я
2.
Кьосев
13.02.2022 12:43:20
Абсолютен нагляр!
1.
Сладур
13.02.2022 12:19:00
Лъжи мажи